Судья Иванов К.Е. № 1-228-22-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бриковец И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20.11.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.03.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26.03.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.05.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29.06.2021 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 07.07.2021 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 04.03.2022), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 01.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 09 месяцев 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22.04.2024 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 

<

...> по 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

...> днем употреблял спиртное у своего знакомого в общежитии по адресу: 

<

...>. По дороге домой он уснул на улице, в связи с чем его забрала скорая помощь, а из ЦРБ его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение и отпустили. Поскольку он не обнаружил у себя своего мобильного телефона, он направился за ним обратно в общежитие по указанному выше адресу. Там он мобильный телефон не нашел и тогда около 01 часа ночи 

<

...> решил похитить находящийся в общем коридоре велосипед. Кроме велосипеда он взял с собой пластиковое ведро, которое находилось в коридоре, и с этими вещами направился домой. Утром 

<

...>, проснувшись трезвым, он решил обратиться с явкой с повинной в отдел полиции, что в последующем и сделал. Позже он выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается, квалификацию своих действий не оспаривает.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Рыжая К.М. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В возражениях осужденный ссылается на признанные судом в его отношении обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и отмечает, что суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении квалифицированной кражи имущества Т. при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Т., свидетеля Я., которые в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, содержанием его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества и его осмотром, заключением товароведческой экспертизы.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» объективно подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами материального положения потерпевшей.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица в связи с наличием инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания. С мотивами принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, назначив осужденному менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом принято во внимание, что 22 апреля 2024 года ФИО1 осужден Боровичским районным судом Новгородской области по по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент вынесения обжалуемого приговора вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, в связи с чем наказание ФИО1 назначено без учета данного приговора.

В силу принципа инстанционности суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции, постановившим последний приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова