Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-124/2025 

(22-4202/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2025 года материалы дела по апелляционному представлению и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 29.11.2024 о переводе осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, в исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 

<

...> по ч. 

<

...> УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Конец срока отбывания наказания 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Указанным выше постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонии строгого режима на срок 3 года 1 месяц 19 дней. 

В апелляционном представлении и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановление в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое носило нестабильный, преимущественно отрицательный характер, последний имеет 6 взысканий, при наличии 1 поощрения. Кроме того, ФИО1 не проявлял стремления к получению поощрений, о чем свидетельствует их отсутствие вплоть до 

<

...>, т.е. до даты подачи ходатайства. Считает, что данные о наличии у ФИО1 1 поощрения, не позволяют сделать вывод о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а отсутствие в настоящее время у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что в соответствии с УИК РФ является установленной обязанностью осужденного. Кроме того, в мотивировочной части постановления при указании существа поданного ходатайства, судом допущена ошибка и указано, что осужденным подано ходатайство о переводе в колонию-поселение, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию строгого режима. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 25, 27 постановления от 

<

...> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке. При этом необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания в колонию строгого режима, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, имеет 6 взысканий, которые были наложены в 2018 году, погашенные 

<

...>, и с момента погашения которых прошло более 5 лет, в течение которых осужденный нарушений не допускал, учел характер допущенных нарушений, а также объявленное 

<

...> поощрение. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован в целом удовлетворительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не является определяющим для суда, и оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводах суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. 

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционное представление не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. 

Таким образом, судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из текста постановления судом указано, что в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

Между тем, представленное в суд ходатайство и характеристика на ФИО1, свидетельствуют о том, что осужденный ходатайствовал о переводе его в колонию строгого режима, в связи с чем указание судом неверного вида исправительного учреждения (колония-поселение) следует признать очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в тексте постановления о поступлении в Советский районный суд г. Омска ходатайства ФИО1 о переводе в колонию строгого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>