Дело № 2а-174/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи: - Лиджиева В.Т., 

при секретаре: - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - отдел судебных приставов) об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя мотивируя следующим.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитной карте Сбербанка России Standart Master Card № счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты>. По вступлению решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии №. При получении денег в ПАО «Сбербанк России» она узнала, что её пенсия на её счет поступила в меньшем размере. При обращении в ГУ - УПФ РФ в Городовиковском районе РК (межрайонное) ей разъяснили, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию в размере 50 %, что составляет 

<

данные изъяты> руб. О вынесении вышеуказанных постановлений ответчиком ей не было известно, так как её об этом никто не уведомлял и копии указанных постановлений ей не направлялись, в связи с чем, были нарушены её права, она была лишена возможности погасить долг добровольно. ПАО «Сбербанк России», как взыскатель, самостоятельно, без её согласия производит списание денежных средств с её счета № по вкладу Универсальный Сбербанка России. С неё взыскивают один и тот же долг дважды ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с её счета и её пенсии одновременно произведены списания ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> руб. и ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК - 

<

данные изъяты> руб., общая сумма списанных средств составила 

<

данные изъяты> руб. Между тем, как сумма задолженности по исполнительному листу серии № составляет 

<

данные изъяты> руб. Денежная сумма, взысканная с неё в счет погашения долга, превысила сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования были фактически исполнены, ей было необоснованно отказано. 

В связи с нарушением её прав она обращалась в Яшалтинский районный суд РК с аналогичными административными исками, которые были оставлены без движения и возвращены ей, поэтому срок для обращения в суд с настоящим административным иском был пропущен. 

Просит восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском, признав причину пропуска срока уважительной и признать действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению её о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК и постановления об обращении взыскания на её пенсию в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ей копий указанных постановлений, отказе в вынесении постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства - незаконными. Просит также обязать ответчика вынести постановление об окончании данного исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам РК ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, представив исполнительное производство № в отношении ФИО1, а также сообщил, что оно уже окончено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте №, ФИО1 отсутствует, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительное производство №, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте Сбербанка России Standart MasterCard № счет № в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

По вступлению вышеуказанного решения в законную силу взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, что подтверждается ответом на запрос мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Исполнительный лист получен Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой филиала ПАО «Сбербанк России».

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес отдела судебных приставов исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в котором также Банк просит возбудить исполнительное производство в отношении должника, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обратить взыскание на доходы должника, удержания производить в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50 % от всех видов заработка должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направить в отдел по работе с проблемной задолженностью Банка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, конверт с копией данного постановления направлен должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес (

<

адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ вернулся с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Также в этот день судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии счетов ФИО1, открытых в кредитных организациях, о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 ежемесячно в размере 50 % пенсии, в котором указано направить копию настоящего постановления должнику ФИО1 Однако, в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о направлении ФИО1 данного постановления. 

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в Яшалтинском районе УПФР в Городовиковском районе РК (межрайонное), страховая пенсия по старости ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно удерживается 50 % с пенсии ФИО1, что составляет 

<

данные изъяты> руб. и подтверждается постановлениями отдела судебных приставов о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями административного ответчика о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % нарушены права и свободы должника, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, поскольку оспариваемые постановления административным ответчиком вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы о неполучении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства незаконными, так как оно ей направлялось и вернулось как выше указано с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдена. То обстоятельство, что должник не получил указанное постановление, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства, а административным ответчиком отказано в данном заявлении. При этом, содержащиеся в материалах дела заявления ФИО1 о возвращении незаконно списанных денежных средств, прекращении исполнительного производства, разъяснении порядка исполнения исполнительного производства в адрес административного ответчика не содержат ходатайств об окончании исполнительного производства.

Между тем, требования административного истца о ненаправлении административным ответчиком копии постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, суд считает подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % должником не получена. Следовательно, в этой части действия административного ответчика признаются судом незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, признании причины пропуска срока уважительной.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2381-О, положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указала, что обращалась ранее в Яшалтинский районный суд РК с аналогичным административным иском, но оно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ей ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя, и следовательно, административным истцом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК по неуведомлению её о вынесении постановления об обращении взыскания на её пенсию в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в указанной части.

А в остальной части, требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению её о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Элистинского судебного района РК, отказе в вынесении постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства незаконными, об обязании вынести постановление об окончании данного исполнительного производства не могут подлежать удовлетворению, поскольку административный ответчик, учитывая изложенные обстоятельства, действовал в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК по неуведомлению должника ФИО1 о вынесении постановления об обращении взыскания на её пенсию в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.