РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 07 августа 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1 

<

данные изъяты>. и его представителя – адвоката Кириченко 

<

данные изъяты>., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. и её представителя – адвоката Скорняковой 

<

данные изъяты>., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Пименовой 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 258050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по день подачи иска в суд 29 марта 2019 года, в сумме 657 рублей, а также по день вынесения судом решения, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме 6000 рублей, затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес>, в районе поворота на д.

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>.не предоставил преимущество автомобилю истца С, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение двух транспортных средств. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 

<

данные изъяты> и он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению оценщика Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, гос.номер № составляет 258050 рублей без учета износа запасных частей и деталей. Истец полагает, что ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> причинил ему материальный ущерб на сумму 258050 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 

<

данные изъяты>., как лица управлявшего транспортным средством А, гос. номер №, не была застрахована, то истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика. Поскольку ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>., как собственник автомобиля А, гос. номер №, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, передала право управления указанным автомобилем ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>., истец полагает, что она также несет ответственность по возмещению ущерба. Письменную претензию истца о выплате ему суммы материального ущерба ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. Поскольку установленный в претензии срок добровольного выполнения требований истца истек 17 марта 2019 года, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2019 года по день вынесения судом решения. В связи с вынужденным обращением с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы, состоящее из расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и услуг адвокат в размере 5000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику. ФИО2 

<

данные изъяты>. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истцом ФИО1 

<

данные изъяты>., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 193091 рубля и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4632 рублей 64 копеек в связи с увеличением периода взыскания с 18 марта 2019 года по 07 августа 2019 года, так как за период времени с момента предъявления иска ответчиком ущерб не возмещен. Ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 11000 рублей, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, поддержал в полном объеме. 

Представитель истца Кириченко 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала истца, полагая, что его требования являются законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании признала исковые требования истца в части взыскания с неё материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193091 рубля, так как данная сумма подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать за их необоснованностью. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы не подтверждена ранее заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с истца в её пользу расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 20600 рублей, состоящие из стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей и комиссии банка в размере 600 рублей за перечисление безналичным расчетом указанных денежных средств.

Представитель ответчика Скорнякова 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы и требования ответчика. Полагала возможным произвести взаимозачет произведенных сторонами судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, по сведениям истца - извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившего третьего лица, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО2 

<

данные изъяты>.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, в районе поворота на д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух траснпортных средств: автомобиля марки С, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>., и автомобиля А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Принадлежность ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>. автомобиля марки А, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленной МРЭО ГИБДД УМВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета указанного транспортного средства. 

Установлено, что виновником в указанном ДТП является ФИО2 

<

данные изъяты>., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 

<

данные изъяты>. в указанном ДТП, кроме пояснений самого ФИО2 

<

данные изъяты> и истца в судебном заседании, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством А, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (указанное постановление не обжаловано и не отменено). 

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также объяснениями указанных водителей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в представленном административном материале. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются также схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., понятыми 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты> на момент визуального осмотра инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ имело механические повреждения следующих деталей: передний бампер, правое переднее крыло, фара, капот.

Кроме того, в указанных сведениях содержится информация о том, что на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством А, государственный регистрационный знак №. 

Нарушений Правил дорожного движения у водителя ФИО1 

<

данные изъяты> не выявлено, что также подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было также установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> управлял автомобилем А, государственный регистрационный знак №, с разрешения своей матери-ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>., которая, являясь собственником данного транспортного средства, не оформила ни доверенность ФИО2 

<

данные изъяты> на право управления этим транспортным средством, ни полис обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению этим автомобилем.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены ни факт противоправного завладения ФИО2 

<

данные изъяты> автомобилем А, государственный регистрационный знак №, ни факт передачи ему транспортного средства в установленном законом порядке. То есть ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> безответственно относилась к принадлежащему ей источнику повышенной опасности, а поэтому является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

До обращения в суд с настоящим иском по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с составлением акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на предмет наличия скрытых повреждений. 

Актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) оценщиком Щ зафиксированы повреждения на данной автомашине, а именно: разбит в правой части с потерей фрагментов бампер передний, разбит в правой части с потерей фрагментов спойлер переднего бампера, деформирована с изгибом, разрывом материала решетка переднего бампера средняя, разбито 5 решеток радиатора, деформирован с изгибом, изломом ребер жесткости усилитель переднего бампера, утрачена при ДТП эмблема передняя, утрачена при ДТП решетка переднего бампера правая, деформирован с изгибом на площади 70%, с образованием вмятин, складок, вытяжкой металла, с изломом каркаса капот, разбита фара правая, утрачена при ДТП фара противотуманная правая, деформировано с изгибом на площади 60% крыло переднее правое с образованием вмятин, складок, вытяжкой металла, разбит в передней части подкрылок передний правый, деформирован с изгибом, изломом ребер жесткости расширитель переднего правого крыла, деформирована с изгибом на площади 30 % в правой части, с образованием вмятин, складок, вытяжкой металла передняя панель, деформирован с изгибом на площади 40% в передней части, с образованием вмятин, складок, вытяжкой металла брызговик передний правый (арка колеса), разбита в левой части облицовка ветрового окна нижняя, разбит кожух вентилятора охлаждения ДВС дополнительный, деформирована с изгибом на площади 90% с образованием вмятин, складок вытяжкой металла буксировочная проушина передняя, деформирован с изгибом на площади 70% с образованием вмятин, складок, вытяжкой металла кронштейн правый поперечены рамы передней, деформирован с изгибом, изломом ребер жесткости продольный рычаг передней подвески правый, деформирован с изгибом поперечная рулевая тяга правая, разбит корпус воздушного фильтра ДВС.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> причинно-следственной связи между зафиксированными оценщиком Щ. повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства С, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по делу была проведена судебная автотехническая экспертизы с целью определения относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, было установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Щ., за исключением поперечной рулевой тяги и продольного рычага передней подвески, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

данные изъяты>, в районе поворота на д.

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, гос.номер №, с учетом трассологического исследования причинно-следственной связи повреждений указанного транспортного средства с обстоятельствами указанно дорожно-транспортного происшествия, составляет 193091 рубль. 

Указанную стоимость ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> признала. 

Поскольку ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством А, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, то сумма причиненного ущерба в размере 193091 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>., как с виновного лица за причиненный вред. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4632 рубля 64 копейки, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, т.е. пользования в отсутствие законных оснований.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований). В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. 

Поскольку до вынесения решения суда по настоящему делу не была установлена обязанность ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> возместить истцу ущерб в конкретной сумме, соответственно основания для взыскания таких процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика ИП Щ., проводившего в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец ФИО1 

<

данные изъяты> представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей по договору заключенному истцом с ИП Щ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требование истца только в части несения таких расходов, а именно в размере 4489 рублей 62 копейки, то есть пропорционально тем требованиям о взыскании суммы ущерба, которые заявил истец после уменьшения суммы взыскания страхового возмещения согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (193091 х 6000 / 258050) = 4489 рублей 62 копейки.

В обоснование судебных расходов по оплате стоимости услуг адвоката Кириченко 

<

данные изъяты>., истец ФИО1 

<

данные изъяты>. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за подготовку искового заявления в суд и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за подготовку досудебной претензии к ФИО2 

<

данные изъяты>. и к ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца только в части несения таких расходов по оплате стоимости за составление иска в суд, а именно в размере 2985 рублей 48 копеек, то есть пропорционально тем требованиям о взыскании суммы ущерба, которые заявил истец после уменьшения суммы взыскания страхового возмещения согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы и которые удовлетворил суд. При этом суд исходит из того, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика общей суммы 258707 рублей (стоимость ущерба + проценты за пользование чужими денежными средствами). Суд удовлетворил требования истца в размере 193091 рубль. Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере (193091 х 4000 / 258707) = 2985 рублей 48 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии, направленной ответчику, в размере 1000 рублей, суд не находит, поскольку по спорным правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию судебные расходы в размере (4489,62 + 2985,48) = 7475 рублей 10 копеек.

Ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> заявлено о взыскании с истца ФИО1 

<

данные изъяты>. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей, и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по безналичному переводу указанных денежных средств, в котором содержатся сведения о взимании комиссии банка в размере 600 рублей за безналичный перевод денежной суммы 20000 рублей.

Суд находит указанные расходы в сумме 20600 рублей судебными расходами ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с истца ФИО1 

<

данные изъяты>. пропорционально сумме, на которую истец снизил размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 20600- (193091 х 20600 / 258050) = 5183 рубля 64 копейки. 

В соответствии с п.23 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Произведя зачет судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга, суд считает, что с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в размере (7475,10-5183,64) = 2291 рубль 46 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 193091 рубль, и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (193091 х 5154,47 (размер гос.пошлины по заявленным требованиям ) / 1978723,64 = 5033 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 193091 (Сто девяносто три тысячи девяносто один) рубль, судебные расходы в размере 2291 (Две тысячи двести девяносто один) рубль 46 копеек, а всего взыскать сумму в размере 195382 (Сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4632 рубля 64 копейки за период с 18 марта 2019 года по 07 августа 2019 года отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 5033 (Пять тысяч тридцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья