КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-611/2025 (№ 12-229/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-002115-56

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № 18810539250725004430 от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что судья необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив, кто управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО8. в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-С», заводской номер № 1804044.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что согласно фотографиям в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не ФИО2, а другое лицо, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «Хендэ 

<

данные изъяты>, находилось во владении супруги ФИО9., заявитель ссылался фотографию из постановления, нахождение в 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО, согласно которому ФИО10. являлась страхователем и лицом, допущенным к управлению.

Из решения судьи следует, что в качестве доказательства, исключающего наличие состава административного правонарушения, судьей принята во внимание фотография в постановлении, на основании которой сделан вывод о том, что автомобилем управляет не собственник автомобиля ФИО2

В то же время данный вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела фотографии невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобилем управляет не ФИО2 На фотографии не представляется возможным определить черты лица, а также прическу водителя, на чем настаивает податель жалобы.

Заключение договора автострахования гражданской ответственности ФИО11. не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно страховому полису ФИО2 также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылка ФИО2 на авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты>, а также получение им 

<

данные изъяты> водительского удостоверения, не исключают возможности нахождения последнего в указанном в постановлении месте и не подтверждают факт передачи автомобиля в пользование иному лицу.

Указание ФИО2 на то, что у сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД имеется возможность проверить факт осуществления перелета в 

<

данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Иных объективных сведений о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, которые могли бы подтвердить данный факт, а также сведений о лице, которое управляло указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, в административный орган и в суд с жалобой не представлено.

Кроме того, ФИО2 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, сделан преждевременно.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, ответ на вопрос № 6, разъяснено, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 г. №9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья