Судья Коликов Ю.Ю. №22-3540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при помощнике судьи Терникове В.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

защитника – адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шутова А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27.03.2025 года на автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 

<

***> – отменен.

Автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 

<

***> конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Шароватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шутов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части определения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, отмечает, что конфискация автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни семьи ФИО2, поскольку это единственный автомобиль, которым также пользовались его пожилые родители, в том числе для посещения медицинских учреждений. Просит приговор в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля изменить, оставить вещественное доказательство по принадлежности ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения, не возражавшие против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на стадии дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности виновного. 

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы, сводящихся к необходимости изменения приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (с учетом изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Акцент».

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре достаточные мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Шутова А.А., сводящийся к тому, что автомобиль используется родителями осужденного, в том числе и для посещения медицинских учреждений, не является достаточным основанием для изменения судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутова А.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий