Судья Куцко С.В. 

УИД №10RS0007-01-2025-000151-42 

№21-116/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» на постановление заместителя главного государственного инспектора по Кемскому и Лоухскому районам по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 24.04.2025 и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица органа пожарного надзора №2504-10-007-00025/7/1 от 24.04.2025 ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.06.2025 постановление изменено, с учетом применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе директор ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и необходимого финансирования, мотивируя свои доводы недоведением бюджетных средств в целях исполнения предписания органа пожарного надзора от 09.02.2024, что является основанием для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, возможностью назначения наказания в виде предупреждения, нарушением требований законодательства при проведении инспекционного визита, недопустимостью доказательства в виде акта инспекционного визита, основанного на протоколе инструментального обследования и протоколе осмотра, которые не соответствуют друг другу, вменением в вину нарушений, допущенных Центром социального обслуживания населения. 

Заслушав защитника ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 данного Кодекса и чч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, к которым относятся: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности; пожарный риск не превышает допустимых значений; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013 №288. 

Сводом правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный приказом МЧС России от 12.03.2020 №151, установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Исследование материалов дела показало, что в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 09.02.2024 №2401/007-10/1-П/ПВП на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) заместителем начальника ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия 25.03.2025 было принято решение №2503/007-10/18-В/РИВ о проведении 03.04.2025 инспекционного визита в отношении ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» по месту нахождения объекта защиты по адресу: 

<

...> (при согласовании с прокурором). 

По результатам проведения инспекционного визита составлен акт от 03.04.2025 №2503/007-10/18-В/АИВ, из которого следует, что:

1. в нарушение абз.3 п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, автоматическую установку пожарной сигнализации (далее - АУПС) и систему оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожаре;

2. в нарушение п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ, п.7.7 СП 4.13130.2013 выход через люк в чердачное помещение из лестничного марша 19 не оборудован закреплённой стальной стремянкой; 

3. в нарушение п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.90 Федерального закона №123-ФЗ, п.7.7 СП 4.13130.2013 заполнение проёма люка из лестничного марша 19 в чердачное помещение менее 2-го типа (фактически люк выполнен деревянным с жестяным покрытием, требуется противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м); 

4. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.4.12 СП 1.13130, п.5.4.16 СП 2.13130 эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Световой проем, выполненный в наружной стене лестничной клетки 19, не обеспечен открывающимися окнами с суммарной площадью остекления не менее 1,2 кв.м (фактически световой проём выполнен стеклянными блоками, отсутствуют открывающиеся проёмы); 

5. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.п.4.1.4, 4.4.1 СП 1.13130 эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Ширина лестничного марша в лестничной клетке 19 менее 1,2 м (фактически 0,93 м);

6. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.п.4.1.4, 4.2.9, 7.1.2 СП 1.13130 эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Наружная эвакуационная лестница третьего типа выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, ширина лестницы менее 0,8 м (фактически 0,71 м);

7. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.п.4.1.4, 4.2.9, 7.1.2 СП 1.13130 эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Наружная эвакуационная лестница третьего типа выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, ширина проступи ступеней менее 0,2 м (фактически 0,15 м); 

8. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.п.4.1.4, 4.2.9, 4.4.7 СП 1.13130 эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Наружная эвакуационная лестница третьего типа выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, высота ограждения лестницы менее 1,2 м (фактически 0,75 м); 

9. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.п.4.1.4, 4.2.9, 4.4.7 СП 1.13130 эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Наружная эвакуационная лестница третьего типа выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, лестница расположена не у глухой части стены. Проекции лестницы и оконных проёмов на поверхность земли расположены на расстоянии менее 1 м (фактически 0,1 м); 

10. в нарушение абз.1 п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.5.4.5. СП 2.13130 не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций. Не проведена периодическая огнезащитная обработка стропила и обрешетки чердачного помещения огнезащитными составами, требуется огнезащитный состав II-го типа; 

11. в нарушение абз.1 п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций стропила и обрешетки чердачного помещения; 

12. в нарушение абз.1 п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует, не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ на объекте защиты;

13. в нарушение абз.3 п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечено составление актов (протоколов) по результатам проверки состояния огнезащитного покрытия стропила и обрешетки чердачного помещения; 

14. в нарушение подп.«б» п.17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не организовано проведение эксплуатационных испытаний металлической наружной лестницы, предназначенной для эвакуации людей, с установленной периодичностью не реже одного раза в пять лет; 

15. в нарушение абз.2 п.18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации люк чердачного помещения не оборудован замком, не закрыт; 

16. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ, п.4.3.12 СП 1.13130.2020 в здании центра социального обслуживания населения отсутствует эвакуационное освещение.

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности 11.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица органа пожарного надзора ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» признано виновным в совершении инкриминируемого деяния, которое по результатам судебного пересмотра было по существу оставлено без изменения.

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ диспозиции и сути выявленных нарушений, дав верное толкование нормам законодательства в затронутой сфере, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния. 

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что учреждением в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета осуществлялись действия, направленные на выделение бюджетных ассигнований, оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции переписка по вопросу предоставления дополнительного финансирования не подтверждает наличие достаточных оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы достаточной совокупности предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, не усматривается, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни или здоровья людей. Данные выводы соответствуют правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 11.10.2021 №16-5164/2021.

Размер административного штрафа определен судьей с учетом применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, иных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения требований ст.ст.70, 95 Федерального закона №248-ФЗ не усматривается, при этом в силу ч.4 ст.70 указанного Закона инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. 

Истребование надзорным органом 18.02.2025 по истечении срока исполнения контролируемым лицом предписания от 09.02.2024 сведений о его исполнении до принятия решения о проведении инспекционного визита от 25.03.2025 требованиям ст.95 Федерального закона №248-ФЗ не противоречит.

Оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется, составленные в ходе инспекционного визита документы соответствуют требованиям Федерального закона №248-ФЗ, проведенные контрольные (надзорные) действия в виде осмотра и инструментального обследования оформлены соответствующими протоколами, при этом требований об идентичности содержания таких документов действующим законодательством не предусмотрено. 

Акт инспекционного визита составлен на основании результатов проведенных контрольных (надзорных) действий в виде осмотра и инструментального обследования, содержит ссылки на нормативные документы по пожарной безопасности, требования которых нарушены, в том числе нормы СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020, СП 1.13130.2020, являющихся действующими. 

Доводы жалобы о необоснованности вменения нарушений, допущенных иным юридическим лицом, были подвергнуты оценке судьей при разрешении жалобы, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. 

Предписание от 09.02.2024 было адресовано непосредственно ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия», учреждением оспорено не было. Исходя из составленных в ходе инспекционного визита документов, объектом контрольного (надзорного) мероприятия являлись помещения ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия», протоколы осмотра и инструментального обследования от 03.04.2025 подписаны руководителем отделения по работе с гражданами Лоухского района ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» (...) без замечаний. 

Несогласие с выводами должностного лица и судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств о незаконности обжалуемых актов не свидетельствует.

Поскольку при разрешении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Кемскому и Лоухскому районам по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 24.04.2025 с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Коваленко