Дело № 2-3534/2018 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Р. А. О. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 Р.А. О. возмещение ущерба в размере 129445 рублей 52 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35465 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и копий в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4089 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП от 27 ноября 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2 Р.А. О. при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащему ей автомобилю «Хонда Цивик» г.р.з. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129445 рублей 52 копейки. Так как на день ДТП ответственность ответчика не была застрахована на условиях договора ОСАГО, истица просит взыскать с него возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба и судебные издержки. В связи с ДТП и отказом ответчика возместить ущерб во внесудебном порядке истица просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истицы, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 27 ноября 2017 года на пересечении ул. Тельмана и Искровского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО2 Р.А. О., управлявшего автомобилем «ЛАДА 211540» г.р.з. № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» г.р.з. № (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года ФИО2 Р.А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 14). Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года ФИО2 Р.А. О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, так как управлял транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 8, 13).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истицы подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, которым ФИО2 Р.А. О. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП; схемой места происшествия; справкой о ДТП; письменным объяснением водителя ФИО2 Р.А. О., в котором он признал вину в ДТП (материал проверки по факту ДТП).Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 Р.А. О. в ДТП от 27 ноября 2017 года, а именно в том, что он, управляя автомобилем «ЛАДА 211540», при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО3

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил. 

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, учитывая при этом то, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована на условиях договора ОСАГО.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 129445 рублей 52 копейки (л.д. 16-72).

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 129445 рублей 52 копеек. 

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные последней на оплату услуг оценщика, в размере 4600 рублей, так как они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права (л.д. 69-71).

Оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда судом не найдено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП вред здоровью истицы не причинен, причинены повреждения автомобилю, то есть были нарушены ее имущественные права.

Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 80-83).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не найдено, так как он не являются завышенным, соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, в том числе ее копии, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана истицей для представления ее интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску к ФИО2 Р.А. О., но и в других учреждениях, в том числе в ОВиРУГ, Управлении Пенсионного фонда, органах ЗАГС и т.п., расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р. А. О. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 129445 рублей 52 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.