КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 г. по делу № 33-793/2026

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-3403/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000250-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску М.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.Д., Л.Д., к ООО «Центр семейной медицины «Здоровье» о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая - несчастным страховым случаем на производстве,

по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности – Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.Д., Л.Д., к ООО «Центр семейной медицины «Здоровье» о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая - несчастным страховым случаем на производстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителей М.А. – Е.А., А.М., представителя ООО «Центр семейной медицины «Здоровье» О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с иском, действуя в интересах несовершеннолетних П.Д., Л.Д., к ООО «Центр семейной медицины «Здоровье» (ООО «ЦСМ «Здоровье»), Социальному фонду России о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая – несчастным страховым случаем на производстве и взыскании единовременной выплаты. 

<

дата> врач-невролог Д.С. вместе с А.С., врачом УЗИ-диагностики А.Е., водителем Д.С. направлялся в 

<

адрес> к месту выполнения работ, совершаемых в интересах ООО «ЦСМ «Здоровье» на транспорте, предоставленном самим ответчиком. 

<

дата> в 06 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Д.С. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в котором находились пассажиры Д.С., А.С., Е.А., не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением Д.С., что подтверждается материалами проверки № от 

<

дата>. В результате полученных в ДТП телесных повреждений 

<

дата> Д.С. умер. После смерти Д.С., у последнего остались несовершеннолетние дети П.Д., Л.Д., которые имеют право на получение соответствующих выплат. Вместе с тем, соответствующие страховые выплаты истцы не могут получить, так как ООО «ЦСМ «Здоровье» отрицает наличие трудовых отношений с Д.С., расследования несчастного случая не проводило. В свою очередь, Государственной инспекцией труда в Кировской области было проведено расследование в отношении ответчика по факту группового несчастного случая в связи с сокрытием несчастного случая в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в рамках которого составлено заключение государственного инспектора труда, с выводом о том, что между Д.С. и ООО «ЦСМ «Здоровье» имеются признаки трудовых отношений, однако, данный несчастный случай расследованию не подлежит, поскольку имеется спорный характер правоотношений между погибшим Д.С. и ответчиком. С учетом уточненных исковых требований М.А. просила признать факт трудовых отношений между Д.С. и ООО «ЦСМ «Здоровье» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности врача-невролога по совместительству, признать несчастный случай, произошедший 

<

дата> с Д.С. и повлекший его смерть, несчастным страховым случаем на производстве.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.03.2025 исковые требования к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты в связи со смертью кормильца оставлены без рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель М.А. по доверенности Е.А. указывает на необоснованность выводов решения суда. Бремя доказывания распределено неверно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений. За период с 

<

дата> по 

<

дата> с Д.С. было заключено пять гражданско-правовых договоров. Из объяснений А.С. следует, что в 

<

адрес> он за компанию поехал со своим братом, который ехал на работу. Погибший ездил примерно 1-2 раза в месяц в течение года в 

<

адрес> в ООО «ЦСМ «Здоровье». В социальной сети «

<

данные изъяты>» были опубликованы записи о том, что в медицинском центре будут проводиться платные приемы врачей из 

<

адрес>. Согласно табелям учета рабочего времени 

<

данные изъяты> за 

<

дата> г., по основному месту работы Д.С., следует, что в даты, когда ООО «ЦСМ «Здоровье» проводились платные приемы, Д.С. не работал по основному месту работы. Д.С. как врач-невролог лично осуществлял трудовую функцию по приему пациентов, не мог поручить выполнение этих обязанностей другому лицу, поскольку врачебная деятельность носит строго личный характер и требует специальной квалификации. Д.С. не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности. ООО «ЦСМ «Здоровье» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, следовательно, Д.С. вел прием пациентов только в составе деятельности лицензированной организации под ее контролем. Запись пациентов и взаимодействие с ними велись ООО ЦСМ «Здоровье», при этом пациенты записывались не конкретно к Д.С., а именно в ООО «ЦСМ «Здоровье», поскольку именно ООО «ЦСМ «Здоровье» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, то именно на ответчике, а не на Д.С. лежали риски, связанные с исполнением последним своей трудовой функции. ООО «ЦСМ «Здоровье» предоставлялись Д.С. материалы, оборудование для ведения приема пациентов. Имеются также иные признаки трудовых отношений, сложившихся между Д.С. и ООО «ЦСМ «Здоровье»: выплата Д.С. за выполненную трудовую функцию заработной платы за каждый выезд, что подразумевает, выплату сдельной заработной платы; наличие графика, выезд в 

<

адрес> в определенное время на транспортном средстве, предоставленном 

<

данные изъяты>, как организацией, связанной с ООО «ЦСМ «Здоровье», подчинение установленному режиму труда и под контролем и руководством работодателя. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦСМ «Здоровье» указывает на отсутствие признаков трудовых отношений, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Достоверно не установлено, куда и с какой целью направлялся Д.С. Вместе с тем, Приказом № от 

<

дата> обществом был объявлен конкурсный отбор на вакантные должности врачей 

<

дата>. Д.С. было предложено явиться на конкурсный отбор, однако данное предложение не может быть квалифицировано как фактическое допущение к работе. При этом, документов, необходимых для трудоустройства, у Д.С. не было, за справкой с основного места работы, обязательной для трудоустройства, он в 

<

данные изъяты> не обращался. Публикации о приемах врачей из 

<

адрес> в другие даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку установить из них осуществление приема конкретного специалиста невозможно. Факт совпадения выходных дней Д.С. и приема врачей в ООО «ЦСМ «Здоровье», в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об осуществлении Д.С. трудовых функций. Заработная плата не выплачивалась, утверждение о получении наличными 

<

данные изъяты> руб. за выезд подтверждается только словами заинтересованного свидетеля. В материалах дела отсутствуют доказательства подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы под контролем и руководством работодателя, систематической выплаты заработной платы, ведения трудовой книжки или иных кадровых документов. Штатное расписание общества на 

<

дата> не содержало должности врача-невролога.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Кировской области, анализируя представленные в дело доказательства, считает, что отношения между ООО «ЦСМ «Здоровье» и Д.С. трудовыми не являются. Ссылки апеллянта на показания свидетеля А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, о которых он сообщил, были ему известны только со слов брата, утверждать, что события произошли в действительности, он не может. Истцом не представлено ни одного доказательства тому, что Д.С. как врач-невролог лично осуществлял прием пациентов, обратившихся в ООО «ЦСМ «Здоровье». Наличие в транспортном средстве комплектующих к аппарату УЗИ не указывает на то, что ответчик создавал условия для осуществления деятельности Д.С., поскольку стандарт оснащения кабинета врача-невролога наличие аппарата УЗИ и его комплектующих не предполагает. Автомобиль, на котором произошло ДТП, находился во владении Д.С., а не ООО «ЦСМ «Здоровье», Д.С. не являлся сотрудником ответчика. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что Д.С. в момент ДТП 

<

дата> следовал к месту выполнения работ, совершаемых в интересах ответчика на транспорте, предоставленном ООО «ЦСМ «Здоровье». Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители М.А. – Е.А., А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЦСМ «Здоровье» О.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что указание в заявлении об отмене заочного решения на заключение с Д.С. пяти гражданско-правовых договоров ошибочно, вызвано срочностью подготовки заявления об отмене заочного решения, с Д.С. гражданско-правовые договоры никогда не заключались.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСМ «Здоровье» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является медицинская деятельность, осуществляемая организациями муниципальной и частной систем здравоохранения, за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

<

дата>, по поручению ООО «ЦСМ «Здоровье» врач-невролог Д.С., врач-эндокринолог Е.А. направлялись в 

<

адрес>.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 

<

дата>, 

<

дата> Д.С. и его брата А.С. с адреса 

<

адрес> забрал на автомобиле Д.С., доставил к офису фирмы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Там они пересели в автомобиль «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С. Е.А. уже находилась у офиса 

<

данные изъяты>, также села в эту же машину - автомобиль «Лада» модели «Ларгус», государственный регистрационный знак №, с символикой 

<

данные изъяты>. Водитель Д.С. был одет в отличительную форму вышеуказанного охранного агентства.

<

дата> около 06 часов 15 минут Д.С., двигаясь по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С., в результате чего водитель Д.С. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Также в результате полученных телесных повреждений погибли пассажиры Е.А. и Д.С.

Постановлением СО МО МВД России «Слободской» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погибли пассажиры Е.А., Д.С., в отношении Д.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После смерти у Д.С. остались дети Л.Д., 

<

дата> года рождения, П.Д., 

<

дата> года рождения, Е.Д., 

<

дата> года рождения, Н.Д., 

<

дата> года рождения, Ю.Д., 

<

дата> года рождения.

Как следует из ответа нотариуса О.Г., ею 

<

дата> начато наследственное дело № на имущество Д.С., умершего 

<

дата>.

Наследниками по закону являются: мать Т.Н., отец С.П., дочь Е.Д., дочь Н.Д., сын Л.Д., сын П.Д., дочь Ю.Д.. С заявлениями о принятии наследства обратились Т.Н., Н.Д., Е.Д., Л.Д., П.Д., Ю.Д.

Заявление об отказе от принятия наследства написано отцом С.П.

Как установлено из представленного в материалы дела трудового договора/контракта № от 

<

дата>, основным местом работы Д.С. являлось 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора работник Д.С. принимается на работу в должности врача-невролога поликлиники, 

<

адрес>. Работа по данному договору является основным местом работы (п.1.3). Начало действия договора – 

<

дата>. Согласно табелю учета использования рабочего времени, 

<

дата> у Д.С. был выходным днем.

По утверждению ответчика, трудовой договор, гражданско-правовые договоры с Д.С. не заключались.

Получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая наследниками погибшего Д.С. явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается, что Д.С. лично выполнял определенную ООО «ЦСМ «Здоровье» трудовую функцию врача-невролога, работал на возмездных условиях при сдельной оплате труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для установлении факта трудовых отношений между Д.С. и ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности врача-невролога по совместительству, а также об отсутствии оснований для признания несчастного случая – несчастным страховым случаем на производстве.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) разъясняет, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).

В 18 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).

По смыслу ст. 15, 16, 19.1, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Несмотря на это, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо представить суду доказательства того, что отношения истца и ответчика имеют признаки трудовых и должны быть оформлены трудовым договором.

ООО «ЦСМ «Здоровье», отрицая наличие трудовых отношений, предоставило приказ № от 

<

дата>, устанавливающий запрет на заключение договоров гражданско-правового характера. В эту же дату директором на имя А.Г. выдано служебное поручение на организацию подбора персонала для осуществления медицинской деятельности, в том числе врача-невролога. 

<

дата> издан приказ о проведении конкурсного отбора, в том числе на должность врача-невролога врача-уролога, врача-хирурга, врача-эндокринолога по месту нахождения общества: 

<

адрес>. По утверждению ответчика, целью поездки Д.С. и Е.А. являлось участие в конкурсном отборе для дальнейшего трудоустройства к ответчику, что не является фактическим допуском к работе.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между Д.С. и ООО «ЦСМ «Здоровье». Трудового договора в письменной форме, приказа о приеме на работу, определения должностных обязанностей (должностная инструкция), графика работы Д.С. не имеется, штатное расписание ответчика не предусматривает должности врача-невролога.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что ему известно о поездках брата Д.С. в 

<

адрес> в ООО «ЦСМ «Здоровье» приблизительно 1-2 раза в месяц. Пояснения А.С. о том, что Д.С. ездит в 

<

адрес> в ООО «ЦСМ «Здоровье» для подработки в качестве врача-невролога, об оплате такой подработки, носят предположительный характер.

При трудовых отношениях оплата труда производится не по результатам работы, а за ее процесс в виде регулярных выплат, обусловленных наступлением очередного срока платежа (согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца). Сведениями о движении денежных средств по счетам Д.С. не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «ЦСМ «Здоровье» Д.С. Расчетные листки, ведомости выдачи заработной платы и иные сведения о выплате Д.С. вознаграждения за труд, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполняет распоряжения работодателя, соблюдает дисциплину труда. Доказательств, подтверждающих соблюдение Д.С. графика работы (сменности), правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, материалы дела не содержат, каких-либо заданий для выполнения работником работы не представлено.

Доказательств того, что Д.С. хотел оформить трудовые отношения (обращения к ООО «ЦСМ «Здоровье», в уполномоченные органы, осуществляющие надзор в сфере трудовых правоотношений) в материалы также не представлено, т.е., сотрудничая с ООО «ЦСМ «Здоровье», Д.С. осознавал отсутствие трудовых отношений, и если считал себя сотрудником ответчика, то должен был предпринять действия по защите нарушенных прав. При этом, Д.С. были известны свои права на оформление трудовых либо гражданско-правовых отношений, что следует из многочисленных одновременно оформленных отношений с различными работодателями (выписка ОСФР, т.1, л.д.166-168).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Д.С. осуществлял трудовую функцию лично, не может быть принято во внимание, т.к. доказательств, свидетельствующих о приеме Д.С. пациентов в качестве врача-невролога в ООО «ЦСМ «Здоровье» не представлено.

Указание в лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «ЦСМ «Здоровье» в качестве услуг – неврология, означает лишь возможность осуществления медицинским учреждением оказания услуг по данной медицинской специальности, а не о наличии в штате врача-невролога, оказания медицинской помощи пациентам конкретным врачом.

Наличие в транспортном средстве, на котором передвигались Е.А., Д.С., комплектующих к аппарату УЗИ, не указывает на создание ответчиком условий для осуществления Д.С. деятельности как врача-невролога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЦСМ «Здоровье» не предоставляло Д.С. транспортное средство для следования к месту приема пациентов. Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Д.С., который арендовал автомобиль, меньше чем на сутки, по договору аренды с 

<

данные изъяты>, каких-либо договорных отношений между 

<

данные изъяты> и ООО «ЦСМ «Здоровье» не установлено.

Совпадение выходных дней Д.С. по основному месту работы в 

<

данные изъяты> и приема врачей в ООО «ЦСМ «Здоровье», публикации в социальной сети «

<

данные изъяты>» о тех же датах приема врачей в 

<

адрес>, не свидетельствует об осуществлении Д.С. трудовых функций у ответчика, ввиду отсутствия иных доказательств наличия трудовых отношений. Кроме того, публикации о приеме пациентов не могут быть приняты во внимание, как обоснованно отметил суд первой инстанции, публикации обезличены, из них невозможно установить осуществление приема конкретным специалистом с указанием его фамилии.

Также отсутствуют какие-либо иные доказательства осуществления трудовой деятельности (например, оформленные документы работодателя (кадровые, хозяйственные, медицинские, иные), переписка, аудио- и видеозаписи и др.).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.