Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 2 октября 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 15 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Dodge Interepid SE”, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 86900 рублей, стоимость оценки – 15 000 рублей. 19 июля 2017 г. страховщику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ввиду того, что оплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 23 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1 представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Dodge Interepid SE”, государственный регистрационный знак А №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 свою вину в данном ДТП признал, в связи с чем оформление документов по данному ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом у потерпевшего ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец посредством почты обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, не произвёл выплату страхового возмещения, не направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате, доказательств обратному суду не представил. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Interepid SE”, государственный регистрационный знак А № на дату ДТП с учётом износа составила 86 900 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей. 

Суд считает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, выполненное компетентным, квалифицированным оценщиком, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, которым произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка объекта оценки, определён износ транспортного средства, свои выводы аргументированы.

19 июля 2017 г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № 111-2016 от 15 декабря 2016 г., требования ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая установленный факт наступления страхового случая, и отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию пользу истца страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в сумме 50 000 рублей.

Доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ходатайствовал.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого либо снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, оснований для уменьшения размера которых по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2016 г., в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее 26 января 2017 г.

Поскольку ответчик, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за заявленный стороной истца период с 27 января 2017 г. (истечение 20-дневного срока) по 18 июля 2017 г. ( день вынесения решения), неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 78 132 рубля (38 300 х 1% х 204 дня). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению заявления, досудебной претензии в размере 325 рублей 23 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 6 266 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 23 копейки, а всего 153 325 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки а размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись С.С. Калинин

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 г.

Судья: С.С. Калинин