В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В. 

Дело № 22-1734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Дежиной И.С. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Потехина Н.Н., представившего удостоверение № от 4 октября 2007 года и ордер № 632829 от 25 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО2 ((ФИО3) А.С., адвоката Потехина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден 21 февраля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 ноября 2013 года, конец срока 16 ноября 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание на то, что находясь в местах лишения свободы, женился, обучался в ПТУ-329 при ИК, работал в исправительной колонии, но был уволен, так как не имеет иска, при этом желает трудиться, поскольку имеет семью. Родителей не имеет, в судебном заседании вину признал полностью. Просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о применении положений ст. 80 УК РФ. 

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года). 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного ФИО1, в том числе обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении не проявлял желания трудоустроиться, с заявлением о трудоустройстве не обращался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Работу выполнял под контролем администрации. В период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и 7 раз подвергался дисциплинарным взыскания: 4 водворения в ШИЗО и 3 выговора (взыскания погашены), поощрений не имеет. Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях СПЗ. Личную заинтересованность и инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. По приговору суда иска не имеет. Проходил обучение в ПТУ №329 при ИК-7, получил специальности газосварщик, электросварщик, стропальщик. Имеет близких родственников, социально полезные связи поддерживает путем переписки и свиданий. 

По мнению администрации исправительной колонии цели исправления осужденного не достигнуты. 

Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.