Дело № 1-1049/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года р.п. Старая Майна 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Уланова А.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 71 от 26.10.2017 г., ФИО3 представившего удостоверение № 1301 и ордер № 44 от 12.07.2017 г.

при секретаре Карпухиной М.А.

а также с участием потерпевших А*В.А., Б*Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 родившегося 

<

...> в р.

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, гражданство РФ, образование: среднее, семейное положение, вдовец, не работает, судим 27.03.2017г. Мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 22.08.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, (наказание отбыто).

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2 родившегося 

<

...> в р.

<

...>, место регистрации не имеет, проживает без регистрации по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение разведен, не работает, судим 

10.01.2013 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 23.11.2015 освободился по отбытию срока; 

2) 29.12.2016 Мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 14.03.2017 Мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Подсудимый ФИО2 виновен тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо домохозяйства Б*Е.М., расположенного по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, возник преступный умысел на кражу имущества из вышеуказанного домовладения. С целью реализации своего умысла, в вышеуказанные день и время ФИО1 подошел к домохозяйству Б*Е.М., расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, на огороженную территорию дома. В продолжение своего умысла ФИО1 со двора домовладения, из корыстных побуждений, тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 975 рублей каждая общей стоимостью 1950 рублей, принадлежащих Б*Е.М., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

...> около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...> в р.

<

...> вступил в преступный сговор с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на кражу имущества из домовладения А*В.П.. 

С целью реализации совместного преступного умысла в тот же день около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 подошли к домохозяйству А*В.П., расположенному по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 перелез через забор, незаконно проникнув на территорию вышеуказанного домовладения, а ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. Затем, убедившись в отсутствии владельцев дома, ФИО1 проник в расположенную во дворе беседку, являющуюся хранилищем и используемую потерпевшим для хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил удлинитель с 4 розетками, пульт от телевизора «Rolsen K10N-G5», станок заточный «PRORAB BG 200», после чего перекинул данное имущество через забор ФИО2 Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 подошел к расположенному во дворе гаражу, через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, используемого потерпевшим для хранения материальных ценностей, где обнаружил и похитил электрическую пилу цепную «Калибр ЭПЦ – 2200/16» с цепью и шиной, после чего перекинул данное имущество через забор. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 похитили имущество принадлежащее А*В.П., а именно: удлинитель с 4 розетками длиной 5 метров стоимостью 114 рублей; пульт от телевизора «Rolsen K10N-G5» стоимостью 245 рублей; станок заточный «PRORAB BG 200» стоимостью 3072 рубля; электрическую пилу цепную «Калибр ЭПЦ – 2200/16» с цепью и шиной стоимостью 3073 рубля, всего на общую сумму 6504 рубля, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО2 вину признал частично, не согласившись с тем, что он был около дома А* в момент хищения ФИО1 имущества со двора А* и помогал ему перелезть через забор. Признал, что помогал Корнилову нести похищенное у А* имущество.

ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также что в краже у А* участвовали вдвоем с ФИО2. Неприязненных отношений с ФИО2 не имеет.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что вместе с ФИО1 шли по улице К. Маркса. В какой- то момент ФИО1 отстал, и он стал ждать его около магазина. Через некоторое время увидел ФИО1, у которого в руках были инструменты, он помог их донести до ФИО4, которому они отдали вещи. О том, что вещи ворованные ему известно не было. На следующий день приходил А*, искал ФИО1, и просил до утра вернуть вещи. Впоследствии пришли сотрудники полиции и изъяли часть похищенного. У дома А* не был. ФИО1 перелезать через забор не помогал. ФИО1 оговаривает его. По этой причине у него сейчас с Корниловым неприязненные отношения, до этого неприязненных отношений не было. На следствии его допрашивали ночью, показания свои он не читал, следователь писал что хотел, а он лишь подписывал протоколы.

По поводу кражи фляг ФИО1, пояснил, что он совместно с В* помогал Корнилову нести и сдать две фляги на приемный пункт, про которые ему рассказал ФИО1. За фляги получил около 600 рублей которые потратили по своему усмотрению на сигареты и спиртное. О том, что ФИО1 данные фляги похитил, ему известно не было.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества А*В.П., являются:

Показания ФИО1 оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которых следует, что 07 июля 2017 года он находился дома, вместе с ФИО2 они вместе с ним распивали спиртное. В ходе распития разговаривали на разные темы. Около 01 часа 30 минуту 08 июля 2017 года у них закончилось спиртное, но им хотелось выпить еще, так как денег, чтобы приобрести спиртного не было, он предложил ФИО2, совершить кражу какого-либо ценного имущества из домохозяйства А*В.П., так как хорошо ориентировался в домохозяйстве А* и знал, что надворные постройки, расположенные во дворе домохозяйства А* на запорные устройства не запираются, и они смогут беспрепятственно осмотреть надворные постройки и украсть из них какое-либо ценное имущество, которое впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ранее он неоднократно подрабатывал по найму у А*, помогал ему по хозяйству. За выполненную работу А* расплачивался с ним денежными средствами. ФИО5 А* перед ним не имеет. Личных неприязненных отношений между ними не было. Заходить на территорию его домохозяйства, брать и выносить принадлежащее ему имущество А* не разрешал. На его предложение ФИО2 согласился, так как ему тоже хотелось выпить. Около 01 ч. 55 минут 08 июля 2017 года они вышли из его дома, при выходе из дома он зашел в сарай, взял полимерный мешок, в который планировал сложить похищенное. Около 02 часов он и ФИО2 подошли к домохозяйству А*, свет в доме А* не горел, они решили, что все спят. Так как входная металлическая калитка ведущая во двор, была закрыта изнутри, он предложил ФИО2 перелезть через забор на территорию двора дома А*, при этом сказал ФИО2, что на территорию двора полезет он, так как хорошо ориентируется в домохозяйстве А*, а ФИО2 он сказал, чтобы он ждал его около калитки и следил, за появлением посторонних и в случае если кто-то из посторонних появится, чтобы крикнул ему. После чего он стал перелазить через металлический забор из профлиста, с левого угла фасада дома, где имеется соседний бетонный забор. Он руками ухватился за верхний край бетонного забора, и стал подтягиваться кверху, ФИО2 при этом подталкивал его. Затем он перехватился руками за металлический забор из профнастила и перелез через него во двор и направился за дом, где была расположена беседка в виде палатки. Зайдя в нее на столе увидел пульт от телевизора, в корпусе черного цвета, который решил украсть, слева от стола на полу увидел удлинитель в обмотке белого цвета, которые взял в руки, и направился к забору, к месту, через которое залазил на территорию двора, и перекинул через забор похищенное им имущество, чтобы ФИО2 сложил данное имущество в полимерный мешок. Затем он направился к гаражу, расположенному с правой стороны от входной калитки, где через незапертую дверь прошел вовнутрь гаража. В гараже обнаружил электрическую пилу в корпусе зеленого цвета, которая лежала посередине гаража на деревянном ящике, взяв ее в руки вышел из гаража. Также с территории домохозяйства А* он украл наждак марку и цвет которого не помнит, откуда именно его взял также сказать не может, так как не помнит, возможно в беседке. После того похищенное имущество перекинул через забор, и сам перелез через забор. Всего по времени кражу имущества из домохозяйства А* он совершал около 10 минут. После чего он и ФИО2 взяли в руки похищенное имущество и решили пойти к М*А.Г., который проживает по 

<

...>. Придя к М*А.Г., они предложили купить у них похищенное имущество, М*А.Г. согласился его купить и дал за него четыре или шесть (точно не помнит) флаконов этилового спирта. М*А.Г. он и ФИО2 о том, что совершили кражу не говорили, сказав что имущество их. Все похищенное имущество вместе с полимерным мешком отдали М*А.Г., забрали у него спирт и ушли. Вернувшись домой, стали продолжать распивать спиртное, которое им дал М*А.Г.. На следующий день 

<

...>, он и ФИО2 забрали обратно имущество у М*А.Г. которое украли у А*. Данное имущество они хотели с ФИО2 перепродать подороже, а спиртное, которое М*А.Г. давал им, планировали отработать у него. После того как они ушли от М*А.Г., они направились к водокачке, расположенной на 

<

...>, где дойдя до водокачки вытащили похищенное из мешка, чтобы осмотреть его и определить за сколько его можно продать. Так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он на некоторое время задремал. Проснувшись, ФИО2 сидел рядом, они решили пойти искать кому можно продать данное имущество и стали складывать данное имущество назад в мешок. После чего ушли от водокачки. Наждак они в это день продали Е*В., мешок с похищенным имуществом он положил в сарай расположенный во дворе его дома. 11 июля 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать по поводу кражи имущества у А*В.П. он сразу же признался. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр его домохозяйства, где в сарае было обнаружено и изъято похищенное им и ФИО2 имущество. В мешке находилось похищенные электрическая пила и пульт от телевизора, удлинитель возможно потеряли когда вытаскивали имущество из мешка около водонапорной башни, наждак они продали Е*В.. 

Показания ФИО2 оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которых следует, что 07 июля 2017 года он находился дома у ФИО1, они распивали спиртное, в ходе распития спиртного разговаривали на разные темы. У них закончилось спиртное, но им хотелось выпить еще, так как денег, чтобы приобрести спиртного больше не было. ФИО1 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из домохозяйства А*В.П., которое можно было бы в последствии продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное и распить. Сам он с А* не знаком, личных неприязненных отношений, долгов имущественного характера перед А* не имеет. Ему известно о том, что ФИО1 иногда подрабатывает у А*, который проживает недалеко от дома ФИО1. Он согласился на предложение ФИО1, совершить кражу какого-либо имущества из домохозяйства А*. Также ФИО1 сказал ему, что во двор домохозяйства полезет он, так как он хорошо ориентировался в домохозяйстве А*, а ему нужно будет подождать его около дома А* и в случае появления посторонних крикнуть ему. Договорившись о краже он и ФИО1 вышли из его дома и направились к дому А*. При выходе из дома, ФИО1 взял мешок, белого цвета. Подойдя к домохозяйству А* свет в доме не горел, они подумали, что хозяева уже спят. ФИО1 стал перелазить через забор в левом углу со стороны фасада дома, где имеется соседний бетонный забор, он при этом помогал ему перелезть через забор, подсаживал сзади. Как только ФИО1 перелез через забор и оказался на территории домохозяйства А*, он ушел к магазину расположенному на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Комсомольской, где под крышей стал ждать ФИО1, так как на улице шел дождь. Приблизительно через 5-10 минут он увидел ФИО1, который направлялся в сторону магазина у которого он стоял, так как они заранее договорились пойти продать похищенное имущество М*А.Г., который проживает на 

<

...> ФИО1 он подошел к нему в одной из рук ФИО1 увидел мешок в котором что-то лежало, в другой руке у него находился наждак. ФИО1 указал ему на мешок и на наждак и сказал, что данное имущество он украл у А*. После чего они пошли к М*А.Г., которому продали данное имущество за пять или шесть флаконов этилового спирта. Когда продавали М*А.Г. данное имущество, о том откуда оно у них, не говорили. После чего вернулись обратно домой к ФИО1, где стали распивать спиртное, которое дал М*А.Г.. Затем 08 июля 2017 года он находился дома у ФИО1, ФИО1 дома не было. Вечером 08 июля 2017 года около 20 часов, точное время сказать не может, так как не помнит к ФИО1 домой пришли А*В.П. и его сын, которые стали спрашивать его, где ФИО1. Он сказал что не знает, и те ушли. Когда пришли А* он понял, что они пришли спросить ФИО1 о краже произошедшей у них. 09 июля 2017 года он около 15 часов пошел к М*А.Г., чтобы посмотреть у него ли ФИО1. Придя к М*А.Г. увидел ФИО1, и стал ему говорить что к нему домой приходили А*В.П. и его сын, которые скорее всего хотят поговорить с ним о краже. М*А.Г. в этот момент присутствовал при разговоре и понял, что имущество которое они ему принесли и продали похищено. М*А.Г. сказал им, чтобы они забирали все назад и уносили из его дома. Взяв похищенное, они направились к водокачке, расположенной на 

<

...>, где дойдя до водокачки вытащили похищенное из мешка, чтобы осмотреть его и определить за сколько его можно продать. Когда они осматривали имущество, он увидел, что в мешке находились удлинитель в обмотке белого цвета, электрическая пила, наждак и пульт от телевизора в корпусе черного цвета. Так как в тот день, а именно 09 июля 2017 года у ФИО1 было день рождение, им хотелось отметить данное день рождение и выпить спиртного. Они решили продать часть имущества Е*В. В., который является жителем р.п. Старая Майна, точного адреса его проживания не знает. С этой целью они снова стали складывать похищенное имущество в мешок, так как в тот день они находились уже в состоянии алкогольного опьянения все ли похищенное имущество сложили обратно в мешок или нет сказать не может, так как удлинителя впоследствии в мешке не оказалось. Возможно они его забыли положить обратно в мешок и оставили около водокачки. Сложив похищенное в мешок, они направились домой к ФИО1, где положили похищенное вместе с мешком в сарай ФИО1 а наждак взяли и отнесли к Е*В., которому продали его за 100 рублей, на которые впоследствии приобрели спиртное. Е*В. о том, что они совершили кражу не говорили, откуда у них с Корниловым наждак он не спрашивал. После того как они приобрели спиртное, они вернулись домой к ФИО1 и стали распивать его. 11 июля 2017 года в дом к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые спросили, не они ли совершили кражу из домохозяйства А*, они сразу же признались. После чего в доме и сарае ФИО1 сотрудниками полиции был проведен осмотр в которого был изъят мешок с электрической пилой и пультом от телевизора, а он и ФИО1 для дачи показаний были доставлены в отдел полиции. Кражу имущества он совершил вместе с ФИО1 но на территорию домохозяйства А*В.П. он лично не заходил. Они предварительного перед тем идти совершать кражу имущества из домохозяйства договорились с ФИО1 о краже, что ФИО1 полезет, а он будет стоять на стреме. Он понимал, что совершают кражу, разрешения заходить во двор и брать вещи им никто не давал. 

Кроме вышеизложенного вина подсудимых подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего А*В.П. из которых следует, что 7.07.2017 он весь день находился дома, занимался по хозяйству. Около 22 часов заходил в гараж, все вещи лежали на своих местах, гараж не запирал, после чего лег спать. Утром около 05 часов вышел на улицу и пошел в беседку, чтобы посмотреть там телевизор и обнаружил пропажу пульта от телевизора. Около 10 часов, когда проснулся сын, он спросил его про пульт, сын ответил, что не брал. Он стал искать пульт, обнаружил, что под стулом на полу в беседке нет наждака - станка заточного «PRORAB BG 200» в корпусе серого цвета, покупал в 2016 году, оценивает в 2500 рублей, удлинитель с 4 розетками длиной 5 метра покупал в 2014 году, оценивает в 200 рублей, пульт от телевизора «Rolsen K10N-G5» покупал в 2015 году, оценивает в 100 рублей, из гаража пропала электрическая пила цепная «Калибр ЭПЦ – с цепью и шиной в корпусе зеленого цвета покупал в 2016 году оценивает в 4500 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 7300 рублей.

Поскольку подсудимые ранее ему помогали, он сразу подумал, что это они совершили кражу. Приехав домой к ФИО1, дома того не было, он попросил ФИО2 передать ФИО1 до следующего утра вернуть похищенное, после чего ушел. На следующий день, не дождавшись возврата вещей, обратился в полицию. ФИО2 и ФИО1 он ничего не должен, разрешения брать вещи и заходить во двор им не разрешал. После обнаружения кражи, обходил свой двор и с другой стороны двора, в месте проникновения через забор, были видны множество следов оставленные не менее чем двумя людьми. Гражданский иск заявлять не желает, так как имущество возвращено, с оценкой эксперта похищенного имущества согласен.

Показания свидетеля М*А.Г., из которых следует, что в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, принесли электрическую пилу, наждак и предложили ему купить имущество, пояснив, что это их инструменты. Они оставили инструменты, сами ушли. На следующий он узнал, что принесенные вещи краденные, после чего он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они забирали от него инструменты и уходили, что они и сделали. 

Показания свидетеля Е*В.М., из которых следует, что 9.07.2017 около 13-14 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 и предложили купить наждак «Прораб» за 100 рублей, он отказался. Так как те были в состоянии алкогольного опьянения, стали упрашивать его купить и не хотели уходить. Находящийся у него в гостях друг, дал им 100 рублей, чтобы они ушли. Взяв деньги те ушли и забрав с собой мешок в котором находился наждак. Выйдя со двора те выбросили мешок, в котором находился наждак в траву. Он им сказал, чтобы они забрали наждак, но те ответили, что потом его заберут. Через некоторое время пришли работники полиции, нашли данный мешок и изъяли.

Протокол осмотра места происшествия от 11.07.2017, схема и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является двор и надворные постройки А*В.П., расположенные по адресу: 

<

...>, р.

<

...>. Территория огорожена забором из профлистов, высотой 120 см. Вход во двор дома осуществляется через металлическую дверь, следов взлома не обнаружено. При входе во двор расположен слева дом справа гараж. Сзади дома расположена беседка из металлического каркаса и брезента. В беседке расположены стол, кресло, тумбочка с телевизором, стул. 

том 1 л.д.76-83

Протокол осмотра места происшествия от 11.07.2017, схема и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является двор и надворные постройки ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, р.

<

...>. В ходе осмотра сарая обнаружен мешок в котором находятся пульт от телевизора «Rolsen», электрическая пила цепная «Калибр», которые в ходе осмотра изъяты и упакованы в мешок, в ходе осмотра на корпусе пилы обнаружен и изъят один след руки на один отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный конверт. 

том 1 л.д. 98-105

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017 и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория к дому №.... по 

<

...> р.

<

...>. В траве возле ограждения из сетки рабицы обнаружен и изъят наждак «Прораб».

том 1 л.д. 131-133

Заключение товароведческой судебной экспертизы №861/2017 от 03.08.2017 согласно которой стоимость с учетом износа и инфляции на момент хищения составляет: удлинителя с 4 розетками длиной 5 метра 114 рублей, пульта от телевизора «Rolsen K10N-G5» 245 рублей, станка заточного «PRORAB BG 200» 3072 рубля, электрической пилы цепной «Калибр ЭПЦ – 2200/16» с цепью и шиной 3073 рубля. 

том 1 л.д. 148-151

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № Э21/261 от 28.08.2017 согласно которой след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 20,5х27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

том 1 л.д. 162-164

Протокол осмотра предметов от 05.09.2017, согласно которого осмотрен один отрезок светлой дактилопленки размером 20,5х27 мм со следом руки, пульт от телевизора «Rolsen K10N-G5», станок заточный «PRORAB BG 200», электрическая пила цепная «Калибр ЭПЦ – 2200/16» с цепью и шиной, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

том 1 л.д. 174-181, 182-183

Заявление А*В.П. от 11.07.2017 года о том, что в ночь на 08.07.2017 года с домохозяйства его 

<

...> в р.

<

...>, совершена кража двух алюминиевых фляг.

том 1 л.д. 74

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту кражи имущества Б*Е.М., являются:

Показания ФИО1 оглашенные в пордяке ст. 276 УПК РФ, согласно которых следует, что в июне 2017 года, точное число не помнит, не исключает, что это было 19 июня 2017 года, в вечернее время, точное время не помнит, на улице было темно, примерно в период с 22 часов до 23 часов, он шел с шабашки домой по 

<

...> в р.

<

...>. Проходя мимо дома Б*Е.М., он решил совершить кражу алюминиевых фляг, находящиеся во дворе Б*Е.М.. Ему известно, что две фляги алюминиевые стоят около железного гаража, О них знал, так как весной 2017 года он был у него на шабашке, помогал копать огород, убирал навоз. Знает, что Б*Е.М. часто уезжает в г. Ульяновск, приезжает на выходные. В тот день был рабочий день, поэтому решил совершить кражу, зная, что Б*Е.М. нет дома. Б*Е.М. ему ничего не должен, он ему тоже ничего не должен, с ним Б*Е.М. рассчитался за работу. Разрешения заходить во двор и брать имущество ему никто не давал. Он подошел к металлическому забору из профнастила, нашел около забора на улице пенек, подставил его к забору, перелез через забор, перчаток на руках у него не было. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе сразу пошел к месту, где стояли фляги, взял две фляги, перекинул по очереди их через забор, потом сам перелез через забор и пошел с флягами по улице. Донес фляги до улицы Дзержинского, спрятал их в кусты, чтобы потом забрать. 

После пошел домой, дома находился ФИО2, он ему ничего не рассказал про кражу, лег спать. На следующий день в ходе разговора сказал ФИО2, что у него есть спрятанные фляги, которые ему отдал знакомый, когда он был на шабашке, таким образом расплатились с ним за работу. О том, что эти фляги краденные, он ФИО2 не говорил. После они с ФИО2 пошли к месту, где он спрятал фляги. Придя на место, ФИО2 куда- то ушел, он остался его ждать, через несколько минут тот вернулся, с ним был В*, так как утром он уже опохмелился, был в сильном алкогольном опьянении и не мог нести фляги, на улице было скользко после дождя, поэтому ФИО2 попросил В* помочь ему. ФИО2 и В* каждый взяли по фляге и пошли сдавать их на базу приема металла. Он с ними не пошел, так как у него не было сил идти с ними. После того как они ушли, он ушел домой, чем он занимался в тот день точно не помнит. Помнит, что вечером пришел домой ФИО2, денег он ему никаких не давал, он принес спиртного, сигарет. Они с ним выпили спиртного, ФИО2 сказал, что они сдали фляги ФИО6, сколько денег он получил за фляги, ФИО2 не говорил, он и не спрашивал. ФИО2 сказал, что отдал 100 рублей ФИО7 за то, что тот помогал ему нести фляги. Кроме фляг он ничего у Б*Е.М. во дворе не брал. Кражу совершал один. 

Показания потерпевшего Б*Е.М. согласно которых следует, что проживает вместе с родителями Дом у них частный одноэтажный, двор огорожен металлическим забором из профнастила. Во дворе расположены надворные постройки, в том числе металлический гараж, около данного гаража во дворе стояли две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, фляги он поставил во двор, чтобы их помыть, но не убрал их в сарай. 

19 июня 2017 года около 13 часов уехал в г. Ульяновск, фляги по прежнему оставались во дворе 21 июня 2017 года приехав домой, обнаружил, что со двора пропали две фляги. Он спросил родителей, те сказали, что не трогали, он понял, что фляги украли. 29 июня 2017 года он заявил в полицию о краже. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО1, который у него работал, помогал по хозяйству. Он ему ничего не должен, с ФИО1 он расплатился, ФИО1 ему тоже ничего не должен. Разрешения заходить во двор и брать его вещи ФИО1 он не давал, без него Корнилов никогда не приходил к нему, только с его участием. Фляги были в хорошем состоянии, с ручками, с крышками, покупал в 2015 году. В результате кражи ему причинен материальный ущерб, в размере 1950 рублей, который просит взыскать с ФИО1.

Показания ФИО2, оглашенных в судебном заседании, согласно которых следует, что он проживал в доме у ФИО1. В июне 2017 года, точное число не помнит, не исключает, что это было 20 июня 2017 года, утром он и ФИО1 проснулись, потом опохмелились. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него есть спрятанные фляги, которые ему кто-то отдал, когда он был на шабашке, так расплатились за работу. Придя на улицу Дзержинского, ФИО1 показал кусты, в которых были спрятаны фляги. Он видя, что ФИО1 пьяный и не сможет дойти до базы приема металла, сказал ФИО1, чтобы он его подождал на месте, сам он пошел домой к В* и попросил его помочь ему отнести фляги на базу приема металла К*, так как Корнилов не смог бы их донести. В* согласился. С В* подошли к месту, где их ждал ФИО1, взяли по фляге и понесли к К*, ФИО1 сначала шел за ними, потом отстал, так как был пьяный и не успевал за ними идти. Придя на базу, они сдали К* фляги, сколько весят фляги не знает, по весу когда он нес примерно около 10 килограмм, фляги были емкостью 40 литров. За фляги ему дали около 600 рублей, 100 рублей он отдал В* за то, что помогал нести фляги, на остальные деньги он купил спиртного, сигарет. О том, что ФИО1 совершил кражу двух алюминиевых фляг со двора дома Б*Е.М. он узнал в дальнейшем от самого ФИО1. Когда они сдавали фляги, он не знал, что фляги краденные. 

Показания свидетеля К*Ф.Р. из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемкой вторсырья, у него имеется база по 

<

...> в р.

<

...>. Точную дату не помнит, в конце июня 2017 года на базу приходили ФИО2 с кем- то и сдали две алюминиевые фляги. Вес фляги 6-7 кг, цена алюминия от 45 до 60 рублей. Данные фляги он отвез на базу приема черного металла в г. Ульяновск на ул. Доватора. О том, что фляги краденные они ему не говорили, пояснили, что фляги их. Сколько он заплатил ФИО2 за фляги, не помнит.

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2017, схема и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является двор и надворные постройки Б*Е.М., расположенные по адресу: 

<

...>, р.

<

...>. Вход во двор дома осуществляется через металлическую дверь, следов взлома не обнаружено. При входе во двор расположены справа надворные постройки, слева дом, прямо сарай. С северной стороны дома расположен второй двор, который огорожен забором из шифера. При осмотре забора в верхней части обнаружены две вмятины под углом в сторону дома. Высота забора 170 см. на поверхности забора обнаружен след руки, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки.

том 1 л.д. 7-12

Заключение товароведческой судебной экспертизы №819/2017 от 19.07.2017 согласно которой стоимость с учетом износа и инфляции на момент хищения, то есть на июнь 2017 года алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 975 рублей. 

том 1 л.д. 40-43

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 16Э/111 от 13.07.2017 согласно которой след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 26х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, от 29.06.2017 года, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО1.

том 1 л.д. 54-56

Протокол осмотра предметов от 05.09.2017, согласно которого осмотрен один отрезок светлой дактилопленки размером 26х38 мм со следом руки, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

том 1 л.д. 174-181, 182-183

Заявление Б*Е.М. от 29.06.2017 года о том, что в период с 19 по 21 июня 2017 года со двора его 

<

...> в р.

<

...>, совершена кража двух алюминиевых фляг.

том 1 л.д. 5

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимых доказана полностью, с учетом мнения прокурора об исключении из обвинения по эпизоду кражи имущества А*, квалифицирующего признака «помещение», как излишне вмененного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище по эпизоду хищения имущества Б*Е.М., и по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по эпизоду хищения имущества А*В.В.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

К непризнанию подсудимым ФИО2 вины в соучастии совершения хищения имущества А*, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Никаких противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний данных лиц, судом не установлено.

Доводы ФИО2 об оговоре его со стороны ФИО1, при наличии неприязненных отношений возникших после дачи последним обвинительных его показаний, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а ФИО1 и другие участники процесса, оговаривают подсудимого ФИО2.

Кроме того показания ФИО2 противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые даны в присутствии адвоката и взяты судом за основу. Каких – либо замечаний о неправильности составления документов, ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела ни от ФИО2 ни от защиты не поступило. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, у суда каких- либо сомнений в их психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимых вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются следующим образом.

ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.

<

...>) МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется следующим образом. Проживает по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, условия проживания удовлетворительные. За время проживания в р.

<

...> зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. В быту был замечен в употреблении спиртных напитков. Не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности. На профилактическом учете в настоящий момент не состоит. В администрацию МО «Старомайнский район» на ФИО1 официальных жалоб не поступало. На учете у врачей 

<

...> в ГУЗ «Старомайнская районная больница» не состоит.

ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.

<

...>) МО МВД России «Чердаклинский» характеризуется отрицательно. Проживает по адресу: 

<

...>, р.

<

...> у своего знакомого ФИО1, периодически проживает у матери М*Н.В. по адресу: 

<

...>, р.

<

...>6. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Чердаклинский» как лицо, формально попадающее под административный надзор. В 2017 году доставлялся в ОП (дислокация р.

<

...>) МО МВД России «Чердаклинский «в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Нигде не работает, живет на случайные заработки, склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений. На меры профилактического воздействия не реагирует. 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания не допускал, поощрений не имел, содержался в обычных условиях содержания, трудоустроен не был и не стремился. В администрацию МО «Старомайнский район» на ФИО2, официальных жалоб не поступало. На учете у врачей 

<

...> в ГУЗ «Старомайнская районная больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возращение части похищенного, активное способствование в расследовании преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является частичное признание вины, возращение похищенного. 

Согласно предоставленных суду доказательств следует, что на момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, совершены преступления для продолжения употребления алкоголя, при этом ФИО2 характеризуются как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к адм. ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, в быту замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к адм. ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с учетом чего суд признает у подсудимых отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одной из причин данных преступлений послужило указанное состояние подсудимых, в связи с чем употребление алкоголя помешало подсудимым предусмотреть негативные последствия своих действий, и остановить эти действия.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1,, отношения к содеянному, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив условное наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания как лишение свободы наиболее эффективно обеспечит достижение его цели. 

Оснований для применения ст.64, 53 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, отношения к содеянному, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания наиболее эффективно обеспечит достижение его цели.

Оснований для применения ст.64, 53 ч.1,73 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, затраченные на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимых, так как они не относятся в соответствии со ст. 50 УПК РФ к лицам, которым защитник может быть предоставлен за счет средств федерального бюджета, оснований для снижения размера издержек судом также не установлено. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим Б*Е.М. гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 1950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 29.12.2016 года и от 14.03.2017 года - отменить. 

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговорами Мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 29.12.2016 года и от 14.03.2017 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

По п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы - 1 год 6 месяцев 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем, частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с назначением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и регистрироваться в них в дни указанные вышеуказанным органом, не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив (в том числе кафе, бары, рестораны), запретить выезжать за пределы населенного пункта постоянного места жительства в выходные и праздничные дни без уведомления УИИ за исключения случаев связанных с работой, подтвержденных документально. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отрезок светлой дактилопленки размером 26 х 38 мм со следом руки в бумажном конверте, один отрезок светлой дактилопленки размером 20,5х27 мм со следом руки в бумажном конверте уничтожить, - пульт от телевизора «Rolsen K10N-G5», станок заточный «PRORAB BG 200», электрическая пила цепная «Калибр ЭПЦ – 2200/16» с цепью и шиной – возвращены по принадлежности потерпевшему А*В.П., в связи с чем приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б*Е.М. в качестве возмещении материального ущерба в размере 1950 рублей.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе проведения предварительного следствия по назначению, соответственно в размере 6600 рублей и 

4950 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья