Дело № 2-602/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Орле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (страховой полис ККК №***). 

15.04.2020г. в 16ч. 30 мин. в районе 415 км. Трассы М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором имуществу истца (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска) был причинен ущерб. На основании его обращения было сформировано страховое (выплатное) дело №***, автомобиль направлен на ремонт в СТОА: ИП ФИО1, адрес: пгт. Знаменка, 

<

...>. 18.05.2020г. автомобиль был передан на СТОА согласно акту приема-передачи транспортного средства. 

Однако, ремонт автомобиля завершен только 17 августа 2020г. (на 62 рабочий день), что существенно превышает максимально допустимый срок в 30 рабочих дней (т.е. до 02.07.2020г. включительно), установленный п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». СТОА при проведении ремонта были допущены нарушения, в частности осуществление ремонта, восстановление комплектующих вместо их замены.

Согласно заключению №*** от 15.09.2020г., выполненного ИП ФИО10 расходы по устранению недостатков ремонта, произведенного на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составляют 72 400 руб. 

В связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако в своем ответе от 01.10.2020г. ответчик по настоящему делу отказал в удовлетворении требований. 25.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 28.12.2020г. требования истца частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 44 000 руб. 

В связи с несогласием с размером выплаты, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 72 400 руб., неустойку за период с 07.10.2020г. по 29.01.2021г. в размере 83 260 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 29.01.2021г. по день фактического исполнения по 724 руб. в день, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 26 400 руб., 10 000 руб. в виде компенсации морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате юридической помощи, 30000 руб. расходы по представлению истца в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения, поскольку по заключению судебной экспертизы не установлено недостатков проведенного ремонта автомобиля истца. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2020г. ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, в результате ДТП, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису 

<

данные изъяты> в связи с чем 24 апреля 2020 г. ФИО2, обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

29 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт оценка", о чем составлен акт.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, изучив комплект документов и акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГг. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт №*** на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

18 мая 2020г. автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО5 на дефектовку, согласно акта приема-передачи транспортного средства.

25 мая 2020г. ПАО СК "Росгосстрах", посредством ООО "Эксперт оценка" произвело дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ФИО2 25.06.2020г. передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП 

<

данные изъяты> для проведения ремонта.

Согласно заказ-наряда №*** от 24.07.2020г., ИП ФИО1 осуществил ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, в котором истец подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и ИП ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГг. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ИП ФИО1 в размере 211 928 рублей 22 копейки, за проведенный восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением №***.

ДД.ММ.ГГг. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения за устранение следов некачественного ремонта, проведенного на СТОА ИП ФИО1, на основании приложенного экспертного заключения №*** от 15.09.2020г., составленного ИП ФИО10 по инициативе истца, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и услуги юриста.

Согласно экспертному заключению №*** от 15.09.2020г., выполненного ИП ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент исследования находится в работоспособном и технически исправном состоянии, имеющим не устраненные механические повреждения и ремонтные работы, выполненные с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя. Не устраненные повреждения: панель боковины наружная левая (крыло) (толщина ЛКП среднее значение 478,10 мкм (0,48 мм); панель боковины наружная правая (крыло) (среднее значение толщины ЛКП – 266,50 мкм (0,27 мм); датчик парковки задний внутренний левый, наличие повреждений; датчик парковки задний внутренний правый, наличие повреждений; датчик парковки задний наружный правый, наличие повреждений; нарушение лакокрасочного покрытия накладки крышки багажника; следы коррозии на нижнем крепеже накладки крышки багажника; следы коррозии кронштейна крепления камеры заднего хода, установленной на крышке багажника; петля крышки багажника левая – следы ремонтных воздействий с нарушением лакокрасочного покрытия; петля крышки багажника правая – следы ремонтных воздействий с нарушением лакокрасочного покрытия; передняя часть лонжерона заднего правого – на лонжероне производились ремонтные работы; эмблема задняя – трещины заводской эмблемы «Жигули» установленной накладки крышки багажника. Стоимость ремонтных работ без учета износа составила 72 400 рублей.

17 сентября 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму с просьбой предоставить 22.09.2020г. транспортное средство для проведения осмотра, с целью выявления следов некачественно проведенного ремонта.

22 сентября 2020г. ПАО СК "Росгосстрах", посредством ООО «ТК Сервис М», произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого следов некачественного ремонта не выявлено, о чем составлен акт осмотра. 

01 октября 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ на заявление от 16.09.2020г., уведомив об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи отказом ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). 

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, вынес решение № У-20-174243/5010-009 об удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 17.12.2020 № У-20-174243/3020-006 объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем частично – не были заменены боковина задняя левая, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, лонжерон задний правый и уплотнитель крышки багажника. Не все фактически выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Не были проведены работы по замене боковины задней левой и лонжерона заднего правого. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 300 рублей, с учетом износа – 44 000 рублей. 

В результате полученных выводов ООО «Консалтинг Групп» Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 44 000 рублей.

18 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 сумму в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного и суммой, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в суд. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» следует, что по результатам проведенного исследования, с учетом совокупности установленных признаков (в первую очередь по своему качеству и количеству достаточных для дачи категорического заключения), у эксперта есть основания технического характера считать, что большая часть повреждения автомобиля Лада Веста гос. номер №***, отраженных в актах осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» от 19 апреля и ДД.ММ.ГГ с объективным подтверждением на фототаблице, соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе 415 км автодороги М-2 Крым.

В соответствующем разделе заключения представлено пофрагментрное отображение повреждений в сравнении с актами осмотра с их наглядным отображением и указанием каталожного номера запасной части и изображением данной детали на схеме. 

Отдельно эксперт считает необходимым отметить детали, которые имеют повреждения, полученные при иных обстоятельствах и (или) в принципе не имеют повреждений в первую очередь в сравнении с позициями, отраженными в заключении №***, выполненным ИП ФИО10, которое положено в основу искового заявления, а так же заключении с рецензией №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертом ООО «Консалтинг Групп», положенного в основу решения об удовлетворении требований службы финансового уполномоченного.

Эксперт также определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста гос. номер №***, в соответствии с положениями Банка России от «19» сентября 2014 года №***-П, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе 415 км автодороги М-2 Крым составляет 184 400 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что по результатам проведенного исследования объективно не установлено недостатков (несоответствий установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов) проведенного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №*** за исключением фактически не выполненной замены надписи на накладке крышки багажника «Жигули».

По результатам проведенного исследования объективно не установлено недостатков (несоответствий установленной технологической 

<

данные изъяты> LADA GFL130, LADA VESTA 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №*** за исключением фактически не выполненной замены надписи на накладке крышки багажника «Жигули». Данная надпись на дату производства экспертизы имеет дефекты. Данная надпись не является штатной и является дополнительным оборудованием (не включенным в ЕМ). В соответствии с положениями п.39 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ДД.ММ.ГГ - расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

По результатам проведенного исследования также объективно не установлено недостатков (несоответствий установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов) проведенного ремонта марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №*** за исключением фактически не выполненной замены надписи на накладке крышки багажника «Жигули». Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №***, рассчитанная на основании средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области составляет 175 рублей.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения требований действующего законодательства при составлении экспертного заключения отсутствуют, что не дает усомниться в верности произведенных экспертом выводов, и позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения качества выполненных ремонтно-восстановительных работ СТОА ИП ФИО1 в отношении автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Допрошенный в судебном заседании 06 июня 2021 года эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения; дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы к спорным позициям по качеству выполненных работ уделялось особое внимание, а именно в отношении заднего левого крыла обоснованным видом ремонтного воздействия является именно ремонт, а качество фактически осуществленного ремонта в полной мере соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; в отношении петель крышки багажника установлен факт, что повреждения, полученные при обстоятельствах рассматриваемого ДТП фактически устранены, а имеющиеся повреждения представляют собой эксплуатационные дефекты, полученные после ремонта при иных обстоятельствах; в отношении датчиков парковки и уплотнителя проема крышки багажника установлено, что датчик внутренний левый и внутренний правый в рассматриваемом ДТП аварийных повреждений не получал, а имеют схожие между собой эксплуатационные повреждения, в отношении датчика наружного правого установлено, что фактически поврежден не сам датчик, а его держатель, который в последствии был заменен; уплотнитель крышки багажника, включенный в заключении с рецензией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинг Групп», не имел повреждений после рассматриваемого ДТП, т.е. повреждения имеющиеся на уплотнителе в настоящее время получены при иных обстоятельствах и ни коим образом не являются следствием рассматриваемого события; в отношении усилителя заднего бампера установлено, что на момент его дефектовки (на момент ДТП) данная деталь на автомобиле не была установлена (отсутствовала), поэтому она и не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП, одновременно в том месте, где усилитель бампера должен был крепиться к задней панели имеются «застарелые» повреждения» со следами коррозии, которые никоим образом не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; в отношении спойлера крышки багажника установлено, что отраженный в исследовании ИП ФИО10, как отсутствующий «спойлер крыши багажника», ни коим образом не мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП, т.к. данная деталь в принципе отсутствует на данной модификации автомобиля; в отношении накладки крышки багажника установлена фактическая замена поврежденной в ДТП накладки (облицовки) крышки багажника; в отношении надписи «Жигули» установлено, что данная надпись не является штатной и является дополнительным оборудованием, устранение повреждения которой не включается в размер страхового возмещения; в отношении лонжерона заднего установлена его фактическая замена, что подтверждается наличием сварных точек его крепления с сопрягаемыми деталями, недостатки геометрии кузова не установлены, а качество фактически осуществленного ремонта в полной мере соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

В тоже время, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО10, проводивший исследование качества ремонта по заданию истца суду показал, что автомобиль был представлен на осмотр 26.08.2020г. в отремонтированном виде и технически исправном состоянии, автомобиль имел ряд дефектов, которые были им зафиксированы, однако исследование об относимости к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 15.04.2020г. им не проводилось, качество выполненного ремонта СТОА исследовалось на основании документов представленных истцом. 

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2021г. свидетель ФИО11 показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях и присутствовал на СТОА в момент осмотра доверенным лицом истца ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты> на промежуточной стадии ремонта, когда кузов был полностью восстановлен и готовился под окраску. ФИО12 осмотрел автомобиль, претензий к качеству ремонта заднего левого крыла и других деталей у него не было, заменить крыло он не просил, сфотографировал автомобиль и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2021г. свидетель ФИО12 показал, что является зятем истца, автомобиль был представлен на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, полагает, что ремонт был осуществлен некачественно, присутствовал на СТОА в момент, когда автомобиль был частично восстановлен, видел, что крыло заднее левое отремонтировано, сообщил об этом, истцу, который считал, что оно должно быть заменено. Однако, требование в адрес страховой компании или СТОА о замене данной детали ими не направлялось, 24.07.2020г. автомобиль был принят после проведения ремонтно-восстановительных работ без замечаний.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что произведенный, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», восстановительный ремонт транспортного средства истца является некачественным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта также не установлено, поскольку, как следует из акта приема-передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 автомобиль был передан на СТОА истцом 25.06.2020г., о чем свидетельствует его подпись. 24.07.2020г. истец, подписав заказ-наряд №***, принял отремонтированное транспортное средство без замечаний. 

Таким образом, срок нахождения транспортного средства истца в ремонте составляет 21 рабочий день, что не превышает, установленный п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта, составляющий не более 30 рабочих дней.

Судом также принимается во внимание, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 44 000 руб. 00 коп., на основании решения Финансового уполномоченного. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем в силу требований ст.15 и ст.1064 ГК РФ лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт причинения ему вреда ответчиком не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Соответственно судом также не установлено и нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы и оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.85 ГПК РФ, с истца в пользу эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» денежные средства в качестве возмещения расходов по производству экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова