ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 5 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Деговцовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вакиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконную пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотическое средство 

<

данные изъяты>, отбывая наказание в ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (ранее ФБУ ИЗ 75/1 г. Читы) далее по тексту- Учреждение, в первых числах апреля 2011 г., не позднее 11 апреля, намереваясь употребить наркотическое средство 

<

данные изъяты> в крупном размере № гр., вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконную пересылку наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере, в Учреждение, к месту отбывания его наказания. 

Неустановленное лицо, с целью передачи наркотического средства 

<

данные изъяты>, по предварительному договору, ФИО1, поместило наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой № гр. во флакон с шампунем 

<

данные изъяты> 

ФИО1, продолжая осуществление совместного с неустановленным лицом умысла на незаконную пересылку наркотического средства, в первых числах апреля, но не позднее 11 апреля 2011 г., не осведомляя о преступном умысле Г, содержащегося в Учреждении, предложил ему, с помощью его родственников – Г, Г (Т), проживающих в г. Чите, получить флакон с шампунем от неустановленного соучастника и передать сотруднику Б, для последующей пересылки в Учреждение для него (ФИО1). 

11 апреля 2011 года, в дообеденное время неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, передал флакон шампуня 

<

данные изъяты> с сокрытым внутри наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой № гр., Г 

В тот же день, до 13 часов 10 минут Г и Г (Т), выполняя указания Г, полученные им по сотовой связи, находясь около Учреждения, ул. Ингодинская, 1, не осведомленные о преступном умысле ФИО1 и неустановленного лица, передали Б, сотруднику Учреждения, полученное от неустановленного лица флакон шампуня, с содержавшимся в нем наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой № гр., в крупном размере. Б флакон с шампунем перенесла в помещение Учреждения, где в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут в ходе ее личного досмотра находящееся во флаконе с шампунем наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой № гр., предназначенное для ФИО1, было изъято. 

Наркотическое средство 

<

данные изъяты> внесенно в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», и согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к крупному размеру. 

Вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинению ФИО1 не признал, показав, что 27 марта 2011 года он был этапирован в ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где познакомился с Г, который договорился с администрацией Сизо-1 о помещении их в одну камеру №, где также содержался осужденный Б ФИО1 высказал желание Б и Г остаться в Сизо-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и нежелание возвращаться в ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, где он содержался в помещении камерного типа. Поддерживая его желание, осужденные Б и Г сотрудничая с оперативным работниками ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и наркоконтроля, предложили ему признаться в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, указывая при этом, что при содействии оперативных работников, за данное преступление ему будет назначено максимально низкое наказание. Он дал согласие признаться в совершении преступления, поскольку поверил Г, Б, а также оперативным работникам К и Н, с которыми разговаривал о своем согласии взять на себя преступление, что наказание буде назначено незначительное. При этом он никому не звонил из камеры по поводу передачи жене Г наркотических средств. 9 апреля 2011 года он был этапирован в ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, а в июне 2011 года он вновь был этапированназад в Сизо-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и вновь помещен в одну камеру с Б и Г которые пояснили ему, что поскольку он ранее согласился взять на себя преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то отказываться уже невозможно, поскольку сотрудник Сизо-1 с наркотическими средствами задержана и даны объяснения, что наркотики предназначались для него. Показания, которые он должен давать на предварительном следствии и подтвердить в суде были придуманы оперативным сотрудником наркоконтроля К в кабинете оперативного сотрудника Сизо-1 Н, в присутствии последнего и осужденного Б. Данные показания он дал на предварительном следствии и в суде, а впоследствии на основании своих признательных показаний был осужден Ингодинским районным судом г. Читы и срок наказания ему был назначен гораздо больше обещанного. В связи с этим он обжаловал приговор, который впоследствии был отменен. 

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он, находясь в Сизо-1 в начале апреля 2011 года, связался по сотовому телефону со своим знакомым и попросил его забрать из ранее оборудованного тайника наркотик – 

<

данные изъяты> и упаковать его в шампунь, который передать родственнице осужденного Г, которая в свою очередь передаст его в Сизо-1. Данный шампунь с наркотиком до него не дошел, поскольку сотрудница Сизо-1 Б, которая несла шампунь, была задержана и наркотическое средство изъято из шампуня.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО1 подтвердил, что показания на предварительном следствии он давал по согласованию с К и они являются вымышленными, не соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Г в судебном заседании, он подтвердил показания ФИО1 в части совместного содержания в одной камере Сизо-1 в 2011 году и желания ФИО1 задержаться в Сизо-1, которое он высказал осужденному Б. После разговора с ФИО1, Б разговаривал с оперативным работником Сизо-1 Н и они решили, что ФИО1 может задержаться в Сизо-1, если возьмет на себя преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Когда решался вопрос о том, как наркотики будут доставляться в Сизо-1, то Б Нчто передачу может принести сотрудница Б которая возьмет передачу только от его родственниц: жены или тети, которых она знает. Поскольку Б и его родственницы не взяли бы наркотическое средство, то оперативные работники Н, К и В предложили упаковать наркотик в презерватив, поместить его в шампунь. О такой упаковке было сказано ФИО1, который кому-то звонил и после сказал, что он все организовал и дал номер телефона, который он передал жене – Г и она получила шампунь с наркотиком, который передала Б. С указанным шампунем с наркотиками Б была задержана при проходе в Сизо-1.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным Г на предварительном следствии, ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь пронести шампунь и сим-карты и, поскольку у него была такая возможность, он согласился и через своих родственниц: жену и тетю, организовал поставку шампуня и сим-карт через сотрудницу Сизо-1 Б. О том, что в шампуне будут наркотические средства он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания свидетель Г пояснил, что показания данные на предварительном следствии, были заранее оговорены и спланированы вместе с сотрудниками оперотдела, которые придумали весь ход пересылки наркотиков, согласовав с ним, Б, ФИО1. При этом ФИО1 после состоявшегося разговора с оперативными работниками, кому-то звонил и о чем-то разговаривал, о чем именно он не слышал, считает, что он выполнял поручение оперативных работников К, Н и договаривался о передаче наркотического средства.

Свидетель Б в судебном заседаниипояснил, что он в апреле 2011 года содержался в одной камере Сизо-1 с Г и ФИО1. Последний высказал намерение остаться в Сизо-1, на что он пояснил ему, что это можно устроить только если ФИО1 возьмет на себя преступление с наркотическими средствами. Г, что сотрудница Б ранее проносила для него телефоны, сим-карты и можно попробовать организовать передачу через нее. Они обсуждали это в камере втроем и решили, что наркотик будет спрятан в непрозрачную бутылку с шампунем, при этом кто именно упаковывал шампунь ему неизвестно, может быть ФИО1, может быть Г. О том, что Б понесет шампунь с наркотиком он сообщил оперативному сотруднику Н. После задержания Б она сказала, что шампунь предназначался для Г, а когда его вызвали вместе с Г в оперотдел, то он рассказал, что наркотик предназначался для ФИО1. После этого допросили ФИО1 и он дал признательные показания. Какие необходимо давать показания, чтобы вина ФИО1 была доказана, они обсуждали с сотрудниками К и Н.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Б на предварительном следствии следует, что он содержался в одной камере Сизо-1 вместе с ФИО1, последний рассказал ему, что ему должны пронести наркотические средства, при этом зачем ФИО1 об этом рассказал ему не понятно. После этого ФИО1 перевели в ИК-7, а в июне 2011 года перевели обратно и ФИО1 рассказал ему, что с наркотиком, который предназначался последнему была задержана сотрудница Сизо-1, поэтому наркотик до ФИО1 не дошел 

<

данные изъяты>

Отвечая на вопросы участников судебного заседания Б пояснил, что данные показания являются вымышленными, поскольку они были заранее спланированы, чтобы ФИО1 был осужден по статье, на которую он сам согласился.

Свидетель Н, допрошенный в судебном заседании, показал, чтоработая в оперативном отделе ФКУ Сизо-1 у них была информация относительно Б, которая занимается передачей осужденным запрещенных предметов. Осужденный Б сотрудничал с оперативным отделом и от него поступила информация о том, что 11 апреля 2011 года Б будет проносить на территорию Сизо-1 наркотическое средство, которое предназначено для ФИО1. Им и Р Б была задержана, наркотическое средство у нее было изъято, то есть информация подтвердилась. Впоследствии Покатилов дал признательные показания по делу, пояснив, что наркотик в шампунь был упакован его родственником. Давление на ФИО1 им не оказывалось. 

Свидетель К допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показал, что работая оперативным сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, он курировал Сизо-1, где у сотрудников была информация, что ФИО1 намеревается посредством Б получить наркотические средства, данная информация подтвердилась, наркотические средства у Б были изъяты, Покатилов дал признательные показания. Он давление на ФИО1 не оказывал, на его допросах не присутствовал.

Свидетель Б показала, что она работала в пекарне при Сизо-1 и знала Г который ранее у нее работал. В один из дней к ней подошел осужденный Т, работающий на пекарне и попросил ее пронести на территорию Сизо-1 шампунь для Г, который передадут его родственники. Она отказалась, однако когда в обед вышла за территорию Сизо, то к ней подошли две ранее неизвестные женщины и попросили передать шампунь и сим-карты для Г через Т Она сначала отказывалась, они настаивали и она решила, что спросит в штабе возможно ли передать шампунь. Она взяла указанные предметы, прошла в штаб, где ее попросили показать содержимое карманов и она выдала шампунь и сим карты. При этом в шампуне были обнаружены наркотические средства, кто их туда упаковал и для кого они предназначались, она не знает, осужденный с фамилией ФИО1 ей не известен. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б на предварительном следствии, которые в целом согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, кроме того, что шампунь для Г ей передала ранее знакомая Г, при этом последняя звонила ей на сотовый телефон с просьбой передать шампунь Г, также ей звонил сам Г, подходил с аналогичной просьбой осужденный Т 

<

данные изъяты> Противоречия в показаниях Б объяснила длительным периодом, прошедшим с момента допроса, в остальном подтвердив оглашенные показания.

Из показаний Г как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что на момент передачи шампуня они с Б были знакомы, поскольку до этого она также передавала сим-карты через нее для Г.В первых числах апреля 2011 года ей позвонил Г содержащийся в Сизо-1 и попросил передать ему лечебный шампунь и две сим-карты. В десятых числах апреля 2011 года после телефонного звонка неизвестного молодого человека, она с ним встретилась и последний передал ей шампунь для Г.После этого она встретилась с Г и они передали данный шампунь и сим карты Б. На следующий день ей стало известно, что Б задержали и шампуне нашли наркотики, из разговора с Г она поняла, что наркотики предназначались для ФИО1. Во время следствия она рассказала все как было, Г не просил ее давать такие показания 

<

данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Т, данные на предварительном следствии, который пояснил, что в апреле 2011 года Г обращался к нему с просьбой получить от Б шампунь и сим-карты, он спрашивал про это Б, а впоследствии узнал, что в шампуне находились наркотики, которые были изъяты у Б, о том, что в шампуне наркотики, ему известно не было 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 181 УК РФ оглашены показания свидетеля Р, согласно которым 11 апреля 2011 года на территории Сизо-1 проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение проноса на территорию Сизо-1 запрещенных предметов и веществ. К данным мероприятиям была привлечена она и заместитель начальника оперативного отдела Н Около 12 часов 11 апреля 2011 года в оперативный отдел поступила информация, что в обеденное время сотрудница Сизо-1 Б будет проносить на территорию Сизо-1 запрещенные предметы и вещества. Б была ими остановлена на территории штаба и ей было предложено выдать запрещенные предметы. Б пояснила, что у нее действительно имеются запрещенные предметы – шампунь и сим-карты. Она в присутствии понятых произвела личный досмотр Б, в ходе которого у последней было изъято: флакон шампуня 

<

данные изъяты> в котором находилась вязкая непрозрачная жидкость и полимерный сверток с содержимым темно-бурого вещества с прикрепленной к свертку металлической гайкой белого цвета, кроме того были изъяты две сим-карты. Сверток был изъят и направлен на исследование 

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения.

Так, согласно протоколу личного досмотра Б от 11 апреля 2011 года в присутствии понятых с 13-40 часов до 14-10 часов сотрудниками УФСИН России по Забайкальскому краю у Б во флаконе с шампунем обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом темно-бурого цвета с гайкой из металла, две сим-карты, сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Согласно справки об исследовании данное вещество, изъятое из шампуня, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой № гр. 

<

данные изъяты> Из заключения эксперта следует, что вещество изъятое в ходе личного досмотра Б является наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой № гр

<

данные изъяты> Данные наркотические средства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 23 августа 2011 года он показал место сбора конопли и место изготовления наркотического средства в поле, расположенном в № метрах северо-западнее с. 

<

адрес>

В судебном заседании исследовано уголовное дело в отношении Н, К, В, Г, Б приговор по которому вступил в законную силу, из протокола судебного заседания оглашены показания свидетеля К, у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он допрашивал ФИО1 вначале в качестве свидетеля по делу, поскольку явных указаний на то, что именно для ФИО1 предназначались наркотики не было, в данном допросе Покатилов дал признательные показания о том, что он занимался пересылкой наркотиков в Сизо-1, впоследствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив первоначальные показания, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Свидетели Б и Г были допрошены, поскольку ФИО1 указал на них, как на лиц с которыми он разговаривал по поводу пересылки наркотиков, указав, что Г договаривался с Б, а с Б он просто поделился неудавшейся поставкой наркотика. Он действительно приезжал на допросы ФИО1, Б, Г с К, но последний в допросах указанных лиц участия не принимал.

Кроме того, из указанного уголовного дела оглашены показания В,данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в должности начальника оперативного отдела ФКУ Сизо-1 в 2011 году. В отделе имелась информация, что Б по просьбе осужденных проносит на территорию Сизо-1 запрещенные предметы, по информации К, проносит и наркотические средства. Было решено привлечь осужденного Г для Б, поскольку ранее Б для данного осужденного передавала запрещенные предметы. Г подтвердил наличие доверительных отношениях между ним и Б. Было решено провести ОРМ в отношении Б реализацией которого занимались К и Н с участием осужденных Г и Б Было решено задержать Б при проносе в Сизо-1 наркотиков. Он присутствовал при изъятии наркотиков у Б, в дальнейшем поступила информация, что ответственность за изъятые у Б наркотики готов взять на себя осужденный ФИО1, который должен быть выступить в роли организатора поставки наркотических средств, о наличии которых не знала Б У него состоялась беседа с ФИО1, в ходе которой он понял, что данная ситуация была искусственно создана, ФИО1 просто взял на себя ответственность, при этом какую последний преследовал цель, ему не известно. Доказательства по делу были сфальсифицированы оперативными работниками. 

Согласно справки об этапировании ФИО1 в 2011 году, ФИО1 прибыл в Сизо-1 27 марта 2011 года и помещен в камеру № убыл в ФКУ ИК-7 из Сизо-1 9 апреля 2011 года, впоследствии был возвращен в Сизо-1 27 июня 2017 года и помещен в камеру № 

<

данные изъяты> После исследования данной справки ФИО1 пояснил, что он, дважды прибывая в Сизо-1, помещался в камеру №, где содержались Б и Г

Согласно показаниям свидетелей С, С., допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела в отношении Н, К, В Г Б, они с ФИО1 являются дальними родственниками, ранее проживали в Улетовском районе Забайкальского края, с ним не общаются, в места отбывания наказания ему ничего не передавали.

Из приговораИнгодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2015 года в отношении Н, К, В, Г, Б, который, согласно апелляционному определению от 31 мая 2016 года, вступил в законную силу, следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, то есть в отношении него совершено преступление.

Согласно постановлению президиума Забайкальского краевого суда от 19 января 2017 года № 44-у-1-2017 года, заключению прокурора в порядке ст. 417 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 17 августа 2016 года, была установлена заведомая ложность показаний осужденного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2012 года ФИО1, а также положенных в основу приговора показаний свидетелей Г, Б, подложность протоколов следственных действий и иных документов, повлекшие за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит доказательства стороны обвинения в совокупности недостаточнымидля признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №№ 215-ФЗ от 27.07.2009 года).

Оценивая протокол проверки показаний на месте, протокол личного досмотра Б, заключение эксперта, суд находит ихнеподтверждающими виновность ФИО1.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, согласившегося признаться в совершенииинкриминируемого преступления, не производя каких-либо умышленных самостоятельных действий, свидетельствующих о совершенииим данного преступления, суд признает их достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей Б, Г, которые подтвердили, что преступление было спланировано оперативными работниками и указали, что ФИО1 согласился признать вину в преступлении, которое он не совершал, чтобы остаться в Сизо.При этом судом установлено, что показания ФИО1 и свидетелей по уголовному делу были заранее оговорены и спланированы до ихдопроса следователем.

При этом к показаниям Г том, что ФИО1 кому-то звонил после договоренности с оперативными работниками и после звонка подтвердил готовность наркотика для пересылки, суд относится критически, поскольку свидетель не слышал,о чем и с кем разговаривал ФИО1, он лишь предположил, что ФИО1 посредством телефонного звонка договорился о пересылке наркотика.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б о том, что сотрудники Н и К не обсуждали с ними факт пересылки ФИО1 наркотических средств до задержания Б, поскольку в данной части показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, к показаниям подсудимого и указанных свидетелей, данных на предварительном следствии по уголовному делу, суд также относится критически, поскольку как свидетели, так и подсудимый указали, что сведения в протоколах допроса являются недостоверными, поскольку были заранее спланированы и оговорены с оперативными сотрудниками.

Оценивая показания свидетелей Б, Г, оглашенные показания свидетеля Р суд признает их достоверными и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оглашенные показания свидетеля В, данные им на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К, Н, В, Б, Г, и положенные в основу приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2015 года, суд признает допустимыми, поскольку свидетель изобличает себя, Н, К в незаконной деятельности, связанной с фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, при посредничестве осужденных Г и Б.Оценивая данные показания В суд находит их, согласующимися с показаниями ФИО1, свидетелей Г, Б, другими доказательствами, представленными материалами уголовного дела.

В этой связи к показаниям свидетелей К, Н суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1 в судебном заседании и показания свидетелей, признанные судом достоверными, не противоречат исследованному приговоруИнгодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2015 года, которым установлена заведомая подложность показаний осужденного ФИО1, свидетелей Г, Б, подложность протоколов следственных действий и иных документов, повлекшие за собой постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, проведеннойпроверкойпо вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 было искусственно организовано старшим оперуполномоченным по особо важным делам группы «а» 5 отдела оперативной службы РУ ФСКН по Забайкальскому краю К и заместителем начальника оперативного отдела Сизо-1 Н при пособничестве осужденных Б и Г, что явилось поводом для возбуждения кассационного производства и отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Доводы стороны обвинения о совершении преступления ФИО1, который находясь в камере Сизо-1 осуществил телефонный звонок, после которого Г встретилась с неизвестным, передавшим ей шампунь с наркотическим средством, суд считает недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1,стороной обвинения не представлено доказательств сговора Покатиловас неустановленным лицом на совершение преступления. 

Необоснованными являются доводы стороны обвинения об использовании ФИО1 в своих целях постановленный в отношении Н, К и других обвинительный приговор во избежание наказания за содеянное, утверждая в судебном заседании, что он стал жертвой сотрудников правоохранительных органов, поскольку ФИО1 выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу давал правдивые показания, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд установил, чтоПокатиловжелая отбывать наказание в более выгодных условиях ФКУ Сизо-1 УФСИН России, согласился с предложением осужденных и оперативных сотрудников подтвердить свою виновность в совершении преступления, которое последними было спланировано заранее и реализовано в последующем, что исключает вину ФИО1.

Согласно ч. 1-3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств.

Доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Вакиной Ю.В. по назначению суда, представляющей интересы подсудимого ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, в связи с оправданием последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗв связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданному ФИО1 разъяснить право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Вакиной Ю.В., представлявшей интересы оправданного ФИО1 по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г. Читы, а оправданным, отбывающим наказание по приговору суда в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич