Дело №

79RS0№-61 

(у/

<

адрес>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 27 августа 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В. и коллегии присяжных заседателей, 

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Бондарчук К.С., Карасенко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смаглюка А.В.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений, решив причинить смерть ФИО7, взял банку с бензином, газовый резак и два ножа, пришел к дому № по 

<

адрес> СОТ «Красный Восток» 

<

адрес> ЕАО, облил ФИО7 бензином из банки, затем замахнулся на ФИО7 ножом, который ФИО7 выбил у него из рук, после чего вторым ножом нанес ФИО7 удар в правую поясничную область. Затем ФИО2 вновь замахнулся этим ножом на ФИО7, но ФИО7 выбил его из рук ФИО2 В результате ФИО7 было причинено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение поясничной области справа, на уровне 11-го межреберья по лопаточной линии, с проникновением в правую плевральную полость, повреждением правого купола диафрагмы, забрюшинной клетчатки, слепым повреждением правой доли печени в проекции 7-го сегмента, смерть ФИО7 наступила 10.06.2024 в 10 часов 10 минут в ОГБУЗ «Областная больница» от развившегося в позднем периоде гнойно-септического осложнения в результате указанного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО7, суд исходит из того, что вердиктом присяжных установлено, что мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. ФИО1 взял газовый резак и банку с бензином, а также два ножа, пришел с ними к дому потерпевшего, где облил его бензином, попытался ударить ФИО7 одним ножом, который потерпевший выбил у него из рук, а затем вторым ножом ударил его в поясничную область и замахнулся этим ножом опять, но потерпевший выбил нож у него из рук. Совершая данные целенаправленные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Смерть ФИО7, как установлено вердиктом, наступила от развившегося у него гнойно-септического осложнения в результате проникающего колото-резаного ранения, причиненного ФИО1

Таким образом, умысел ФИО1 был направлен именно на лишение потерпевшего жизни при отсутствии с его стороны каких-либо посягательств, соответственно, его действия не носили характера необходимой обороны. В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлена его вина по предъявленному обвинению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим хроническим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.37-38).

В судебном заседании у суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных подсудимый ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает положения частей 1 и 4 ст.65 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им особо тяжкого умышленного преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как общительный, состоящий с соседями в дружеских отношениях, жалоб на его поведение в общественных местах и в быту не поступало, по месту работы в АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» характеризуется положительно, является почетным донором и ветераном труда, состояние его здоровья и здоровья его супруги, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ч.1 ст.65 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершённое им преступление, или о назначении другого более мягкого вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку совершённое им преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий необходимо изменить на заключение под стражу. 

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Переходя к вопросу о рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО7, в сумме 1 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера и объёма причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлено, что смертью ФИО7, безусловно, его близким родственникам причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

С учётом характера нравственных страданий близких родственников погибшего ФИО7, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, возраста погибшего, с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: нож №, нож №, камень, куртка камуфлированная, кофта черного цвета, газовый баллон с насадкой, стеклянная банка, следы папиллярных узоров – уничтожению, брюки камуфлированные – возвращению ФИО1, CD-R диск с аудиозаписями – хранению при уголовном деле, куртка мужская синяя – оставлению у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 348-351 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож №, нож №, камень, куртку камуфлированную, кофту черного цвета, газовый баллон с насадкой, стеклянную банку, следы папиллярных узоров – уничтожить, брюки камуфлированные – возвратить ФИО1, CD-R диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле, куртку мужскую синюю – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина