Дело № 2-721/2024

УИД 55RS0004-01-2023-005985-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретарях Букаревой В.И., Руденко О.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению судебно-медицинской экспертизы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 500 000 рублей, а также 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, добавив, что в результате ДТП истец получила 

<

данные изъяты>, вследствие чего на протяжении семи месяцев испытывала физическую боль, не могла поднимать тяжести, была вынуждена принимать обезболивающие препараты. ФИО1 дополнено, что до настоящего времени периодически испытывает боль.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию по устному ходатайству, в судебном заседании просили суд учесть грубую неосторожность самого истца, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности. Отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истец неоднократно вводила суд и участников процесса в заблуждение относительно обстоятельств дела, злоупотребляя своими правами. С учетом изложенных доводов просили о снижении до минимально возможного заявленный истцом размер компенсации морального вреда. 

ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в заключении полагала заявленные исковые требования истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено в иске, учитывая наличие установленной вины самого истца, в том числе её грубой неосторожности при переходе автодороги на запрещающий сигнал светофора. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал 1665, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в районе пересечения 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Постановлением ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из обстоятельств дела, бесспорно установлен факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 

В ходе рассмотрения дела, при обозрении видеофиксации факта дорожно-транспортного происшествия, отчетливо прослеживается как непосредственно после проезда автобуса, ФИО1 внезапно направилась на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. 

При этом, поток транспортных средств не прекращался. Что противоречит пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что она ошибочно при переходе руководствовалась зеленым сигналом светофора, который не регулировал непосредственно переход, на котором двигалась ФИО1, не освобождает от ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у неё возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2, как причинитель вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Указанная позиция отражена определении Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 № 57-КГ23-3-К1.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ-1» с диагнозом – «

<

данные изъяты>», где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где ей было проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила комплексную реабилитацию в ООО «ЭзраМед клиник». Кроме того, истец также неоднократно в связи с полученной в результате ДТП травмой находилась на амбулаторном лечении, общий период нахождения истца по временной нетрудоспособности. Согласно справке АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней нетрудоспособности 170). 

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы телесные повреждения, возникшие после дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя имущественное положение ответчик, судом установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, проживает в гражданском браке с ФИО6, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>. Доход за ДД.ММ.ГГГГ по месту работы составил 309 950,50 руб. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>», остаток задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 764,25 руб., дата списания последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. ФИО2 доставил в медицинское учреждение ФИО1 для оказания медицинской помощи.

Учитывая то, что именно несоблюдение пешеходом ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней тяжести вред её здоровью, то есть имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, а также то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала боль, при этом вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствовала, учитывая также имущественное положение самого ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 120 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование доводов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей. 

С момента заключения договора представителем истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,. Были составлены следующие документы: исковое заявление, направление документов и подача указанных документов в суд.

Квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей. 

Учитывая изложенное, ФИО1 представлено подтверждение несения расходов. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно заявленной суммы и определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, сумма в размере 20 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом, не допускает произвольное снижение суммы расходов.

Кроме того, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /паспорт №/в пользу ФИО1 /паспорт №/ компенсацию морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.