Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) с (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении с к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) с (номер обезличен) от (дата обезличена) с привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 09 час. 26 мин. по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, с. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, также просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления.

Рассмотрев ходатайство с о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В жалобе с считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что автомашина (номер обезличен) с регистрационным номером (номер обезличен) была продана по договору купли продажи (дата обезличена) гражданину с, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении иного лица. 

с в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждения. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (номер обезличен) свидетельство о поверке: (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена). 

Основанием привлечения с к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного (номер обезличен)

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения – (дата обезличена), транспортное средство ВАЗ (номер обезличен) находилось во владении и пользования иного лица.

Кроме того, указанный договор составлен в простой письменной форме, позволяющий составить его от любой даты.

Тот, факт, что данное транспортное средство снято с с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу, заявителем также не предоставлено. 

Представленные с доказательства своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, с не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) с постановления о привлечении с к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении с подлежит оставлению без изменения, а жалоба с – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) с (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства с к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу с – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец