Дело № 2-3045/2023

77RS0004-02-2023-006035-95 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы по делу № 2-1438/10, выданного 05.07.2010 г. в пользу АКБ «Лефко-банк» (ОАО) с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2004 г. в размере 90 830 руб., из которых основной долг – 81 788,46 руб., проценты - 3 874,30 руб., штрафы – 5 167,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 462, 45 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на 10.03.2023 г. период просрочки составил 4631 день (с 06.07.2010 г. - день, следующий за вынесением решения, по день написания заявления о вынесении судебного приказа). Задолженность по уплате процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с 06.07.2010 г. по день написания заявления (81788,46*4631/365*19%) составила 197 036 руб. 25 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» задолженность по кредитному договору №03/291 от 2510.2004 года в виде кредитной ставки за пользование кредитом за период с 06.07.2010 г. по 10.03.2023г. в размере 197 036 руб. 25 коп.; за период с 11.03.2023г. по день погашения основного долга 19% годовых от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Право на передачу (уступку) прав требования по кредитному договору предусмотрено ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы по делу № 2-1438/10, выданного 05.07.2010 г. в пользу АКБ «Лефко-банк» (ОАО) с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2004 г. в размере 90 830 руб., из которых основной долг – 81 788,46 руб., проценты - 3 874,30 руб., штрафы – 5 167,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 462, 45 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 14.03.2012 г., произведена замена истца по иску АКБ «Лефко-банк» (ОАО) к ФИО1 Новым кредитором стало ООО «РАМКОР».

Определением от 29.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 75 Войковской района г. Москвы произведена замена взыскателя с ООО «РАМКОР» на ООО Коллекторско агентство «Актив Групп». 

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 22.11.2022г. произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО Коллекторское агентств «Актив Групп» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ должник уведомлен о процессуальном правопреемстве ООО «РАМКОР» к ООО Коллекторскому агентству «Актив Групп».

Постановлением от 18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 11478/23/50014-ИП, на основании дубликата судебного приказа № 2-1438/10 от 05.07.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы, в отношении ФИО1 

На момент обращения в суд задолженность ФИО2 по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут.

На основании судебного приказа № 2-1438/10 от 05.07.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы размер основного долга ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.10.20054 года составляет 81 788,46 руб.

Договором 

<

***> от 25.10.2004г. ОАО АКБ «Лефко-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 95 755 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 19 % годовых.

По состоянию на 10.03.2023 г. период просрочки составил 4631 день (с 06.07.2010 г. - день, следующий за вынесением решения, по день написания заявления о вынесении судебного приказа).

Задолженность по уплате процентов на сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2004г. за период с 06.07.2010 г. по день написания заявления составляет (81788,46*4631/365*19%) 197 036 руб. 25 коп.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет задолженности по кредиту и процентам произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Доказательств исполнения кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Соответственно, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" как правопреемник кредитора вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом. 

Размер задолженности по кредиту и процентам ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности он не представил, в связи с чем суд признает размер задолженности по процентам в сумме 197 036 руб. 25 коп. законным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых от суммы основного долга, начиная с 11.03.2023г. по день погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2 571 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» задолженность по процентам по кредитному договору

<

***> от 25.10.2004 г. в размере 197 036 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых от суммы основного долга за период с 11.03.2023г. по день погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова