Дело № 2-311/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Чердынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области об изменении статьи приказа об увольнении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области об изменении статьи приказа об увольнении

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. заступил на суточное дежурство по 4-х сменному графику, начало работы в 7.45 часов в отделе .......” в качестве начальника смены. Согласно внутреннего распорядка дежурной ......." Управления МВД России по ул.....г....., утвержденному и.о. начальника отдела В.В.И. .. .. ....г., во время суточного дежурства по 4-х сменному график), время с 2-00 до 4-00 часов являлось его законным временем отдыха. Именно в это время, а точнее в 2-15 часов в камере административно задержанных был совершен суицид. Во время отсутствия дежурного-начальника смены его функции исполняет помощник согласно должностной инструкции, поэтому никак не мог контролировать деятельность дежурной части, так как находился в комнате отдыха, согласно должностной инструкции, тем самым данное происшествие, а именно суицид задержанного произошел у помощника. Соответственно, вина за произошедшее ложится на помощника, который в это время исполнял его обязанности. Кроме того, в камере задержанных видеонаблюдение не захватывает промежуток помещения у входной двери-решетки, где произошел суицид. Также, в камере входная решетчатая дверь не обшита органическим стеклом, что является нарушением приказа 200-ДСП в части о технического паспорта об укрепленности камер для задержанных в дежурной части, и именно это и привело к возможности суицида. К тому же, видеонаблюдение не захватывает промежуток у входной решетчатой двери, в связи с особенность здания. Также КСЗЛ должна находиться в помещении дежурной части, для контроля за задержанными, а не в отдельном помещении, отделяемого дверью. Поскольку в его действиях отсутствует нарушение должностной инструкции, по вышеперечисленным обстоятельствам, то считает заключение служебной проверки недействительным. Приказом начальника Управления МВД России по ул.....г..... полковника полиции К.Г.И. от .. .. ....г. за №... л/с он был уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции .......” Управления МВД России по ул.....г..... по п.7 части 2 ст.82 ФЗ № 342 “О службе в органах внутренних дел Российской федерации” от .. .. ....г., т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Поводом к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от .. .. ....г.. В приказе об увольнении содержится указание лишь на одно конкретное нарушение служебной дисциплины, приказ ....... от .. .. ....г.., с которым он не ознакомлен. Таким образом, неоднократность нарушения служебной дисциплины отсутствует. Также было проведена проверка следователем СУСК ФИО2 по факту привлечения его по статье 110 УК - доведение до самоубийства. В результате проверки был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, так как факт нарушения не подтвердился. Поскольку приказ содержит нарушения действующего законодательства, по вышеперечисленным обстоятельствам, считает приказ №... об увольнении недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просит изменить статью об увольнении по ст. 82 п.7 ФЗ 342 на увольнение по собственному желанию, считать результаты служебной проверки недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Срок начал течь с момента получения им письма прокурора в электронном виде ......., но срок не истек и с момента ознакомления его проверкой. Считает, что при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться ГК РФ. Иск не подавал в суд ранее, т.к. не знал, что может оспорить результаты проверки. Рассмотрение вопроса об изменении статьи увольнения не возможно пока не рассмотрен вопрос о служебной проверке согласно ст. 394 ТК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано, его вины нет. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка, имеется ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным заключения служебной проверки без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в части изменения основания увольнения без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО1 находился на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по ул.....г....., приказом начальника Управления МВД России по ул.....г..... от ....... ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 от .. .. ....г.., т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен ........, что подтверждается его подписью на нем. .......

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что основанием издания приказа .......

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании копии данной служебной проверки, на неоднократный запрос суда ответчиком не были предоставлены запрашиваемые документы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно исковых требований об изменении статьи об увольнении, о признании недействительным заключения служебной проверки. 

Суд находит, что трех месячный срок для обращения ФИО1 в суд с иском к Управлению МВД России по ул.....г..... с требованием об изменении статьи об увольнении следует исчислять с момента ознакомления с приказом об увольнении, а именно с .. .. ....г.., поскольку именно с этого момента истцу стало известно об увольнении. Относительно требования о признании недействительным заключения служебной проверки указанный срок следует исчислять с момента ознакомления с результатами проверки, т.е. с .. .. ....г.., поскольку именно с этого момента истцу стало известно о результатах служебной проверки. 

Истец обратился с исковыми требованиями об изменении статьи об увольнении, о признании недействительным заключения служебной проверки в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... ..............., что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок. Уважительной причины пропуска срока для обращения с исковым заявлением в суд не установлено, истец не ходатайствовал о восстановлении данного срока. Довод истца о том, что подлежит применению срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку стороны состояли в трудовых правоотношениях, и подлежит применению специальный срок для обращения в суд равный трем месяцам (ст. 392 ТК РФ, п.4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ). 

Также суд считает не состоятельным довод истца об исчислении срока с момента получения им письма в электронном виде от прокурора, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено письмо, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, кроме того, срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е., как указано выше, с момента ознакомления с приказом об увольнении и с заключением служебной проверки соответственно.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об изменении статьи об увольнении, признании результатов служебной проверки недействительным следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области об изменении статьи об увольнении, признании результатов служебной проверки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017г.

судья З.В. Янышева