Дело № 2-3056-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 октября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Н.В. Уймановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее именуется также - «Банк»/ «Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется также - «Заемщик»/ «Ответчик 1») был заключен кредитный договор № (далее именуется также - «Кредитный договор»). По условиям Кредитного договора Кредитор выдал заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 13.08.2019г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Ответчик 2/ Поручитель/ Должник). Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03.09.2018 года составляет - 1 144 670,54 руб., из которых: 358 064,54 рублей - задолженность по основному долгу; 113 948,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 172 657,89 рублей - задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 144 670,54 руб., из которых: 358 064,54 рублей - задолженность по основному долгу; 113 948,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 172 657,89 рублей - задолженность по пени.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что подтверждается телефонограммой (л.д. 182), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 177,178,179,180,). Ответчики без уважительных причин в суд не явились. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики также уведомлены надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и который ответчиками указывался при заключении кредитного договора, договора поручительства и договора имущественных прав, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 183,184). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчики судом извещены надлежаще, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее именуется также - «Банк»/ «Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется также - «Заемщик»/ «Ответчик 1») был заключен кредитный договор № (далее именуется также - «Кредитный договор»). (л.д. 26-36).

Согласно п. 1.1 Условий Кредитного договора Кредитор выдал заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 13.08.2019г.

Согласно п. 1.2 Условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых. (л.д. 38-39)

В соответствии с Кредитным договором Заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на использование кредита от 13.08.2014г. (л.д. 40), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 41-105) и расчетом задолженности (л.д. 6-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Ответчик 2/ Поручитель/ Должник). (л.д. 106-111)

В соответствии с п. 1.1., 3.1. Договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства, договор поручительства действует до 13.08.2022 г.

Как следует из письменных материалов дела, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-25). 

Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю (л.д. 115-121).

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения -Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». (л.д. 137-138)

Согласно Выписке из Протокола №46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». (л.д. 139-142)

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается передаточным актом (л.д. 143-147), подтверждением к Передаточному акту (л.д. 148).

Суд полагает, что наличие у ответчика ИП ФИО1 невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ИП ФИО1, а также Поручителя– ответчика ФИО2, отвечающего по обязательствам солидарно с Заемщиком, возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению требований не истек, согласно п. 6.1 Договора поручительства, договор действует до 13.08.2022 г. (л.д. 106-111), в связи с чем Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 03.09.2018 г., просроченная ссудная задолженность Заемщика перед Банком составляет 858 064,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 113948,11 руб. (л.д. 6-25). 

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору. 

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 03.09.2018 года (л.д. 6-25), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 858 064,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 113 948,11 руб. 

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки является правомерным. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.6-25) по состоянию на 03.09.2018г. пени за пропуск планового платежа составляет 172657,89 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым по собственной инициативе применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитанная истцом из расчета 182,5% годовых, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для ПАО «Банк ВТБ» не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за просроченный кредит с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до размера, сопоставимого со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, т.е. размер неустойки за просрочку кредита необходимо снизить с 172657,89 руб. до 10 000 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 13923,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (место жительства: 

<

адрес>, 650032, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (место нахождения: 

<

адрес>, 190000, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную в размере 858064,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 113 948,11 руб., неустойку за просрочку кредита в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 13 923,35 руб., всего 995 936 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2018 года. 

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-3056-18