Дело № 5-40/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000583-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 22 апреля 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Большакова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №...., двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу – несовершеннолетнему Ч.Д.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., пользующемуся преимуществом в движении, совершив наезд на него. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу – несовершеннолетнему Ч.Д.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, повлекшее средний вред здоровью. 

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. 

Перед началом судебного разбирательства ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 от юридической помощи защитника отказался, отводов и каких-либо ходатайств не заявил. 

Несовершеннолетний потерпевший Ч.Д.А., его законный представитель Ч.С.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме. 

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и его объяснений от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 70-71) следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., двигаясь 

<

адрес>. со стороны памятника «....» в сторону 

<

адрес>, подъезжая со скоростью примерно 40 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу возле «....», за 7-10 м до него увидел двух молодых людей, которые направлялись к пешеходному переходу, один из которых остановился перед пешеходным переходом, а второй, не убедившись в наличии автомобилей, продолжил движение в сторону «....». Когда молодой человек вышел на пешеходный переход, он нажал на тормоз и вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но так как из-за низкой температуры проезжая часть была покрыта льдом, автомобиль не смог резко затормозить и его понесло в сторону молодого человека, в результате чего автомобиль левой стороной переднего бампера сбил его с ног, и он упал на пешеходный переход. Также пояснил, что молодой человек не посмотрел по сторонам и не услышал звука торможения. После удара он остановился, открыл дверь и спросил у молодого человека, не сломал ли он себе что-нибудь, тот встал и сказал, что у него все целое. Этот вопрос он задавал потерпевшему несколько раз. Потом к тому подошел его друг, и они пошли дальше в сторону «....». Решив, что с молодым человеком все в порядке, так как он адекватно разговаривал, сообщив, что не имеет повреждений, он поехал дальше по своим делам. 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д. 55) ФИО1 

<

дд.мм.гггг> выдано водительское удостоверение №.... категории ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 67-69), вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 3), составленным инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Ч.Д.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на него. В результате ДТП пешеходу Ч.Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Ш.С.И. (л.д. 61) 

<

дд.мм.гггг> от дежурного ОМВД России «Мончегорский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> неизвестный на автомобиле сбил несовершеннолетнего на нерегулируемом пешеходном переходе и скрылся с места ДТП. От потерпевшего стало известно, что водитель, сбивший его, передвигался на автомобиле ..... Далее при помощи программного комплекса «Безопасный город» был выявлен, а впоследствии установлен автомобиль «....» г.р.з. №...., припаркованный у 

<

адрес>, при осмотре которого были обнаружены повреждения, характерные для участника ДТП. Ему были известны данные владельца этого автомобиля, которым является ФИО1 При опросе тот не отрицал обстоятельств ДТП, а также продемонстрировал на своем видеорегистраторе момент совершения им ДТП.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, фотографиях, содержащихся на оптических дисках, и схеме происшествия (л.д. 15-18, 19, 20, 65) зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, траектория движения пешехода Ч.Д.А. и автомобиля «....» г.р.з. №...., который был установлен впоследствии, место наезда автомобиля на пешехода, состояние автомобиля после ДТП, а именно наличие повреждений на передней части автомобиля (разбито стекло левой противотуманной фары). 

В дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску (л.д. 7,8) поступили сообщения 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 57 минут из приемного отделения ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» об обращении в указанное медицинское учреждение Ч.Д.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., которому поставлен диагноз: перелом правой плечевой кости со смещением в результате ДТП, а также 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут от инспектора ОГИБДД М.А.В. об обращении в ОГИБДД из травматологии детской поликлиники о том, что 

<

дд.мм.гггг> в указанное медицинское учреждение обратился Ч.Д.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., с диагнозом: перелом правой плечевой кости со смещением после ДТП.

Из объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Д.А. (л.д. 13) следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 20 минут он вместе со своим другом С.М.С., гуляя 

<

адрес>», стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с 

<

адрес>». Данный участок местности был освещен. При переходе он посмотрел направо и налево, увидел автомобиль, который двигался примерно в 60 метрах от него со стороны 

<

адрес>. Водитель начал тормозить очень поздно и сбил его на пешеходном переходе. После удара он упал на проезжую часть и ударился левой стороной. Водитель остановился и спросил, ничего ли он не сломал, на что он ответил, что вроде бы ничего. После этого водитель уехал в сторону очистных сооружений по 

<

адрес>, не предложив ему никакой помощи. Автомобиль был ..... Тормозной путь автомобиля до удара был 10 метров. После случившегося через некоторое время он обратился в приемный покой ГОАУЗ «МЦРБ», где у него обнаружили закрытый перелом правой руки без смещения и наложили гипс. 

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии из ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (л.д. 12) 

<

дд.мм.гггг> в указанное медицинское учреждение обратился Ч.Д.А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 48-52) у Ч.Д.А. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, которое образовалось от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Телесное повреждение оценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

Из объяснения свидетеля С.М.С. (л.д. 14) следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 20 минут он с другом Ч.Д.А. направляясь в сторону «....», переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес>., поэтому остановился, а Ч.Д.А. пошел вперед. Водитель начал тормозить перед пешеходным переходом, но т.к. скорость была высокая, то остановить автомобиль не смог, в результате совершил наезд левой частью автомобиля на Ч.Д.А., который от удара упал. Водитель открыл дверь автомобиля, спросил, все ли нормально, ничего ли он не сломал, на что Ч.Д.А. ответил, что все в порядке. После этого водитель закрыл дверь и уехал. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

ФИО1 не выполнил указанных требований ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средний вред здоровью несовершеннолетнему Ч.Д.А.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Ч.Д.А., пользующемуся преимуществом в движении и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего Ч.Д.А. В результате ДТП несовершеннолетнему Ч.Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший не убедился в безопасности перехода через проезжую часть, а также указание на погодные условия и состояние проезжей части, имеющей наледь, в результате чего он не смог вовремя остановить автомобиль, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, как водитель, при указанных им обстоятельствах обязан был учитывать погодные условия, что прямо требуют положения п. 1.5 ПДД, а появление пешехода не явилось для него неожиданностью, так как он заранее видел молодых людей, намеревающихся перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, правонарушение совершено ФИО1 на участке дороги на пешеходном переходе к социально значимому объекту – «Детскому экологическому парку».

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предотвратить наезд на пешехода Ч.Д.А., так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации это напрямую зависело от соблюдения им требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие каких-либо сведений о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию морального и физического вреда, причиненного им несовершеннолетнему потерпевшему, а также тот факт, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления. 

Судья Большакова Т.А.