К делу №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2019 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой З.Х.,с участиемгос. обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Мешлока Р.А., подсудимого ФИО1,его защитника, адвоката ФИО13,представившего ордер № от 17.11.2019г. и уд №потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступление, подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преодолев ограждение в виде деревянного забора, проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, Республики Адыгея, где осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение расположенной там же хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил машину угловую шлифовальную «Hilti DAG 230-D 2200Вт», стоимостью 13800 рублей, лобзик «Black+ Decker CD 301 370 Вт», электрический, стоимостью 1275 рублей, пушку тепловую электрическую «Hintek ТР 03220 3кВт», стоимостью 2880 рублей, шлифовальную машину (гравер) «Bort ВСТ-131», стоимостью 1330 рублей, редуктор пропановый «РДСГ 1-1.2 Н331», стоимостью 280 рублей, дрель-шуруповерт «Sparta 94813», стоимостью 1200 рублей, удилище телескопическое «Mikado Princess», длиной 4,5 метра, в количестве 2 штук, стоимостью 1330 рублей каждое, общей стоимостью 2660 рублей, удилище телескопическое «Kaida», длиной 3,6 метра, в количестве 2 штук, стоимостью 332 рубля 50 копеек каждое, общей стоимостью 665 рублей, катушки с леской «Siweida cobra СВ 40 ЗВВ», в количестве 4 штук, стоимостью 475 рублей каждая, общей стоимостью 1900 рублей, а также со двора вышеуказанного домовладения тайно похитил горный велосипед «Stels Navigator 830 (2009)», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 32990 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом согласно ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут она отвела сына в школу и вернулась обратно домой, примерно в 08 часов 05 минут она уже была дома. Примерно в 09 часов 30 минут её сожитель ФИО6 пошёл на работу, она его проводила и закрыла калитку. До 12 часов 00 минут она находилась дома, после чего она пошла в школу за сыном. Забрав ребёнка, она вернулась домой в 13 часов 00 минут, при этом закрыв калитку. В 14 часов 05 минут ей позвонил ФИО6 и сообщил, что едет домой. Она попросила своего сына, чтобы он открыл калитку. После чего, её сын Ярослав вышел на улицу, чтобы открыть калитку. Через некоторое время Ярослав вернулся домой и сказал, что ФИО6 не вернулся, но калитка открыта. Она не придала этому значение, потому что разговаривала по телефону. Примерно в 14 часов 10 минут вернулся ФИО6 и сразу зашёл домой. После того как они пообедали, примерно в 14 часов 40 минут ФИО6 вышел из дома и направился в сарай. Спустя несколько минут ФИО6 вернулся и спросил её, куда делись инструменты из сарая, на что она ответила, что не знает. Далее они вышли и обнаружили, что из сарая пропали принадлежащие ей: болгарка марки «Hilti DAG 230-D 2200 Вт», электролобзик «Black+Decker CD301 370 Вт», электропушка «Hintek ТР 03220 3 кВт», шлифовальная машина (гравер) «Bort ВСТ-131», редуктор для газового баллона «РДСГ 1-1.2 Н331», который она еще не использовала, дрель «Sparta 94813», 2 удилища «Mikado Princess» 4,5 метра, 2 удилища «Kaida», 3 метра, 4 катушки с леской «Siweida cobra СВ 40 ЗВВ». Кроме того, отсутствовал горный велосипед «STELS Navigator 830 (2009)», который стоял во дворе возле сарая. Двери в сарай на замок не закрываются, так как они часто туда ходят. Навесной замок постоянно весит на дверной ручке в открытом состоянии. Когда они обнаружили кражу, то навесной замок так и висел на ручке двери. Документов на похищенное имущество у неё сохранилось. Всё имущество она приобретала в городе Майкопе и Краснодаре в магазинах и на рынках. Последний раз она видела данное имущество вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась во дворе. После обнаружения пропажи ФИО7 обнаружил спортивную сумку чёрного цвета, которая лежала возле забора, саму сумку они не открывали. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 990 рублей, который возмещен на сумму 280 рублей, так как ей сотрудниками полиции был возвращен редуктор для газового баллона. От написания искового заявления отказалась

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на очередные подработки в 09 часов 30 минут, его проводила ФИО3 и закрыла калитку. Он находился на работе до 14 часов 05 минут, когда он уходил с работы он позвонил ФИО3 и сообщил, что скоро придёт домой. После чего, примерно в 14 часов 10 минут он вернулся домой, калитка была незамкнута. Он не обратил на это внимание, и зашёл домой, после чего они всей семьёй пообедали и он вышел во двор, а именно в сарай, чтобы взять некоторый инструмент на работу. Однако когда он подошёл к сараю он заметил, что дверь сарая была приоткрыта и когда зашел в сарай обнаружил отсутствие большого количества инструментов и удочек. Потом он вышел из сарая и обнаружил, что стоявшего возле сарая велосипеда, принадлежавшего ФИО3 тоже нет. Он зашёл домой и спросил ФИО3 куда все делось, она сказала, что не знает и они вышли осматривать двор и сарай. При осмотре двора он обнаружил чёрную сумку, которая лежала возле забора. После чего, он сказал супруге сообщить в полицию. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым гражданин ФИО1 периодически проживает у него. Также у него дома имелась сумка с тыльной стороны, которой было написано «ФИО9». Около месяца назад Игорь попросил у него на время данную сумку, так как устраивался на работу. До настоящего времени, где находиться данная сумка ему не известно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ обвиняемого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он находился в городе Майкопе и ходил без определённой цели по 

<

адрес>. В тот момент он был в сильном алкогольном опьянении, так как долгое время употреблял спиртные напитки, а именно водку. С собой у него была спортивная сумка чёрного цвета, в которой были его вещи, а именно джинсы, жилетка и другая сменная одежда. Данная сумка принадлежит ФИО8, он её взял на временное пользование Проходя мимо одного из частных домов, точно какого он не помнит, он заметил, что забор домовладения низкий и деревянный. В тот момент он решил попасть во двор дома и найти там что-нибудь ценное, чтобы украсть и потом продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью он перелез через забор, при этом свою сумку он оставил возле забора. Во дворе дома он увидел сарай, дверь в который была приоткрыта. Далее он зашёл в сарай, в котором он взял дрель, болгарку, тепловую пушку, электролобзик, бормашину, редуктор для газового баллона, несколько удочек и несколько катушек с леской для удочек. Все похищенное он сложил в мешок, который он принес с собой. После этого, выйдя из сарая, он увидел во дворе два велосипеда. Он выбрал один из них, который был тёмно-синего цвета, модель не помнит. Он изнутри открыл калитку, взял сумку с похищенным имуществом, и на данном велосипеде уехал по 

<

адрес> в сторону железной дороги. Съехав с 

<

адрес> он поехал по гравийной дороге, какая это была улица он не помнит. Доехав по ней до автомастерской, где стояло много машин и имелся подъёмник, он подошёл к ранее неизвестному мужчине, который находился в этой автомастерской. Как он выглядел он не помнит и опознать не сможет. Он предложил этому мужчине велосипед, инструменты и удочки, которые похитил ранее за 3 000 рублей. Мужчина сказал ему, что у него есть с собой 2 000 рублей. Он согласился продать ему все похищенное имущество, за 2 000 рублей и, взяв у него деньги, он отдал все вышеперечисленное имущество с мешком, кроме редуктора для газового баллона, после чего ушел домой. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Когда он пришёл домой, то вспомнил, что оставил свою сумку во дворе, где совершил кражу, но не стал возвращаться за ней, так как боялся, что его могут там увидеть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершённом им преступлении. После чего, он проехал совместно с сотрудниками полиции в отдел полиции, где он добровольно в ходе осмотра, в присутствии двух понятых, выдал похищенный вышеуказанный редуктор для газового баллона, который остался у него.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по 

<

адрес> городе Майкопе, Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра около ворот обнаружена и изъята спортивная сумка чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, штаны светло-зелёного цвета, джинсовая жилетка синего цвета, которую ФИО1 оставил на месте происшествия, когда похищал имущество, принадлежащее ФИО14, а также навесной замок с двумя ключами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО Отдела МВД России по городу Майкопу по 

<

адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея. В ходе осмотра у ФИО1 изъят похищенный им редуктор пропановый «РДСГ 1- 2 Н331» для газового баллона, принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен редуктор пропановый «РДСГ 1-1.2 Н331» для газового баллона, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены спортивная сумка чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, штаны светло-зелёного цвета, джинсовая жилетка синего цвета и навесной замок с двумя ключами, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость машины угловой шлифовальной «Hilti DAG 230-D 2200Вт», составляет 13800 рублей; стоимость лобзика «В1аск+ Decker CD 301 370 Вт» электрического, составляет 1275 рублей; стоимость пушки тепловой электрической «Hintek ТР 03220 3кВт», составляет 2880 рублей; стоимость шлифовальной машины (гравер) «Bort ВСТ-131», составляет 1330 рублей; стоимость редуктора пропанового «РДСГ 1-1.2 Н331» для газового баллона несъемного типа ниппеля, внутренний диаметр газового рукава 12мм, пропускная способность 1.2 куб.м\ч, составляет 280 рублей; стоимость дрели- шуруповерта «Sparta 94813», составляет 1200 рублей; стоимость удилище телескопического «Mikado Princess», длиной 4,5 метра, в количестве 2 штук, составляет 1330 рублей каждое, общей стоимостью 2660 рублей; стоимость удилище телескопического «Kaida», длиной 3,6 метра, в количестве 2 штук, составляет 332 рубля 50 копеек каждое, общей стоимостью 665 рублей; стоимость катушки с леской «Siweida cobra СВ 40 ЗВВ», в количестве 4 штук, составляет 475 рублей каждая, общей стоимостью 1900 рублей; стоимость горного велосипеда «Stels Navigator 830 (2009)», составляет 7000 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 32 990 рублей.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания «лёгкая умственная отсталость».

Согласно обвинительного заключения ФИО1, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, суду заявил, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2012 года, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и совершение мелкого хулиганства в состоянии опьянения, и с учетом обстоятельств совершенного деянии, и личности виновного, суд считает, что имеются основания считать, что на совершение данного преступления ФИО1 повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением работы либо без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Подсудимый ФИО1 не трудоустроен, данных о его нетрудоспособности в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях ФИО1 суду не заявлено, ограничений указанных в п. 5 ст. 50 УК РФ в применении к нему данного вида наказания не имеется, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Избранный вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд считает чрезмерно суровым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №648 от 25.12.2018г., ФИО1 как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, противопоказаний не имеет, а поэтому суд считает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд считает необходимым оставить без изменения, после чего ее следует отменить 

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку чёрного цвета возвращенную свидетелю ФИО10 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

- джинсовые брюки синего цвета, штаны светло-зелёного цвета, джинсовая жилетка синего цвета, возвращены обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

- навесной замок с двумя ключами, редуктор пропановый «РДСГ 1-1.2 Н331» для газового баллона, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО13 в размере 4950 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 1900 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать ФИО1 пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку чёрного цвета, возвращенную свидетелю ФИО10 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

- джинсовые брюки синего цвета, штаны светло-зелёного цвета, джинсовая жилетка синего цвета, возвращенные обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

- навесной замок с двумя ключами, редуктор пропановый «РДСГ 1-1.2 Н331» для газового баллона, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО13 в размере 4950 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 1900 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай