Решение

 в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года

Дело № 2-5914/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Ипотечных Займов" к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Центр Ипотечных Займов" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 16.10.2013 № 000000000639 за период 03.07.2017 по 24.04.2019 в размере 977 917 руб. 80 коп. с дельнейшим начислением процентов на сумму займа – 1 500 000 руб., начиная с 25.04.2019 до даты фактической оплаты задолженности по ставке – 36% годовых, а также пени в размере 1% в день от суммы займа – 1 500 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты задолженности

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Экспресс займ" (после переименования – ООО "Центр Ипотечных Займов") и ФИО2 заключен договор займа от 16.10.2013 № 000000000639, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. сроком до 16.10.2014 и уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 5 договора займа) и залогом квартиры ответчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (договор залога от 16.10.2013).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2016 по делу № 2-477/2016, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000, проценты за пользование суммой займа в размере 316 604 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 107 838 руб., рассчитанные по состоянию на 30.07.2014, а также обращено взыскание на предмет залога.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № 2-833/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018, с ответчика в пользу истца взысканы проценты и неустойка за период с 31.08.2014 по 02.07.2017 в размере 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, последний обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 67), ранее представившего письменные возражения (л.д. 49).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как установлено материалами дела, 16.10.2013 между ООО "Экспресс займ" (после переименования – ООО "Центр Ипотечных Займов") и ФИО2 был заключен договор займа № 000000000639.

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен займ в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата – 16.10.2014 в сумме 2 040 002 руб.

В соответствии с п. 3 названного договора, он является процентным, за пользование денежными средствами ФИО2 выплачивает 36% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Пунктом 5 договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы невыплаченных платежей в случае просрочки выплаты ежемесячных платежей. 

Также, в соответствии с договором залога от 16.10.2013 исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2016 по делу № 2-477/2016, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000, проценты за пользование суммой займа в размере 316 604 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 107 838 руб., рассчитанные по состоянию на 30.07.2014, а также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 6-17).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № 2-833/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018, с ответчика в пользу истца взысканы проценты и неустойка за период с 31.08.2014 по 02.07.2017 в размере 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-62).

Истец, ссылаясь на то, что сумма займа в размере 1 500 000 руб. так и не была возвращена, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать проценты за пользование займом, начиная с 03.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также неустойки (пени), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался не недействительность договора займа, поскольку ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был выдавать займы на сумму свыше 1 000 000 руб.

Довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку он был исследован судами при рассмотрении дела № 2-833/2018, судебные акты по которому в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальное значение, а установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Кроме того, обстоятельства заключения договора займа установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2016, которым с ответчика взыскана, в том числе основная задолженность по указанному договору займа, и не могут оспариваться ответчиком в настоящем деле.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств полного либо частичного погашения суммы займа, подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также пени за нарушение сроков возврата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что к сумме заявленных процентов и неустойки (пени) подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ со снижением процентов за пользование суммой займа до 12% годовых, размер которых за период с 03.07.2017 по 24.04.2019 составляет 325 972 руб. 60 коп. (1 500 000,00 / 100 х 12 / 365 х 661), а неустойки (пени) – до 0,15% в день.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным и признанным судом обоснованныи исковым требованиям составляет 12 979 руб. 18 коп. ((997 917,80 – 200 000,00) х 1% + 5 200,00).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 979 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 86.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном размере 12 979 руб. 18 коп., учитывая снижение процентов и неустойки судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр Ипотечных Займов" проценты по договору займа от 16.10.2013 № 000000000639 за период 03.07.2017 по 24.04.2019 в размере 325 972 руб. 60 коп. с дельнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.04.2019 до даты фактической оплаты задолженности по ставке – 12% годовых, а также пени в размере 0,15% в день от суммы долга, начиная с 07.11.2019 до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр Ипотечных Займов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать ООО "Центр Ипотечных Займов" справку на возврат из бюджета Санкт-Петербурга излишне оплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 86 государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина