Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1614/19

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в конце февраля 2017 года под влиянием заблуждения, передал малознакомому парню принадлежащий истцу автомобиль «Хенде Акцент», 2008 года выпуска гос. регистрационный №. Малознакомый парень не возвратил истцу автомобиль, и скрылся, в связи с чем, истец 10.03.2017 года обратился в полицию с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях. 

В 2019 году истцу стало известно, что, принадлежащий истцу автомобиль «Хенде Акцент» 09.03.2017 года был продан неустановленным лицом ответчику ФИО2, с чем истец не согласен, и просит признать договор купли продажи автомобиля от 09.03.2017 года недействительным и возвратить автомобиль истцу. Истец и его представитель в судебные заседания не являлись, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в договоре купли – продажи автомобиля (л.д. 43). 

Определением суда от 04.06.2019 года истцу предложено явиться в суд и представить образцы подписей для проведений по делу почерковедческой экспертизы. (л.д.58). 

В судебное заседание, назначенное на 20 июня 2019 года, истец не явился, образцы его подписей для проведения экспертизы у суда отсутствуют. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание прибыл, пояснить об обстоятельствах передачи истцом автомобиля неизвестному лицу не может. 

Представитель пояснил, что истец не явился в судебное заседание так как находится в СИЗО в г. Ставрополе, но доказательств уважительности причин неявки истца в суд, а также доказательств о наличии уважительных причин препятствующих истцу явится в суд, и дать пояснения по существу заявленных требований представитель истца не представил. 

Представителю предложено представить доказательства об уважительности причин неявки истца в судебные заседания, заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, и доказательства о том, что автомобиль «Хенде Акцент», 2008 года выпуска гос. регистрационный № выбыл из владения истца помимо его воли.

08.07.2019 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела.(л.д.88), в связи с тем, что представитель истца проводит почерковедческое исследование подписи истца в договоре купли – продажи автомобиля. Судебное заседание по ходатайству представителя истца отложено на 30.07.2018 года. 

23.07.2019 года в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено. (л.д.111). Суд на основании ходатайства представителя истца определил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, вынести решение по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявила, что автомобиль ФИО2 продавал ФИО1, подробности и обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО2 не помнит, 26 марта 2018 года автомобиль «Хенде Акцент», был им перепродан другому лицу. 

Выслушав представителя ответчика действующую на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, являются установление наличия воли истца, собственника автомобиля, на передачу владения автомобилем иному лицу.

Истец, в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ссылается на передачу автомобиля малознакомому лицу, сведений о передаче кому либо паспорта транспортного средства, об обстоятельствах и мотивах передачи автомобиля малознакомому лицу истец в суд не представил, в судебные заседания не являлся. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, присутствовал лишь в одном судебном заседании. Представителю неизвестно о причинах передачи истцом автомобиля малознакомому лицу. О необходимости участия истца в судебном заседании для получения образцов его подписей, предоставлении образцов подписей истца для проведения почерковедческой экспертизы подписи выполненной от имени истца в договоре купли – продажи, представитель истца уведомлен, истцу направлялось определение о необходимости прибыть в суд и предоставить образцы подписей, но истец в суд не явился. 

Представитель истца не представил в суд доказательств о наличии объективных причин, препятствующих истцу явиться в суд. 

При вынесении решения суд учитывает, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей, она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. 

В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. 

В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия и участия истца, представлена копия акта экспертного исследования от 15 июля 2019 года, в котором указано об исследовании подписи истца в копии договора купли – продажи автомобиля «Хенде Акцент», 2008 года выпуска гос. регистрационный № от 09.03.2017 года. 

Оценив и проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства автомобиля «Хенде Акцент», суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Представленная в материалы дела представителем истца, в качестве доказательства недействительности договора купли – продажи автомобиля, копия акта экспертного исследования от 15 июля 2019 года, в котором указано об исследовании подписи истца в копии договора купли – продажи автомобиля «Хенде Акцент», 2008 года выпуска, гос. регистрационный № от 09.03.2017 года, не является допустимым доказательством недействительности договора, как не соответствующее требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. (л.д.112-114).

Судом в ходе судебного разбирательства, из содержания искового заявления установлено, что автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле, с его согласия был передан малознакомому лицу со всеми документами на автомобиль. Договор купли – продажи автомобиля от 09.03.2017 года, истцом надлежащим образом не оспорен, допустимые доказательства его недействительности не представлены, от проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в договоре, истец по неизвестной причине уклонился. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен был доказать недобросовестность действий лица, которому истец передал автомобиль с документами, и недобросовестность приобретателя автомобиля ответчика по делу ФИО2. 

В судебном заседании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства недобросовестности действий лица, которому истцом был передан автомобиль с ПТС, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании сделки недействительной и возврате автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства «Хенде Акцент», 2008 года выпуска, гос. регистрационный № от 09.03.2017 года, и возврате автомобиля в собственность истца. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Судья Шабанов В.Ш.