Дело № 12-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

ст. помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Блудова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что он не был информирован о рассмотрении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Определения о назначении времени и места рассмотрения дела от дирекции до вынесения обжалуемого постановления он не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление о назначении административного наказания №, в котором указано, что дело рассмотрено в его отсутствие в связи с неявкой. Якобы в его адрес было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании заказного письма №, но согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте почты России данное письмо направлено прокурору Арзгирского района, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность административного органа об извещении не выполнена. Другие доказательства надлежащего извещения в постановлении отсутствуют. Законодательство не предусматривает возможности в рамках указанного административного дела рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени заседания.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что им осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных (76 КРС). Однако прокурором данный факт не устанавливался, идентификация принадлежности этих животных (маркировки, мечения) не производилась. В нарушении п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако само постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя жалоба ФИО4 передана на рассмотрение по подведомственности в Арзгирский районный суд Ставропольского края.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Блудов Д.АВ. жалобу ФИО4 поддержал, просил постановление отменить дело направить на новое рассмотрение. 

Директор ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО4 без участия законного представителя, в связи с отсутствием возможности прибыть для участия в судебном заседании в назначенное время.

Таким образом, судья по правилам п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП полагает рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 в связи с неявкой. В адрес ФИО4 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ № (отправлено заказанным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует кассовый чек почтового отправления №), однако в Дирекции имеются сведения о неудачной попытке вручения указанного почтового отправления, о чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании заказного письма №. ФИО4 официально заявивший о месте своего жительства, умышленно не получает почтовую корреспонденцию, что является основанием считать лицо, в отношении которого вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ №, извещенным должным образом. При этом обязанность административным органом об извещении лица выполнена в полном объеме.

Судья не соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья орган, должностное лицо, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4.

В судебном заседании установлено, что определением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий СК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано направить копию ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на это, заказное письмо Дирекцией направлено ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением почты России №, где получателем указан ФИО4 адрес: 

<

адрес>.

Как указано в постановлении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ № Дирекцией отправлено ФИО4 заказным письмом с уведомлением (кассовый чек почтового отправления №), но согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России № получателем почтового отправления указан прокурор Арзгирского района.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО4 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом судья обращает внимание, что согласно представленной Дирекцией копии административного материала, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, направлено ФИО5 (по всей вероятности ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ уже по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует кассовый чек о направлении заказного письма и уведомление Почта России о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении ФИО4 определения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, таким образом, ФИО4 объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО4

Отмеченные процессуальные нарушения, должностного лица не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>