Мотивированное 

решение

 составлено 05.02.2018. 

№ 2а-338/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств. 

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что 22.12.2017 при попытке осуществить операции по банковской карте был зафиксирован факт ареста денежных средств на лицевом счете № в Уральском банке ПАО Сбербанк. 28.12.2018 представителем ФИО3 – ФИО1 в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области получена информация о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства, получены копии постановления от 19.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 20.12.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно. Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 250 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда выдан ФИО4 (в дальнейшем фамилия изменена на ФИО5) на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2011. Приговор вступил в законную силу 14.07.2011. Исполнительное производство № по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 250 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО5 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 19.08.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району от 23.09.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району от 05.09.2017 постановление от 23.09.2014 об окончании исполнительного производства отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району от 15.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с поступлением 15.11.2017 от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа. Всего срок исполнительного производства в МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району составил 3 года 3 месяца 14 дней. Таким образом, административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2011, вступившего в законную силу 14.07.2011, истек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2, не направившей копию постановления от 19.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО3, нарушены требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 20.12.2017 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 применено исполнительное действие, предусмотренное п.7 ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложен арест на денежные средства ФИО3 на его лицевом счете № в Уральском банке ПАО Сбербанк. Сбербанк во исполнение требований судебного пристава-исполнителя арестовал на лицевом счете ФИО3 209 698 рублей 14 копеек. Копия постановления от 20.12.2017 о наложении ареста на денежные средства ФИО3 не направлялась. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства незаконны, так как они приняты в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства. Кроме того, административный истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере 209 698 рублей 14 копеек. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 20.12.2017 о наложении ареста на денежные средства ФИО3 на его лицевом счете № в Уральском банке ПАО Сбербанк. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 209 698 рублей 14 копеек. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в не уведомлении должника ФИО3 и не направлении ему копии постановления от 19.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления от 20.12.2017 о наложении ареста на денежные средства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, представляющая также на основании доверенности интересы Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 19.08.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 (ранее ФИО11).

23.09.2014 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не трудоустроен, доходов не имеет.

05.09.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО6 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из карточки личного приема следует, что 05.09.2017 взыскатель ФИО5 обратилась на прием к старшему судебному приставу МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по вопросу взыскания денежных средств с должника ФИО3

09.10.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должностного лица от 05.09.2017, в котором изложены мотивы принятого решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, после личного приема взыскателя установлено, что должник освободился из мест лишения свободы, указав адрес выбытия, и в целях исполнения решения суда, для установления места жительства должника, повторного совершения исполнительных действий исполнительное производство следует возобновить.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 15.11.2017 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, с 19.08.2011 по 23.09.2014 исполнительное производство находилось на исполнении. С 23.09.2014 по 05.09.2017 (момент возобновления исполнительного производства) прошло 2 года 11 месяцев 12 дней. Исполнительное производство на основании заявления взыскателя окончено 15.11.2017. Следовательно, у взыскателя осталось 18 дней для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист поступил в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области 24.11.2017. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области правомерно.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (ФИО12) Л.И., предмет исполнения – моральный вред в сумме 249 970 рублей 97 копеек, было вынесено судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 19.12.2017.

Согласно представленному суду почтовому реестру, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2017 была в этот же день направлена должнику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области правомерно было вынесено постановление от 20.12.2017 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете № в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2017 и постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, представитель должника ФИО3, ФИО1 был ознакомлен лично 28.12.2017.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 был наложен арест на денежные средства, обращение взыскания на денежные средства должника не произведено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере 209 698 рублей 14 копеек также заявлено не обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.