Судья Марчук Н.Н. 

№ 12 - 30/2018

г.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года

г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что 14 октября 2017 года в 05 часов 40 минут на ул. Кирова, 16 в с. Богословка Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> который двигался по проезжей части по ходу движения транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО10. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 4109 от 07 декабря 2017 года.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 29 января 2018 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта.

В жалобе заявитель указал, что ушибы и переломы потерпевший 

<

данные изъяты>. получил вследствие падения с дерева на своем приусадебном участке, в связи с чем, не следует принимать во внимание заключение эксперта. У ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, после ДТП он принял меры по оказанию помощи потерпевшему. 

<

данные изъяты>. намеренно выгонял корову на проезжую часть. ФИО1 совершил наезд на корову, на пешехода он наезда не совершал. Показания ФИО1 после ДТП о признании вины не следует принимать во внимание, поскольку они даны в состоянии испуга после ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кобякова Н.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб, связанный с последующим забоем животного. Моральный вред, за причиненные ему в результате ДТП телесные повреждения, до настоящего времени ФИО1 не возмещен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кобяковой Н.А., потерпевшего 

<

данные изъяты>., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что внарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., который двигался по проезжей части по ходу движения транспортного средства.

Потерпевший получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести,согласно п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04. 2008 № 194н. 

Обоснованность указанного заключения сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 14 октября 2017 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в работоспособном состоянии; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2017 года, в соответствии с которым у потерпевшего 

<

данные изъяты>. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытые переломы левой скуловой дуги со смещением отломков, верхней челюсти слева (передней, латеральтной, верхней стенок верхнечелюстной пазухи, подглазничного края, латеральной стенки левой орбиты, со смещением с развитием гематосинуса слева (кровь в полости верхнечелюстной пазухи, закрытые переломы стенок ячеек решетчатой кости слева, латеральной стенки левой орбиты со смещением 

отломков, закрытый передом по лобно-скуловому шву слева, поверхностные ранки лица, волосистой части головы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, закрытый перелом заднего отрезка пятого ребра справа, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести; объяснениями ФИО1 от 14 октября 2017 года о признании свое вины в совершении наезда на пешехода 

<

данные изъяты>.; объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившей факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода 

<

данные изъяты>. и иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ.

Считаю правильным вывод судьи о том, что нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему 

<

данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести, из чего следует обоснованная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении вида и размера наказания судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

В действиях ФИО1 имеется такое отягчающее его ответственность обстоятельство, как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему 

<

данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести, что в соответствии со ст. 3.8 

ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. Оснований для переоценки не усматриваю.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А,Ш. оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья