Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 16 мая 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В., 

при секретаре Чернобай М.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Менщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 10 февраля 2018 года до 1 часа 11 февраля 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении пилорамы, расположенном по 

<

адрес>, путём свободного доступа тайно похитил находящийся в данном помещении сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 02 копейки, принадлежащий ФИО1. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в полном объёме и показал, что в ночь на 11 февраля 2018 года он после употребления спиртного пошёл прогуляться. Проходя по территории пилорамы, расположенной по 

<

адрес>, он решил пообщаться с работниками, находившимися на дежурстве. Зайдя в подсобное помещение, он увидел, что там никого нет. Тогда он решил похитить лежавший на столе сотовый телефон. Взяв телефон, он вынул из него две сим-карты и вместе с телефоном ушёл домой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенное. Кражу он совершил, поскольку находился в состоянии опьянения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на 11 февраля 2018 года он находился на работе, на пилораме ИП ФИО2, расположенной по 

<

адрес>. Свой сотовый телефон он оставил в подсобном помещении, расположенном на территории пилорамы. Вернувшись через некоторое время в данное подсобное помещение, он обнаружил, что телефон похищен. Пройдя по цепочке следов, оставленных на снегу, он пришёл к дому ФИО3, который первоначально отрицал свою причастность к краже. Тогда он обратился в полицию, сотрудники которой через некоторое время возвратили ему телефон. Его заработная плата составляет около 20 000 рублей. Ущерб от кражи считает для себя значительным.

В ходе осмотра территории пилорамы, расположенной по 

<

адрес>, изъяты два следа обуви, потерпевший указал место, где находился похищенный телефон (л.д. 5-14).

В ходе осмотра участка местности ФИО3 выдал похищенный им телефон, а также обувь, в которой он находился во время кражи (л.д. 16-22, 23-33).

Согласно заключению эксперта два следа обуви, изъятые в ходе осмотра территории пилорамы, оставлены подошвой обуви, форма и размеры которой аналогичны форме и размерам подошвы обуви, изъятой у ФИО3 (л.д.79-80).

Согласно экспертному заключению по состоянию на 11 февраля 2018 года стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона составляет 

<

***> рублей 02 копейки (л.д. 63-66).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. 

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что последовательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им хищения согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, письменными материалами, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не представлено доказательств тому, что в результате совершения кражи был нанесён существенный, трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, подвергнутого административному наказанию за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, на что указал сам подсудимый.

Поведение подсудимого во время и после совершения инкриминируемых деяний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

В то же время, судебная товароведческая экспертиза относительно определения реальной стоимости похищенного имущества проведена экспертом ОО «Курганский областной союз потребителей» на основании постановления следователя от 11 февраля 2018 года. Стоимость указанной работы согласно акту выполненных работ № 074/2/18 от 27 февраля 2018 года составила 600 рублей. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческой экспертизы в указанной выше сумме взысканию с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки: 

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 3 668 рублей 50 копеек в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 1 265 рублей в доход государства. 

Всего взыскать с ФИО3 в доход государства 4 933 рубля 50 копеек. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- картонную коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон, две сим-карты - считать возвращёнными по принадлежности;

- обувь (галоши) чёрного цвета – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин