Дело № 12-50 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 20 декабря 2017 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области Т.А.Л. в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ее деятельность не является деятельностью «Группы дневного пребывания», о чем ею неоднократно указывалось в ходе проверки. Она является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет услуги гражданам в соответствии с видами экономической деятельности, указанными в свидетельстве о регистрации: деятельность физкультурно-оздоровительная, деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта прочая. Она является директором фитнес клуба «

<

данные изъяты>», в котором проводит индивидуальные и групповые тренировки по занятиям фитнесом (занятия физической культурой и спортом), в том числе для детей. На момент проверки совместно с ИП 

<

данные изъяты>. проводила занятия с детьми в кружках и секциях согласно списку, в соответствии с видами ее деятельности. При этом, своих спортивных объектов она не имеет. Согласно п.1.1 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта. Объектом спорта является спортзал, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». В указанном спортзале она арендует помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по договору с собственником от ДД.ММ.ГГГГ. Она не является собственником или владельцем объекта спорта, а она лишь арендует незначительную часть такого объекта. Таким образом, считает, что она не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, из трех вмененных ей нарушений, два вменены ей в вину необоснованно (отсутствие арматуры и раздельных туалетов). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что она не оспаривает установленный проверкой факт выявленного нарушения в части касающейся того, что раздевальные не оборудованы вешалками и шкафами для хранения личных вещей с учетом ростно-возрастных особенностей детей. Однако полагает, что совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, соответственно к ней могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 указала, что два других нарушения (лампы не оборудованы защитной арматурой и отсутствие раздельных туалетов для мужчин и женщин), вменены ей в вину необоснованно, поскольку в арендуемом ей помещении имеются два раздельных туалета для девочек и мальчиков, а осветительные люминесцентные лампы оборудованы защитной арматурой, о чем она указывала при проведении проверки, данные нарушения были выявлены у ИП 

<

данные изъяты> в отношении которой в это же время проводилась аналогичная проверка, и ей ФИО1 ошибочно вменены данные нарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красносельского района на основании поручения прокуратуры области совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области и ТО НД по Костромскому и Красносельскому районам ГУ МЧС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка группы дневного пребывания детей клуба «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1), расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 оказывает услугу по организации занятий с детьми. Согласно договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1 осуществляют свою деятельность в помещении фитнес клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

Согласно справки ФНС у ИП ФИО1 основным видом деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, дополнительным - деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта - прочей.

На момент проверки установлено, что арендуемое ФИО1 помещение используется для оказания услуг по организации занятий с детьми по выбору ребенка и его родителей с 4-12 лет, что в свою очередь усматривается из расписания секций, согласно которого работа секций организована с 10.00 до 13.45. 

Согласно материалам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушая требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2015 № 61 (далее - СП 2.1.2.3304-15), осуществляла занятия физкультурой с детьми в группах дневного пребывания в клубе «

<

данные изъяты>», а именно:

В силу п.4.7 СП 2.1.2.3304-15 осветительные приборы оборудуются защитной арматурой.

В нарушение этого ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> (ТЦ 

<

данные изъяты> осветительные люминесцентные лампы не оборудованы защитной арматурой.

В соответствии с п.4.13 СП 2.1.2.3304-15 раздевальные должны оборудоваться скамьями, шкафами с учетом росто-возрастных особенностей лиц, занимающихся спортом. Количество шкафов должно соответствовать числу лиц, занимающихся спортом. В раздевальных должны устанавливаться умывальники, электросушители для рук или бумажные полотенца, мыло.

В нарушение этого требования ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>» в раздевальных верхняя одежда хранится на вешалках и скамьях. Вешалки установлены на стене на расстоянии около 1,8 метра от пола. Раздевальные не оборудованы вешалками и шкафами для хранения личных вещей с учетом росто-возростных особенностей детей. В раздевальных отсутствуют умывальники, электросушители для рук или бумажные полотенца, мыло.

Согласно п.4.4 СП 2.1.2.3304-15 здания объектов спорта оборудуются необходимым набором вспомогательных помещений для лиц, занимающихся спортом: раздельными для мужчин и женщин туалетами.

В нарушение указанного ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

данные изъяты>» на 2 этаже клуба имеется туалет, в котором оборудован один унитаз для мальчиков, девочек, персонала и 1 умывальник.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что якобы выявленные у нее следующие нарушения: лампы не оборудованы защитной арматурой и отсутствие раздельных туалетов для мужчин и женщин, вменены ей в вину необоснованно, поскольку в арендуемом ей помещении имеются два раздельных туалета для девочек и мальчиков, а осветительные люминесцентные лампы оборудованы защитной арматурой, о чем она указывала при проведении проверки, данные нарушения были выявлены у ИП 

<

данные изъяты> в отношении которой в это же время проводилась аналогичная проверка, и ей ФИО1 ошибочно вменены данные нарушения. У суда не имеется оснований не доверять ФИО1 в этой части, тем более, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в частности, из материалов дела усматривается, что проверка проводилась как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ИП 

<

данные изъяты> В справке по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выявленные как у ИП ФИО1, так и у ИП 

<

данные изъяты> Объективных данных, подтверждающих, что именно в помещении, арендуемом ИП 

<

данные изъяты> осветительные лампы не оборудованы защитной арматурой, в материалах дела не содержится. Не доверять пояснениям ФИО1 о том, что в ее помещении защитная арматура присутствует, у суда оснований не имеется.

Нарушение, вмененное в вину ФИО1 в части касающейся отсутствия раздельных туалетов для мужчин и женщин, не подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Согласно справки, составленной по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано, что в помещении фитнесс клуба наряду с другими помещениями имеются туалеты для мальчиков и девочек.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения подлежат исключению из объема обвинения как вмененные ФИО1 необоснованно. 

Нарушение ФИО1 требований СП 2.1.2.3304-15 в установленной судом части (раздевальные не оборудованы вешалками и шкафами для хранения личных вещей с учетом росто-возростных особенностей детей. В раздевальных отсутствуют умывальники, электросушители для рук или бумажные полотенца, мыло) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ «нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта».

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что она в силу специфики своей профессиональной деятельности обязана знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязана при осуществлении предпринимательской деятельности обеспечить соблюдение названного законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд признает вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а именно в нарушение ФИО1 требований СП 2.1.2.3304-15 в части, касающейся того, что раздевальные не оборудованы вешалками и шкафами для хранения личных вещей с учетом росто-возрастных особенностей детей; в раздевальных отсутствуют умывальники, электросушители для рук или бумажные полотенца, мыло; обоснованным и верным. 

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ справкой по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 по сути не отрицала свою вину и пояснила, что на момент проверки раздевальные не оборудованы вешалками и шкафами для хранения личных вещей с учетом ростно-возрастных особенностей детей, поскольку для подобного оборудования не хватает места. Однако данное обстоятельство никоим образом не умоляет ее вины и не ставит под сомнение вывод должностного лица об ее виновности в данной части. 

Исходя из обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 ст.4.1.1КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области 

<

данные изъяты> в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из объема обвинения указание на нарушение п.4.7 СП 2.1.2.3304-15 (осветительные приборы оборудуются защитной арматурой) и п.4.4 СП 2.1.2.3304-15 (здания объектов спорта оборудуются необходимым набором вспомогательных помещений для лиц, занимающихся спортом: раздельными для мужчин и женщин туалетами).

- назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. 

Судья И.Н.Ильина