Дело №10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бакалы 29 мая 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., 

при секретаре Черновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Удовлетворен гражданский иск, взысканы с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23557 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, считавшие не подлежащего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление осужденным совершено 18 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на участке местности в лесах, отнесенных к категории защитные, в квартале № выдела № Килеевского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» отдел по Туймазинскому лесничеству, расположенном на землях государственного лесного фонда Российской Федерации, в 200 метров к северу от дома № 1 по ул. Лесной д. Зириклы Бакалинского района Республики Башкортостан, в границах административного района Бакалинский район Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 260 УК РФ не признал.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производству по делу в связи отсутствием состава преступления. Он все действия выполнял в соответствии с Уставом сельского поселения, решений вышестоящих муниципальных органов, никакого умысла нанести вред природе у него не было. ФИО1, как глава сельского поселения, выполнял решение администрации района подготовить сельское поселение к празднованию новогоднего праздника к ДД.ММ.ГГГГ. Он не игнорировал полномочия работников лесного хозяйства, а наоборот всю работу по заготовке елок начал с переговоров с лесничим ФИО7 и лесником ФИО13, которыми согласовав свои действия, обговорив вопросы оформления документов, он был уверен, что действует в рамках закона и его действия не имеют противоправного характера. Никакой личной заинтересованности у него не было, действовал только в общественных интересах, все елки были установлены по месту назначения. Рубка елок была проведена в соответствии с правилами и требованиями по рубке ухода за лесными насаждениями, и она не повлекла за собой изменений защитных свойств леса в данном участке. За вырубленные ели в количестве 5 штук им было уплачено по тарифам 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Место рубки заранее было обговорено и согласовано с лесничим ФИО7 и лесником ФИО13, что они подтвердили в ходе судебного процесса. Ввиду тяжелой болезни с 26 октября по 16 декабря 2016 года ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, заранее заключать договора с выездом в лесхоз 

<

адрес> и оплатить у него не было возможности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в квартале № в выделе 45 Килевского лесничества не имеются деревья, которые можно срубить на основании договора купли-продажи. Никаких оснований на рубку деревьев этого участка не было. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 23557 рублей не возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что глава администрации Килевского сельсовета обратился с просьбой о том, что в детский сад, в школу, в клуб нужны елки, он ему объяснил порядок оформления договора, оплаты, дал ему квитанцию. Потом ему стало известно, что деревья были срублены без оплаты, не установленном месте. ФИО1 он никаких разрешений не давал, место рубки елок должен был показать ему ФИО2. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО1 спилил 5 елей разной длины, они ему помогали загрузить и выгрузить в трактор указанных елей. Имелись ли у ФИО1 разрешительные документы на вырубку деревьев им неизвестно. 

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 сам показал, где именно он спилил деревья, квитанцию ему дал ФИО3. Этот документ по Лесному кодексу РФ не применим, заключается договор купли-продажи, в квартале 6 выделе 45 разрешение для сруба деревьев не имеются.

Свидетель ФИО13 показал, что в декабре 2016 года он работал в должности мастера леса Килевского участкового лесничества, работа на участке квартала 6 входит в его обязанности. В декабре 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой показать, где можно рубить елки для новогоднего праздника. ФИО13 отказался ехать в лес указанный ФИО1 в день, поскольку в этот день он был занят в другом участке, сказав ему, что если что, сами будете отвечать. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что им был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке готовой продукции. Согласно данному договору, ФИО1 были предоставлены заготовленные новогодние ели в количестве 10 штук. За данные ели им было оплачено 1000 рублей, 100 рублей за 1 штук. Данным договором было предусмотрено отпуск готовой продукции, а не саму рубку деревьев. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что разрешение на вырубку лесных насаждений породы «Ель» в выделе 45 квартала № Килеевского участкового лесничества Республики Башкортостан не выдавалось, в том числе ФИО1 и ГАУ РБ «Туймазинское лесничество». Также в 2016 году какие-либо договора купли-продажи деревьев породы «Ель» высотой от 1 до 5 метров не заключалось. ФИО14, как руководитель ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», не имел права заключать договор поставки с ФИО1, так как не были заключены договора купли-продажи «Новогодних елок» между ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» и Министерством лесного хозяйства. 

Показания указанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты деревья, срубленные осужденным, обнаружен и изъят трактор, на котором он перевозил срубленные деревья, изъята бензопила марки «STIHL MC 170/c».

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания и пояснил, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 подтвердил свои показания и пояснил, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех следах среза на спилах дереве изъятые по факту незаконной вырубки лесных насаждений ФИО1, отобразились трассы в виде валиков и бороздок различной ширины, свидетельствующие о том, что исследуемые следы являются динамическими следами, оставленными режущим предметом. Следы распила, на спилах дерева, могли быть образованы как бензопилой марки «STIHL MC 170/c» изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и иным режущим предметом аналогичной конструкций.

Экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в основу приговора, судом положены обоснованно.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе и заключению эксперта суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного и достаточности для разрешения дела.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1 данные в судебном заседании в качестве подсудимого, отрицавшего факт незаконной рубки лесных насаждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений, наказания в виде штрафа. 

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание у ФИО1 как смягчающие обстоятельства – положительную характеристику, состояние здоровья, ранее не судимого. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий-