Производство № 2-557/2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определенной на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК "Монеза" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В установленный договором займа срок обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) заключен Договор уступки прав требования (Цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) переименовано в ООО МКК "Макро". ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "Центр долгового управления" заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням - 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО "Центр долгового управления" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, в соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК "Монеза" и ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому ООО МФК "Монеза" предоставило ФИО1 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 

<

данные изъяты> дней, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Указанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно пункту 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в последний день срока в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с общими условиями Договора потребительского займа ООО МФК "Монеза", утвержденными Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, днем предоставления займа заемщику считается день списания денежных средств со счета кредитора, способы предоставления займа: на счет заемщика, на карту заемщика, посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком был выбран способ получения денежных средств - на банковский расчетный счет.

Получение займа заемщиком ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Условиями договора займа, заключенного между ООО МФК "Монеза" и ФИО1 предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по Договору, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) уступило ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН № право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пеням, штрафам и иным начислениям 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" (ОГРН №, ИНН №) переименовано в ООО МКК "Макро".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" (Цедент) и АО "ЦДУ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору истцу перешло право требования по договору займа № в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по штрафным % по займу - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом проведенных операций по договору, в связи, с чем у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает данный расчет как допустимое доказательство.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты>) не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 12 договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствие с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> против Российской Федерации".

Факт наличия обязанности по возврату суммы займа ответчиком не оспаривается.

Заключая договор займа, ФИО1 согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская нарушения взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО "ЦДУ" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 339 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.