дело № 2-2825/18г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Фэиридип Финанс» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.01.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 333 936 руб. с уплатой процентов в размере 60% годовых. Истец сумму займа предоставил. Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 19.03.2017 года составляет 1 747 603 руб., из которой основной долг – 1 333 926 руб., проценты за пользование займом – 400 140 руб., штраф – 13 537 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.01.2017 года в размере 1 747 603 рубля, из которой основной долг – 1 333 926 рублей, проценты за пользование займом – 400 140 рублей, штраф – 13 537 рублей, а также взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 16 938 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности подал встречный иск, в обоснование указав, что ФИО1 и ООО «Микрофинансовой организацией «Фэирдип Финанс» 19.01.2017 года заключен договор займа №. Данный договор относится к договору присоединения, и одна из сторон занимает заведомо сильную сторону. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, и ФИО1 был лишен возможности влиять на содержание условий договора. Исходя из действующего законодательства ответчик, являясь микрофинансовой организацией был не вправе заключать договор займа на сумму, превышающую 1 млн. руб., поскольку нарушал существующие ограничения, установленные законом и направленные на защиту прав потребителя. Ответчиком не представлено доказательство, опровергающие доводы истца, об осведомленности о статусе ответчика как микрофинансовой организации и заключал оспариваемые сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, размер процентной ставки, оспариваемый в договоре займа не характерен для обычаев делового оборота, что свидетельствует о недействительности сделки. Завышенная процентная ставка является злоупотреблением права и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Порядок принятия платежей также нарушает права потребителя, и противоречит ст. 319 ГК РФ. Включение в договор обязанности по заключению иных договоров ограничивает свободу договора и влечет за собой ничтожность данной сделки. Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не соответствует гражданскому законодательству, и нарушают права потребителя. Введение в договор условия, которым предусмотрено за ненадлежащее исполнение условий договора начисление неустойки, также нарушают права потребителя. В связи с изложенным, просит признать недействительным договор займа, недействительными пункты 4, 6, 9, 10, 12 указанного договора, произвести перерасчет размера задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить, представил возражение на встречный иск, в удовлетворении просит отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности с иском не согласен, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнении, в удовлетворении иска просит отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему была предоставлена сумма займа в размере 1 333 926 руб. под 60 % годовых.

Согласно пунктам 2, 6, 9, 11, 12, 14 договора займа он действует с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2018 года. 

Количество платежей по договору – 24, размер платежей – 66 696 рублей, периодичность платежей – ежемесячно. График платежей включает в себя: даты совершения платежей по договору, размер платежей (основной долг и проценты за пользование займом). График платежей изложен в приложении № 1 к договору.

Заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки.

Цель использования заемщиком потребительского займа – потребительские нужды. 

В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

27 марта 2017 года взыскатель переименовал общество с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэириди Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэиридип Финанс».

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается также распиской.

Однако ответчиком платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 19.03.2017 года составляет 1 747 603 руб., из которой основной долг – 1 333 926 руб., проценты за пользование займом – 399 644 руб., штраф – 14 033 руб. 

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Фэридип Финанс» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными пунктов 4, 6, 9, 10, 12 договора займа, обязании произвести перерасчет размера задолженности, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В суде установлено, что 19.01.2017 года между ООО МКК «Фэридип Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 333 936 руб.

Данный факт сторонами не отрицается, документально подтверждено.

Согласно п.4. Устава ООО МКК «Фэридип Финанс» в редакции от 27.03.2017 года к основному виду деятельности общества относится «предоставление займов, в том числе под залог движимого и недвижимого имущества».

Соответственно, учитывая п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.08.2010 года с учетом разъяснений ЦБ РФ № 56-ОЭ/4254 от 19.04.2016 года микрокредитные и микрофинансовые организации помимо микрозаймов с ограничениями по суммам установленным в ст. 12 вышеуказанного Федерального закона вправе заниматься иной деятельностью, в частности выдавать займы превышающие суммы, указанные в ст. 12, если эти займы обеспечены ипотекой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» ранее указанный закон не применяется к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В данном случае, п. 10 индивидуальных условий договора займа № от 19.01.2017 года предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки и передачи закладной на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Согласно условий договора денежные средства переданы, однако ФИО1 в нарушение исполнения обязательств уклонился от регистрации договора ипотеки и передачи закладной.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора займа ФИО1 оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение договора, договор им подписан. 

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Учитывая, что гражданским законодательством не установлен определенный порядок установления процентной ставки по кредитным договорам, то само по себе урегулирование данного вопроса договором закону не противоречит. 

Заемщик ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного ответчиком, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 о недопустимости установления повышенной процентной ставки и нарушении прав потребителя несостоятельны.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем учитывая, объективные данные о том, что ФИО1 уклонился от исполнения условий заключенного сторонами договора займа, что говорит о недобросовестности осуществления своих гражданских прав, и злоупотреблении, усматривается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оспаривая п.6 договора займа ФИО1 ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Однако следует учесть то, что поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В связи с изложенным, суд считает, что содержащиеся в договоре условия не противоречат действующему законодательству, основания для перерасчета требований кредитора не имеется.

Необходимо также учесть, что в период с момента заключения данного договора ФИО1 условия договора сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

Указания на нарушение прав потребителя по пп. 9, 10 договора несостоятельны, поскольку п. 2 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителя» ни к залогу, ни к ипотеке не применим.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998 г. «Об Ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинения вреда, если иное не предусмотрено в федеральном законе.

Доводы об ущемлении прав потребителя в связи с установлением ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размера неустойки безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В данном случае, установление 0,05% штрафа за нарушение исполнения обязательства оговорено в договоре, с условиями которого стороны согласились. 

Анализ имеющихся документов в материалах дела свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, расходным кассовым ордером оплаты № от 02.02.2018 года (л.д.28-30).

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 16 938рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от 19 января 2017 года в размере 1 747 603 рубля, расходы представителя в размере 12 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 16 938рублей.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Фэиридип Финанс» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья