Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка 09 июня 2023 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Зиничева О.И., с участием должностного лица, инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Верхнеколымскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомлен, не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо –государственный инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1 жалобу считает необоснованной, просит оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района поддержал, добавив для сведения о том, что в 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно приналичии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения,не выполнил законное требование начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ТАФ. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представляет умышленный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеют.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В числе доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, мировой судья указал протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>; рапорт начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ТАФ. от 

<

дата>; видеозапись фиксации процессуальных действий; данными ИЦ МВД в отношении ФИО2

Содержание протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и сбора административного материала не допущено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, опровергаются рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Верхнеколымскому району ТАФ., видеофиксацией проведенных процессуальных действий.

Достоверность управления ФИО2 автомобилем марки «ToyotaKluqer», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Пояснения ФИО2 и показания МАС., указывающего о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, автомашиной управлял его брат МАС., суд оценивает, как способ уйти от ответственности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Показания сотрудника ГИБДД, полученные в судебном заседании в суде первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ,и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показаниям свидетеля защиты МАС.о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно дана критическая оценка, поскольку онявляется братом ФИО2, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. 

Сведения об иных пассажирах, не установленных в ходе производства дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях при составлении рапорта.

При просмотре видеозаписи установлено, что сведений об управлении транспортным средством иным лицом,ФИО2 не было сообщено, при таких обстоятельствах, ссылкав жалобе на МАС. необоснованна.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, однако со стороны ФИО2 последовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписьюприложен к материалам дела. Данная видеозапись изучена в ходе судебного заседания суда 1 инстанции. В ходе ее просмотра от участвующих лиц возражений не поступало. 

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностным лицом ОГИБДД обеспечительных мер. Так установлено, что ФИО2 на предложения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом.

При вынесении решения мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном № от 

<

дата>; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянение № от 

<

дата>;протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>; рапорта начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району ТАФ. от 

<

дата>; видеозаписи фиксации процессуальных действий; данными ИЦ МВД в отношении ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Время, место составления протоколов полностью соответствует видеозаписи, просмотренной с участием сторон в судебном заседании.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РЫ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района РС(Я) от 

<

дата> в отношении ФИО2 ча, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

В соответствии с ч.1 ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.И. Зиничева