Дело №2-4861/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, в обоснование указав, что в являлся членом семьи нанимателя жилого помещения (2-х комнатной квартиры) - М.В.М.. Квартира, общей площадью 47,2 м.кв, расположена по адресу: 

<

адрес>. В квартире со истцом проживает жена - ФИО3. 07.06.2017г. отец истца М.В.М.., наниматель указанного жилого помещения, умер. В квартире остались проживать истец и его жена ФИО3 26.06.2017г. истец обратился с письменным заявлением в МБУ «Городское хозяйство» с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. В ответе МБУ «Городское хозяйство» № от 10.07.2017г. было отказано в удовлетворении просьбы в виду того, что не был представлен ордер на квартиру, утраченный ранее при жизни родителями истца. Обращаясь в различные инстанции копию ордера (корешок ордера) получить истцу не удалось. С решением МБУ «Городское хозяйство» об отказе заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение не согласен, поскольку утрата ордера на занятие жилого помещения не может являться основанием для отказа в оформлении такого договора. После смерти отца, истец продолжал проживать (и по настоящее время проживает) в указанной квартире, несет, как и ранее расходы по его содержанию. Другого жилья не имеет, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживая иск, пояснил, что спорная квартира была предоставлена его бабушке и членам ее семьи (которым в том числе был его, ныне покойный, отец М.В.М..) на основании ордера. После смерти бабушки нанимателем был его отец М.В.М.. Ордера у истца не имеется в виду его утраты прежними нанимателями. С момента вселения в 1987 году и по настоящее время он проживает и оплачивает плату за найм за данную квартиру. 

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» иск не признала. Против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. 

В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений истца установлено, что с раннего детства, а из поквартирной карточки видно, что с 1987г. истец проживает в жилом помещении – квартире № в доме № по 

<

адрес>. Совместно с ним на правах членов семьи право пользования квартирой имеют зарегистрированные в ней по месту жительства - супруга ФИО3

Квартира находится в собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород, в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Ордер на вселение в указанную квартиру, а также иные документы, подтверждающие предоставление истцу спорного жилого помещения, не сохранились, письменный договор социального найма ранее не заключался, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доводов относительно самоуправного занятия истцом спорного помещения ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не приведено, факт вселения истца в квартиру на законных основаниях им не опровергнут при рассмотрении дела. 

Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению, задолженность по данным платежам отсутствует. В составе начисляемых ему платежей значится плата за найм жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между собственником данного жилого помещения и истцом ФИО1 фактически сложились правоотношения, основанные на договоре социального найма.

Согласно п.3.4 Устава МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 года № 808, Учреждение осуществляет заключение договоров социального найма, найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Великого Новгорода.

Истец ФИО1 обратился в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с заявлением о заключении с ним письменного договора социального найма.

В двух ответах на его заявление от 10.07.2017 г. за исх. № и от 24.07.2017 года за исх.№ ему сообщено об отказе в заключении договора социального найма ввиду того, что не предоставлены документы, подтверждающие предоставление квартиры истцу.

Причины, положенные ответчиком в обоснование отказа, суд находит не основанными на обстоятельствах дела и на законе. 

С учетом вышеизложенного, суд считает иск ФИО1 о понуждении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с ним письменный договор социального найма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с ФИО1 письменный договор социального найма на жилое помещение – квартиру №, площадью 47,2 кв.м, в доме № по 

<

адрес>, с включением в данный договор в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой, ФИО3.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.