66RS0№-80

№ (2-7423/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстандарт», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстандарт», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал», управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилстандарт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в котельной произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-24-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 319 819,43 рублей.

Также истец понесла расходы на услуги специалиста, демонтаж натяжного потолка и подготовку претензии в общей сумме 18 000 рублей.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 448 467,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика, штраф, расходы на услуги специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Указала, что согласно выводам судебной экспертизы оба отчетчика несут отсветственность за залив квартиры истца.

Представитель ответчика АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО3 с требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилстандарт», поскольку в данном случае причиной затопления явилось ненадлежащее осуществление своих обязательств по содержанию управляющей компанией, что подтверждено данными экспертного заключения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Жилстандарт» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, по основаниям и доводам, указанным в отзыве на иск. Указал, что именно застройщик является надлежащим ответчиком по указанному делу. Просил учесть, что самостоятельно управляющая компания не может проверять качество проекта дома, в котором было допущено нарушение. Факт аварии в котельной не оспаривал.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Термона Сервис Урал", ООО "ЕКБСтройСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем АО "СОГАЗ" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушая пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилстандарт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в котельной произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Акту обследования объекта, составленному ООО «УК «Жилстандарт» ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате аварийной ситуации на котельной, расположенной на крыше МКД, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб в виде следы разводов на стенах и потолке, отслоения обоев, отслоение и осыпание штукатурки с потолка, вздутия ламината, вздутие мебели, выход из строя робот-пылесоса, подсветки кровати (л.д. 16).

С целью установления стоимости устранения дефектов отделки помещения, вызванных затоплением, истец обратился за получением экспертного заключения в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 20-63).

Согласно экспертному заключению №и-24-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 319 819,43 рублей.

ООО «Независимая экспертиза» №и-24-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, а также ущерба, причиненного предметам домашнего обихода составляет 319 819,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Жилстандарт» от истца получена претензия о возмещении ущерба, вызванного затоплением в размере 319 819,43 рублей, взыскании расходов по проведению оценки в размере 18000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с размером ущерба, виной по ходатайству ответчика ООО «УК «Жилстандарт» судом назначена судебная экспертиза эксперту ФИО5 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЗС-ОБС-01712-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 2-151) эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошедшнм ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ является аварийная ситуация в котельной, когда на пол котельной попадает в значительном количестве теплоноситель (вода, в том числе и горячая).

При некачественно выполненной гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам (дефект строительства) происходят протечки воды. В местах дефектов и через стыки железобетонного покрытия пола, а также стеновых панелей вода попадает в технический этаж и далее в 

<

адрес>.

Пояснения эксперта: по результатам обследования установлено, что имеются дефекты гидроизоляции пола котельной в местах примыкания к стенам. По результатам интервьюирования представителя застройщика ФИО6, без правовой оценки их достоверности, на момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рабоче-способном состоянии находились не все сливы, предусмотренные в полу котельной и предназначенные для отвода аварийных вод с пола котельной в канализацию.

После аварийной ситуации застройщик выполнил дополнительную гидроизоляцию сливов.

Сметная(рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, связанных с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату подготовки заключения эксперта (4 квартал 2024), в соответствии с Локальным сметным расчетом № составляет 323 223,42 рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметом домашнего обихода 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на моент проведения экспертизы составляет 89 435,96 рублей.

Пояснения эксперта: истцом в качестве поврежденной в результате залива электробытовой техники заявлелся робот пылесос Х500.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют результаты электрической экспертизы на предмет определения причин его повреждения, поэтому вышеуказанный робот-пылесос не включается в перечень поврежденного имущества в результате залива.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положен именно Заключение эксперта ФИО5, поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. 

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Указанные повреждения соответствуют локации повреждений и характеру повреждений от затопления.

При этом повреждения в результате затопления отражены также в актах осмотра. Данное заключение согласуется с представленным заключением стороной истца. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что нарушение гидроизоляции допущено на стадии строительства, а именно на стадии проектирования, поскольку ее слой идет под углом 90 градусов, что является грубейшим нарушением.. 

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176) (далее Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами, Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункта 1.8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки от 1 до 5 дней (приложение N 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что причиной протечек с крыши многоквартирного дома является аварийная ситуация в котельной, некачественно выполненная гидроизоляция в местах примыкания пола к стенам (дефект строительства).

Кроме того, в материалах дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре котельной установлена непроходимость некоторых трапов, что не оспаривается, лицами участвующими в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «УК» Жилстандарт» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и котельной, подтверждено материалами дела, как самой аварией, так и забитыми трапами, более того, согласно пояснениям судебного эксперта ФИО5 ООО «УК» Жилстандарт» имел возможность визуально определить нарушение гиддроизоляции, допущенные при строительстве дома.. 

Вместе с тем, суд также учитывает дефект строительства в виде некачественной гидроизоляция в местах примыкания пола к стенам, установленный судебной экспертизой.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «УК«Жилстандарт» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о необходимости произвести ряд работ по устранению причин протекания с кровли и возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных причин спорного затопления, суд полагает возможным установить следующую степень вины: ООО «УК «Жилстандарт» - 70%, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - 30%.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, необходимого для устранения последствий спорного затопления, на основании заключения судебного эксперта № ЗС-ОБС-01712-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89435,96+323223,42=412659,38 рублей, из которых 288 861,57 рублей (422659,38*70%) подлежит взысканию с ООО «УК «Жилстандарт», 123797,81 рублей (422659,38*30%) с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Во взыскании денежных средств за робот-пылесос суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств его неработоспособности, а также причин их возникновения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела, и наступившие последствия, период нарушения обязательств, наличие вины обоих ответчиков, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Жилстандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращалась к ответчику ООО «УК «Жилстандарт» за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии, вместе с тем претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о заявленных требованиях узнал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, добровольно требования не исполнил.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилстандарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 430,78 рублей (288861,57+10000)/2, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» штраф в размере 64398,90 рублей (123797,81+5000)/2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит возместить им за счет ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18000*96,99%=17458,20 рублей, из которых 12220,74 рубля подлежат взысканию с ООО «УК «Жилстандарт», 5237,46 рублей с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество искового заявления, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежт взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 5000*96,99%=4849,50 рублей, из которых 3394,65 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «Жилстандарт», 1454,85 рублей с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «УК «Жилстандарт» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6389 рублей, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» 3976 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстандарт», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилстандарт» в пользу ФИО1 ушерб в размере 288861,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 430,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 220,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3394,65 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 ушерб в размере 123797,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64398,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5237,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1454,85 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Жилстандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6389 рублей. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная