№ 2-1898/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Ш.А.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.М.В. к С.Е.А., А.В.А., С.С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП М.М.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.05.2014 между ИП М.М.В.. и С.Е.А. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180 000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 28 334 рублей. Кроме того, ответчиком были представлены поручительства третьих лиц ФИО25. и С.С.В. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП М.М.В.. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с января 2015 года образовалась задолженность по внесению очередных платежей, на момент подачи настоящего иска задолженность составляет 538 208 руб. По состоянию на 10.01.2017 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 4825846 рублей, однако следуя принципу соразмерности, ИП М.М.В. считает достаточным взыскать с ответчиков пеню в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 538 208, 12 рублей, пеню 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 582 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией по адресам, указанным в адресной справке ОАСР УФМС по Республике Саха (Якутия) от 14.05.2017, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресатов, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав. С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 между ИП М.М.В. и ответчиком С.Е.А.. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 500 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 180 000 рублей сроком на 24 месяца. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 680 000 рублей (пункт 8 договора). 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, С.Е.А.. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП М.М.В. были заключены договора поручительства № № от 31.05.2014 года с ФИО25. и С.С.В.., по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств С.Е.А.. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 31.05.2014 года заемщиком исполнены в размере 141 791,88 рублей, с января 2015 года существует задолженность по внесению очередных платежей.

Согласно п. 6 договора займа от 11.04.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 15 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погасить задолженность по договору займа от 31.05.2014, до настоящего времени требования ИП ФИО1 не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 538 208 рублей, а также пени в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 582 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.М.В. к С.Е.А. А., ФИО25, С.С.В. удовлетворить. 

Взыскать солидарно с С.Е.А., ФИО25, С.С.В. в пользу ИП М.М.В. сумму долга по договору займа в размере 538 208 рублей, пеню в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582 рубля. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года. 

Судья Струкова О.А.