Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 70 ОП № 110844 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 28.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года, по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Определением 70 ОП № 110844 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 28.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 принесена жалоба на указанное определение, в котором она просит об отмене оспариваемого определения и о направлении дела на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо, представитель ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому Томской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Жалоба ФИО1, подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Из жалобы следует, что определением 70 ОП № 110844 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 28.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года, по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, считает, что данное определение вынесено необоснованно, так как в силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из определения следует, что 28.10.2018 ( время ДТП не указано) на площадке, находящейся возле здания ул. Октябрьская, 37 стр. 2 (населенный пункт не указан) столкнулся автомобиль МАЗДА-3 /...../ с неподвижным автомобилем Тойота RAV4 ACA 21L /...../, нанесен материальный ущерб. По мнению заявителя оспариваемое определение имеет существенные процессуальные недостатки нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущие отмену определения должностного лица. А именно в определении 70ОП № 110844 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2018 года не указано время дорожно-транспортного происшествия, а так же населенный пункт, в котором произошло ДТП. Кроме того, из схемы происшествия от 28.10.2018 года следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является парковка (стояночная площадка) около здания МКДОУ – ул. Октябрьская, 37 стр. 2. При этом из схемы следует, что автомобиль Тойота RAV4 ACA 21L /...../, указанный на схеме под №1, стоял на парковочном месте слева от автомобиля МАЗДА-3 /...../, указанный на схеме под №2. При выезде на парковочное место с поворотом налево автомобиль под управлением /...../ столкнулся с автомобилем ФИО1. По мнению заявителя водитель /...../ 28.10.2018 года, около 15 часов, управляя автомобилем МАЗДА-3 /...../ нарушила п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящий автомобиль RAV4 ACA 21L /...../, т.е. совершая маневр, не учла необходимый боковой интервал между автомобилями, момент, когда при движении вперед необходимо было начать поворот, а так же радиус поворота, в результате чего наехала на передний бампер, колесо автомобиля ФИО1 справа, передней частью своего автомобиля. В связи с чем считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. 

Какие либо письменные возражения на жалобу ФИО1 от заинтересованного лиц, представителя ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области в суд, не поступили.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что 28.10.2018 года она поставила свой автомобиль Тойота RAV4 ACA 21L /...../ на площадке, находящейся возле здания ул. Октябрьская, 37 стр. 2. Сработала сигнализация, когда она пришла, увидела что с ее стоящим автомобилем столкнулся автомобиль МАЗДА-3 /...../ под управлением /...../ Было оформлено извещение о ДТП для страховой компании, вызваны сотрудники ОГИБДД. Действиями /...../ ей причинен материальный ущерб, а именно поврежден левый бампер ее автомобиля. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием какого либо состава административного правонарушения, вынесено преждевременно и необоснованно. Просит суд удовлетворить заявление, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав участвующего в деле лица, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачам и производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 () в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из оспариваемого определения 70 ОП № 110844 от 28.10.2018, следует, что в 15 часов 30 минут 28.10.2018 на стояночной площадке, находящейся возле здания ул. Октябрьская, 37 стр. 2, столкнулся автомобиль МАЗДА-3 /...../ с неподвижным автомобилем RAV4 ACA 21L /...../, нанесен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5? ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (определении)по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что в постановлении (определения) о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, проверка и оценка доводов об отсутствии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то производство по делу должно быть прекращено по указанным основаниям, т.е. в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, в нарушение указанных выше правовых норм, оспариваемое определение не мотивировано, в определении указано основание, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако состав какого административного правонарушения отсутствует, не указан. Так же, в оспариваемом определении не указаны обстоятельства, которые исключают производство по делу об административном правонарушении; отсутствует сведения о лице, в отношении которого, из участников дорожно-транспортного происшествия, не усматривается состав административного правонарушения либо обстоятельства свидетельствующие об отсутствии самого события административного правонарушения, таким образом, в оспариваемом определении от 28.10.2018 года, не указаны все установленные по делу обстоятельства и не дана им оценка.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом определении имеются исправления описок и внесены дополнения, однако в нарушение требований ст. 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях, сведения об уведомлении лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, о внесении изменений и исправлений в определение 70 ОП № 110844 от 28.10.2018, отсутствуют.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года следует, что причинен материальный ущерб. 

Из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики, участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб в следствии совершения административного правонарушения, должен быть обязательно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего независимого от того, является ли состав правонарушения материальным или формальным. 

Однако, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года, указанных сведений не содержат. 

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных пунктами 4, 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе решение было принято без привлечения к участию в деле потерпевшего (потерпевших), не дана надлежащая оценка действиям водителя /...../ и водителя ФИО1 при дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года.

При таких обстоятельствам, в настоящем судебном заседании не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть оспариваемое определение 70 ОП № 110844 от 28.10.2018 и дать оценку остальным доводам жалобы, в следствии чего жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение 70 ОП № 110844 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 28.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года, по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Определение 70 ОП № 110844 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ от 28.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года, по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.10.2018 года на стояночной площадке, около здания ул. Октябрьская, 37 стр. 2 между автомобилем МАЗДА-3 /...../, под управлением /...../ и неподвижным автомобилем RAV4 ACA 21L /...../, принадлежащего ФИО1, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Красов