№

город Фролово 21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 21 мая 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации /далее ФГБОУ ВО ВолгМУ Минздрава России/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание образовательных услуг по образовательной программе «Фармация». Стоимость обучения за 2014-2015 учебный год составила 42 350 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора оплата за обучение производится в два этапа: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года, и 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года. При несвоевременной оплате стоимости обучения, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки. ФИО2 не своевременно производилась оплата за обучение, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение в первом семестре 2014-2015 учебного года в размере 21 175 рублей 00 копеек. Кроме того, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за обучение составил 49 761 рубль 25 копеек. В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности за обучение и неустойки в сумме 70 936 рублей, однако, ответчиком до настоящего времени данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО ВолгМУ Минздрава России задолженность по оплате образовательных услуг в размере 21 175 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты образовательных услуг в размере 49 761 рубля 25 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 328 рублей 09 копеек.

Представитель истца ФГБОУ ВО ВолгМУ Минздрава России, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине /л.д.№/.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований /л.д.№/.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГБОУ ВО ВолгМУ Минздрава России был заключен договор № на оказание образовательных услуг по образовательной программе «Фармация», осуществляемой на платной основе. Ответчиком ФИО2 была произведена оплата стоимости образовательных услуг в указанном учреждении за 2013-2014 учебный год. За 2014-2015 учебный год ответчиком денежные средства за обучение не вносились, по причине прекращения обучения, о чём последняя в письменном виде уведомила учебное учреждение. ФИО2 оплатила только за первый курс обучения и фактически обучалась только первый курс, в дальнейшем учебу не оплачивала и фактически не обучалась. Просит применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779-782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуги связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 456, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, если заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, на него возлагается последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объёме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФГБОУ ВО ВолгМУ Минздрава России, являющееся исполнителем, и ФИО2, являющаяся заказчиком и одновременно студентом, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования /л.д.№/.

В соответствии с данным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оказать студенту ФИО2 образовательные услуги по подготовке дипломированного специалиста по образовательной программе «Фармация» по заочной форме обучения, а последняя обязалась оплатить стоимость соответствующего обучения. 

Договором определен порядок внесения оплаты за обучение, согласно п.2.1 которого, оплата первого и последующих лет обучения осуществляется в два этапа: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года, и 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года.

Стоимость первого года обучения, то есть за 2013-2014 учебный год составила 42 350 рублей (п.6. договора), стоимость второго года обучения за 2014-2015 учебный год – 42 350 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по оплате за обучение. 

Из представленных документов усматривается, что ответчик денежные средства в оплату обучения за 1 семестр 2014-2015 учебного года не вносила, что также не оспаривается стороной ответчика. 

Исходя из п.2.3, 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения перечисления средств за обучение студент отчисляется из Университета. 

Приказом №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отчислена со второго курса фармацевтического факультета заочного отделения.

На день отчисления за ответчиком ФИО2 числилась задолженность по оплате за обучение за 1 семестр 2014-2015 учебного года в размере 21 175 рублей 00 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Пунктом 2.1.3. указанного договора за несвоевременную оплату стоимости обучения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несвоевременную оплату ФИО2 стоимости обучения составляет 49 761 рубль 25 копеек /21 175 рублей х 1 175 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2%/.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности по оплате за обучение и неустойки за несвоевременную оплату стоимости обучения /л.д№/.

Однако, данные требования истца стороной ответчика в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

В связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг, выразившееся в неоплате за предоставленные услуги за обучение.

Однако, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата первого и последующих лет обучения осуществлялась в два этапа: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года, и 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за 1 семестр 2014-2015 учебного года, на сумму 21 175 рублей 00 копеек, что составляет 50% от годовой суммы обучения.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за 1 семестр 2014-2015 учебного года, то есть 50% от годовой суммы обучения подлежали оплате ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец обладал информацией о нарушении ответчиком срока оплаты за 1 семестр 2014-2015 учебного года уже ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим требованием, днем окончания которого является ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за 1 семестр 2014-2015 учебного года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты образовательных услуг удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.