ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Быховец М.А. материал 

№ 22К-669/2019

21 февраля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер №062 от 17 февраля 2019 года и удостоверение №1402, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2019 года. 

Заслушав выступление адвоката Емельянова С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 июня 2018 года СО по Симферопольскому району ГСУ СУ России по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

21 июня 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

22 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке. 18 января 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 07 февраля 2019 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2019 года включительно. 

15 февраля 2019 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года, ходатайство следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СУ России по Республике Крым ФИО7 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года. Указывает, суд не проверил наличие, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Указывает, что следователем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Кроме того суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, что с учетом данных о личности и фактических обстоятельств уголовного дела ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы защиты формально отверг. Просит обжалуемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы, что ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет устойчивых социальных связей, а также постоянного места регистрации и жительства, что свидетельствует о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства следователя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется и суду не представлено. 

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, доводы защиты о возможности изменения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения следует признать необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко