66RS0004-01-2019-003420-53

Гражданское дело № 2-3722/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки – договора займа с условием о залоге транспортного средства, заключенного между ответчиками 24.08.2017, недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.08.2017 между ответчиками заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, в залог заемщиком ФИО2 передано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Брак между ФИО2 и истцом зарегистрирован в 2009 году, приобретенное в 2016 году транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. О заключении оспариваемого договора истцу стало известно 22.03.2019 в связи с исполнением заочного решения суда. Поскольку согласия на передачу транспортного средства 

<

данные изъяты> в залог истец не давала, просит признать договор займа с условием о залоге транспортного средства недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что получив при заключении сделки паспорт ФИО2, займодавец должен был удостовериться относительно наличия согласия супруги заемщика.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился, пояснил, что супруге о передаче транспортного средства в залог не сообщал, о заключении договора залога его супруге ФИО1 известно не было. Полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данной нормы права следует, что признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 по договору займа № 1 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 24.08.2018 под 108 % годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, залоговая цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 138 000 рублей (п. 5.1).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Также судом установлено, что 07.07.2009 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке и паспортами супругов. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что транспортное средство выпущено в 2011 году, в качестве собственника в нем значится ФИО2

Согласно сведениям официального сайта www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства внесены 28.08.2017.

Истец в поданном иске и в судебном заседании указала на то, что основанием для признания договора займа с условием о залоге автомобиля является отсутствие ее согласия на передачу транспортного средства в залог, а также то обстоятельство, что ФИО3 из представленного при заключении договора от 24.08.2017 паспорта ФИО2 было заведомо известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительной сделки – договора залога движимого имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности залогодержателя об отсутствии согласия ФИО1 на передачу автомобиля в залог, допустимых доказательств недобросовестности ФИО3 не представил.

Для осуществления договора залога с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, п. 3 ст. 339 ГК РФ). 

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку при заключении договора займа распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между займодавцем и заемщиком ФИО2

Ввиду того, что при заключении договора залога движимого имущества письменного согласия супруги ФИО1 не требовалось, доказательств недобросовестности ответчика ФИО3 суду не представлено, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.