Дело № 2-152/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002229-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. город Сатка, Челябинская область

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее по тексту ООО НПО «Зюраткуль») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 331 руб. 09 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 699 руб. 93 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час. воспользовалась услугами бесконтактной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе оказания услуги, принадлежащему ей автомобилю Ssang YongRexton, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде механических повреждений, а именно: стекло окна задка разрушено, повреждена пленка тонировочная стекла окна задка, деформирован кронштейн упора стекла окна задка левый, деформирован кронштейн упора стекла окна задка правый. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 73 331 руб. 09 коп. Направленная в адрес ООО НПО «Зюраткуль» претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО НПО «Зюраткуль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражает (л.д.62-63). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель по доверенности ФИО3 против заявленных требований возражала по тем основаниям, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по месту жительства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.19, 50).

ООО НПО «Зюраткуль» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем здания автозаправочной станции (л.д.68-75).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес> расположено устройство для мытья автомобилей, принадлежащее ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами автомойки по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в этот момент за рулем автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, государственный регистрационный знак № находился гражданский супруг ФИО1 - ФИО2, собственник находилась на переднем пассажирском сиденье. В процессе мойки автомобиля устройством для мытья транспортному средству причинены повреждения, а именно: разрушено стекло окна задка, повреждена пленка тонировочная стекла окна задка, деформированы левый и правый кронштейны упора стекла окна задка. 

Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д.23).

Указанные фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю Ssang Yong Rexton RX230, государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей и материалом проверки по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей на принадлежащем ей автомобиле Ssang Yong Rexton RX230, государственный регистрационный знак № заехала на автозаправочную станцию ООО НПО «Зюраткуль». На территории АЗС имеется устройство для мытья автомобилей, представляющее собой рамку с щетками. Она произвела оплату оператору АЗС за мойку автомобиля наличными денежными средствами, после чего оператор включил оборудование. В момент, когда устройство с щетками проходило над крышей автомобиля, оно зацепило спойлер автомобиля и повредило стекло задка. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали все обстоятельства.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что находился за рулем автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, заехал на автомойку ООО НПО «Зюраткуль». ФИО1 внесла оплату за мойку автомобиля в размере 150 руб., после чего к нему подошла сотрудница АЗС, сказала передвинуть машину, затем включила оборудование. В процессе оказания услуги устройством для мытья было разбито стекло на автомобиле. После этого они вызвали сотрудников полиции для фиксации факта причинения ущерба. Правила пользования автомойкой на территории АЗС не размещены, место расположения автомобиля в процессе мойки никак не обозначено, куда необходимо разместить автомобиль, указывает сотрудник АЗС. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, утром поступил вызов о том, что на АЗС «Зюраткуль» поврежден автомобиль. Она с сотрудниками ППС приехали на АЗС, ФИО1 и ФИО2 ей пояснили, что когда работала автомойка, щеткой было задето стекло, отчего оно разбилось. Была произведена фотофиксация, зафиксированы повреждения стекла и спойлера. Она опросила присутствующих. Сотрудница АСЗ пояснила, что граждане на подъехавшем автомобиле пожелали воспользоваться услугами автомойки, она попросила, чтобы водитель отъехал назад, включила оборудование. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом. Она видела, как соседи утром собирались ехать в 

<

адрес>, вечером того же дня видела их машину с заклеенным стеклом. В разговоре они пояснили, что стекло было разбито на автомойке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> указав, что на автомойке «Зюраткуль» был поврежден ее автомобиль, выбито стекло (л.д.52 оборот).

УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 были взяты объяснения у ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО НПО «Зюраткуль». Около 05.30 час. на заправку-автомойку подъехал автомобиль марки «Сайенг». Она вышла, чтобы включить автомойку, машина поехала вперед, но по ее просьбе вернулась назад, после чего она услышала, как разбилось стекло и остановила автомойку (л.д.53).

При опросе его сотрудником полиции ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 час. со своей гражданской супругой выехал из дома, решил заехать на автомойку «Зюраткуль». На автомойке к нему подошла оператор и сказала отъехать назад, после чего щетка автомойки разбила заднее стекло машины и повредила спойлер (л.д.53 оборот).

Определением врио заместителя начальника Отдела МВД РФ по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения автомобилю Ssang Yong Rexton RX230, государственный регистрационный знак № ущерба отказано.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг. 

В данном случае не имеет значения факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в транспортном средстве во время оказания услуги, поскольку услуга была оплачена, автомобиль был передан для мойки работнику ООО НПО «Зюраткуль», который регулировал данный процесс, управлял оборудованием и должен был следить за сохранностью имущества, переданного для оказания услуги.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2, п.3 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены при использовании принадлежащей ответчику автомойки, в процессе ее работы, что свидетельствует, в том числе, о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за безопасностью и качеством оказываемой услуги, то есть между действиями ответчика и причиненным истцу вредом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доказательства того, что вред истцу причинен в виду несоблюдения третьим лицом ФИО2, находившимся за управлением автомобилем, правил пользования автомойкой, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ООО НПО «Зюраткуль» установлен совокупностью доказательств и в судебном заседании не опровергнут. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных услуг и подтверждающих отсутствие его вины, не представлено.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 73 300 руб.

Указанное заключение о размере причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Принимая во внимание приведенное выше и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга», оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НПО «Зюраткуль» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 300 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя некачественным оказанием предоставленной услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, ухудшении состояния здоровья истца в связи с ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой, в материалы дела не предоставлены.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО НПО «Зюраткуль» штрафа в пользу истца размере 37 150 руб. ((73 300 + 1 000) * 50% = 37 150).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 699 руб. и удовлетворения заявленных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 699 рублей.

В остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 г.

Верно.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова