Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В своей жалобе Администрация просит указанное постановление отменить, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Администрация предпринимала все возможные действия для изыскания денежных средств и исполнения возложенных на нее обязанностей. Администрация не является субъектом административного правонарушения, поскольку все дороги переданы в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты>» муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области (далее – МБУ «

<

данные изъяты>»).

Представитель Администрации – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения представителя Администрации, потерпевшего, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на автодороге около дома № в № микрорайоне г. 

<

адрес> Смоленской области ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Из справки ФГБУЗ «

<

данные изъяты>» (далее – ФГБУЗ 

<

данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ФГБУЗ 

<

данные изъяты> поступил ФИО3 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

адрес> Смоленской области ФИО4, на автодороге № около дома № в №-м микрорайоне 

<

адрес> выявлены повреждения дорожного покрытия, а именно: яма шириной 1,20 м, длиной 0,45 м, глубиной 0,10 м. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р №).

Кроме того, в силу гл. 1 ГОСТа Р №, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Справкой о ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений дорожного покрытия в виде ямы, не соответствующих требованиям ГОСТ Р №, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р №.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомашине в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией справки ФГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 9), копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 17 – 18).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно абз. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области, включая указанную автомобильную дорогу, переданы в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, Администрация не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области, включая указанную автомобильную дорогу на которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию автомобильных дорог, поскольку в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог образовано МБУ «

<

данные изъяты>», которому указанные автомобильные дороги принадлежат на праве оперативного управления, и которое является лицом, ответственным за содержание указанных автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность МБУ «

<

данные изъяты>» финансируется из средств местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Смоленской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин