Дело № 2-1411/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойло Люси Серафимовны к ИП ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы по договору, двукратной стоимости утраченных вещей, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 февраля 2016 г. он обратилась к ответчице за услугой по перешиву меховой шубы и мехового берета, между ними был заключен договор. Стоимость работы составила 

<

данные изъяты> Однако, получив шубу и берет после перешива, она обнаружила дефекты: рукав был короткий, капюшон поднимает плечи, появились выточки на спине и на груди, низ шубы выровнен криво, на спинке нарушен рисунок меха, так как шуба была сужена путем удаления полосы меха. Она обращалась в правоохранительные органы, поскольку ответчица в марте 2016 г. исчезла с принадлежащими ей вещами. 

Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по перешиву шубы и берета от 10.02.2016 г., взыскать с ответчицы оплаченные по договору денежные средства – 8 500 руб., двукратную стоимость шубы в размере 100 000 руб. и берета – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что она отдала ответчицу шубу из меха нутрии для того, что она выровняла подол, сделала из воротника капюшон, на котором необходимо было сделать оторочку мехом норки, а также укоротила рукава и на них также сделала оторочку мехом норки. За оказанные услуги она оплатила 

<

данные изъяты>. Она также передала ответчице кусок меха норки, из которого надо было сделать оторочку. Также необходимо было сделать новые петли и крючки, по данным работам претензий не имеет. Кроме шубы она отдала ответчице, для переделки, берет из меха норки. По периметру берета ответчица должна была убрать кусок с вытершимся мехом и вставить новый. Предварительных примерок не было, поскольку в марте 2016 г. ответчица с ее вещами исчезла, спустя год ей с помощью полиции удалось вернуть шубу и берет. При осмотре шубы и берета она обнаружила недостатки: в шубе рукав был короткий; капюшон маленький, так как при его надевании у шубы поднимаются плечи; подол шубы выровнен криво, «волной»; на спинке нарушен рисунок меха, так как шуба была сужена путем удаления полосы меха. У берета был удален кусок с вытершимся мехом, однако, новый кусок вставлен не был, в связи с чем берет вытянулся. Считает, что ответчица испортила шубу и берет, перешив сделан с недостатками, после перешива данные вещи носить невозможно. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в экспертном заключении указано, что выявленные недостатки по перешиву берета являются устранимыми. Однако, после того, как берет был ответчицей испорчен, ФИО2 не намерена устранять за свой счет недостатки, в связи с чем просит взыскать с ответчицы двойную стоимость берета. При этом истица не возражает передать испорченные вещи ответчице. 

Ответчик – ИП ФИО3 в суд не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Также направлялась телеграмма, которая возвращена. При этом из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 781 ч. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по перешиву шубы из меха нутрии, а именно: выровнять подол; из воротника сделать капюшон, на котором сделать оторочку из меха норки; укоротить рукава, на которых также сделать оторочку из меха норки; сделать новые петли и крючки. Кроме этого, Исполнитель обязан был оказать услугу по перешиву берета из меха норки, а именно: периметру берета убрать кусок с вытершимся мехом и вставить новый. Стоимость работы составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9). 

Однако, получив шубу после перешива, ФИО2 обнаружила дефекты: рукав был короткий, капюшон поднимает плечи, появились выточки на спине и на груди, низ шубы выровнен криво, на спинке нарушен рисунок меха, так как шуба была сужена путем удаления полосы меха. Берет тоже был испорчен, поскольку по периметру берета был убран с вытершимся мехом, однако, новый кусок меха пришит не был. 

Из материалов дела следует, что 07 мая 2016 г. ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к ИП ФИО3, которая не возвращала принадлежащие ей вещи, переданные последней для перешива 10 февраля 2016 г. (л.д. 10). 

Определением суда от 14 августа 2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости шубы и берета, а также установления наличия каких-либо недостатков выполненной работы, проведение которой было поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта № от 02 октября 2017 г, следует, что стоимость шубы из меха нутрии и стоимость берета из меха норки по состоянию на 10 февраля 2016 г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., соответственно.

При перешиве шубы выявлены следующие недостатки: подол мехового изделия в передней и задней части изделия имеет разную длину; при моделировании капюшона отсутствует подбор меха по цвету и его направлению; при вскрытии подкладки установлено, что в центральной части спинки отсутствует часть шкурки, модель и размере изделия после оказания услуг не соответствуют фигуре покупателя, а именно в плечах, в области спинки и фасона капюшона. 

При перешиве берета выявлены недостатки: конструктивное изменение модели, в результате чего отсутствует симметрия изделия, что резко ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства. 

Выявленные недостатки по перешиву шубы являются неустранимыми, в связи с чем эксплуатация шубы по прямому назначению невозможна, так как нарушены основные потребительские качества как эстетичность. Выявленные недостатки по перешиву берета являются устранимыми (л.д. 42-66).

Исследовав представленное экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, поскольку экспертиза была назначена определением суда в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра вещей (шубы и берета), исследования всех представленных документов, эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебных экспертиз. 

Кроме этого, данное экспертное заключение ответчицей не оспорено, ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потребитель (ФИО2) была предупреждена Исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истицы, ее представителя, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что работы по перешиву шубы и берета выполнены с недостатками, приведшими к частичной утрате (повреждению) материала истца, в связи с чем имеются основания для расторжения договора возмездного оказания услуг от 10 февраля 2016 г. и взыскания в пользу истца двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала: за шубу – 46 800 руб. 

<

данные изъяты>, за берет – 7 000 руб. 

<

данные изъяты>

Также с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истицей денежная сумма по договору в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы двукратной стоимости поврежденного имущества (шубы и берета), в связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по передаче ИП ФИО3 поврежденных ею вещей – шубы из меха нутрии и берета из меха норки в течение 5 дней после выплаты ответчицей двукратной стоимости каждой вещи. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой требовала возвратить оплаченную по договору сумму 

<

данные изъяты>., двукратную цену шубы и берета (л.д. 12-15). Однако, требования выполнены не были. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 150 руб. 

<

данные изъяты>.

Между тем суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика. 

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – 2 069 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Манойло Люси Серафимовны к ИП ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы по договору, двукратной стоимости утраченных вещей, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Манойло Люси Серафимовны в счет возврата суммы по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2016 г. – 8 500 руб., двойную стоимость шубы из меха нутрии – 46 800 руб., двойную стоимость берета из меха норки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего взыскать 102 300 руб. 

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО1 шубу из меха нутрии и берет из меха норки в течение 5 дней после выплаты ФИО3 двукратной стоимости шубы и берета. 

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – 2 069 руб. 

Иск Манойло Люси Серафимовны к ИП ФИО1 о взыскании двукратной стоимости утраченных вещей, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 07 ноября 2017 г.