Дело №5-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2018 года г.Новосиль 

Судья Новосильского районного суда Орловской области Кирюхина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»), юридический адрес: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч.27 ст.19.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО1 в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе обследования улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> на участке с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на участке с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на участке с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на участке с 

<

данные изъяты>, на всём протяжении данных дорог установлен факт несоблюдения юридическим лицом КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257, п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. «ж» п.13.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», выразившийся в том, что по истечении более 6 часов после окончания снегопада полотно дороги не разметено, не расчищено, сцепление качества полотна не отвечает требованиям безопасности, не обработано антигололедными реагентами, проезжая часть заужена, у края проезжей части дороги имеется снежный накат, обочины не расчищены от снега, дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.3, 1.14 не видна на асфальтовом покрытии из-за наличия неубранного снега на полотне дороги, скопления загрязнения на центре проезжей части и у края полотна дороги. 

В судебном заседании защитники КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности и просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава административного правонарушения, пояснив, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» надлежащим образом исполнило обязанности по содержанию спорных дорог путём проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке дорог от снега, россыпи противогололёдных материалов. Обращали внимание суда на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие зимней скользкости на спорных дорогах, инспектором ГИБДД не определены коэффициенты сцепления качества дорожного полотна, не указаны размеры проезжей части дорог, которые имеют заужения, а также размеры снежных накатов.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения им не определялось сцепление качества дорожного полотна и не производились замеры снежных накатов, а также проезжей части дорог, которые имеют заужения. 

Выслушав объяснения защитников КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и применяемый в качестве стандарта, которым обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (утвержден в числе иных перечней национальных стандартов решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года №159).

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (Примечание к п.3.1.6).

Пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Термин «зимняя скользкость» определен «ОДМ 218.2.003-2009. Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия» (утв. распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 №493-р). Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Работы по борьбе с зимней скользкостью осуществляются в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р).

Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (п.1.1).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п.1.2).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (п.2.1).

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. (п. 2.4).

Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; пониженная относительная влажность воздуха; понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных (п.2.4.1).

Исходя из требований п.п.5.1, 5.2 ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Согласно ст.7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 (ред. от 25.11.2014) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно Распоряжению Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 года №28-р, в целях совершенствования структуры дорожного хозяйства области, повышения качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Орловской области и эффективного использования бюджетных средств создан в структуре областного государственного учреждения «Орелгосзаказчик» (далее – ОГУ «Орелгосзаказчик») филиал, осуществляющий функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования области. За ОГУ «Орелгосзаказчик» закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое государственное имущество области, необходимое для обеспечения деятельности филиала, а также спорные автомобильные дороги общего пользования.

На основании Распоряжения Правительства Орловской области от 28.04.2011 года №178-р, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере строительства и дорожного хозяйства с 1 октября 2011 года создано казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») путем изменения типа областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» с сохранением основных целей деятельности учреждения.

Как следует из Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», данное Казенное учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 12 Устава, целями создания Казенного учреждения являются оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Орловской области.

Согласно пункту 13 Устава, предметом деятельности Казенного учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Орловской области.

Для достижения уставных целей Казенное учреждение осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Орловской области, закрепленными за Казенным учреждением, организацию содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автодорог, контроль за состояние автодорог за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

Постановлением Правительства Орловской области №488 от 02.12.2016 года утвержден Порядок осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Орловской области, который устанавливает процедуру осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Орловской области. Уполномоченным государственным учреждением, осуществляющим региональный государственный надзор, является казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Орловской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Орловской области.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут КУ ОО «Орелгосзаказчик», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не расчистило по истечении более 6 часов после окончания снегопада полотно на всём протяжении вышеуказанных дорог, допустив заужение проезжей части дорог, образования у края проезжей части дорог снежных накатов, отсутствие видимости дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.3, 1.14 на асфальтовом покрытии из-за наличия неубранного снега на полотне дороги, скопления загрязнения на центре проезжей части и у края полотна дороги, не обеспечило сцепление качества полотна требованиям безопасности, не выполнило обработку антигололедными реагентами, нарушив тем самым п.3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. «ж» п.13.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, усматривается, что обследование дорог (протяженностью более 123 км.) осуществлено сотрудником административного органа однократно в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. При этом время обследования и время составления акта одинаковое – 16 часов 00 минут (л.д.18-19).

Из вышеназванных документов невозможно установить, каким образом определено заужение дорог, наличие снежных накатов, нарушение сцепления качества полотна требованиям безопасности.

Не отвечает требованиям административного законодательства формальное указание инспектором ГИБДД в акте проверки, протоколе об административном правонарушении на наличие заужения дорог, снежных накатов без указания линейных параметров (размеров), характеризующих техническое состояние дорог, а также в каких конкретно частях участков дорог имеется уплотненный снежный покров, величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 не обоснована конкретными характеристиками повреждений проезжей части дороги, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными указанными нормами.

При этом, из представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фотографий не следует, что спорные дороги на всём протяжении не расчищены и не обработаны противогололедными материалами.

Вместе с тем, напротив, материалами дела подтверждается, что работы по предотвращению образования снежных накатов и снегоочистке учреждением на спорных участках автомобильных дорог выполнялись.

Это следует из сведений, содержащихся в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листах и маршрутах автомобилей, осуществляющих очистку дорог и обочин от снега, распределение противогололедных материалов, распечатках сведений контроллера мониторинга транспорта навигационной спутниковой системой «АвтоГРАФ-GSM» (ГЛОНАСС), указывающих местоположение и время работы снегоуборочной техники предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в обследовании спорных дорог, который показал, что за дорожным участком Новосильского района закреплено 3 грейдера, которые ДД.ММ.ГГГГ расчищали все дороги и обрабатывали песко-соляной смесью. Также пояснил, что обследование и фотографирование дорог проводилось инспектором ГИБДД выборочно, никакие измерения не проводились, сцепление качества дорог не измерялось.

В силу ст.26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорных участков дорог.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кирюхина