Дело № 2-627/2019 18 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000765-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы нарушением прав на страховую выплату по полису ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с наступлением 26.01.2019 страхового случая в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, и автомобиля «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-13/04/19 от 16.04.2019 независимой технической экспертизы ТС, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28442,88 руб., неустойку за период с 26.02.2019 по 31.05.2019 в размере 26736,30 руб., убытки в размере 3525 руб., проценты за период с 09.04.2019 по 31.05.2019 в размере 39,67 руб., штраф в размере 14221,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 82965,29 руб. Также просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 процента, за каждый день просрочки срока страховой выплаты на сумму её остатка 28442,88 руб. за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты и проценты из расчета размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (после 01.06.2019) начисленной на размер убытков 3525 руб. за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил. Согласно представленного письменного заявления, ссылаясь на результаты проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы и неисполнение ответчиком обязательств по страховой выплате истцу, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 17142,84 руб., неустойку за период с 09.03.2019 по 18.11.2019 в размере 43714,24 руб., убытки в размере 3535 руб., проценты за период с 10.05.2019 по 18.11.2019 в размере 135,59 руб., штраф в размере 8571,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 процента, за каждый день просрочки срока страховой выплаты на сумму её остатка за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты и проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на размер убытков 3535 руб. за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредоставление доказательств обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке. Поэтому просит оставить исковое заявление без рассмотрения. При рассмотрении дела по существу просит обратить внимание на предоставленную рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 30.10.2019, составленную на заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», которой подтверждается несоответствие данного заключения «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее «Единая методика по ОСАГО № 432-П»), в связи с отсутствием прямых адресных ссылок в исследовательской части заключения при определении стоимости запасных частей, чем нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ранее в обоснование своих возражений представила акт проверки по убытку № 17001227 и калькуляцию № 00117001227 от 26.04.2019, составленных ООО «ТК Сервис Регион» об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несоответствии представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 16.04.2019 №Н- 13/04/19 о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, требованиям «Единой методики по ОСАГО № 432-П». Поэтому просила назначить по делу судебную экспертизу, что было удовлетворено определением суда от 08.07.2019. При рассмотрении требований истца по существу также просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как обязательства ответчика исполнены в полном объеме. При взыскании штрафа просит снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству, который не может служить средством обогащения. При взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как правовое предназначение данной меры носит компенсационно-восстановительную функцию, которая не должна быть карательной и служить средством обогащения. Возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. При взыскании данной компенсации просит снизить ее денежный размер до разумных пределов, приняв во внимание, что основанием взыскание указан лишь факт недоплаты страхового возмещения, а также то, что данная компенсация не является средством обогащения.

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи возразил против заявленного истцом ущерба причиненного от ДТП, в связи с завышенным размером, просил об отложении судебного заседания, по причине занятости в другом судебном деле. Протокольным определением суда от 18.11.2019 отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, 26.01.2019 в районе дома 113 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyundai i30», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ZAZ Chance», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с соблюдением требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Hyundai i30» ФИО3, допустивший столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения задней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 04.02.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Астра Авто», расположенной по адресу: 

<

...>, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. 

Приняв заявление и организовав в этот же день (04.02.2019) осмотр повреждённого автомобиля истца, ответчиком принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.02.2019 №286066-19/а, предложив предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

22 февраля 2019 года истец предоставила ответчику свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

04 марта 2019 года ответчик на основании утвержденного 01.03.2019 акта о страховом случае произвел истцу страховую выплату в размере 9100 руб.

05 апреля 2019 года истец заключил с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор № Н-13/04/19 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля истца, оплатив 09.04.2019 расходы исполнителя на совершение указанных действий в сумме 3535 руб., в том числе 35 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств.

При реализации оказанных услуг ООО «Архангельское общество оценщиков» 05.04.2019 осмотрело повреждённое транспортное средство, установив выявленные повреждения элементов его задней части, о чем указало в акте от 16.04.2019 с фотофиксацией этих повреждений.

С учетом проведённого осмотра автомобиля истца ООО «Архангельское общество оценщиков» подготовлено 16.04.2019 экспертное заключение № Н-13/04/19 о расчетной стоимости ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей в сумме 31382,04 руб.

22 апреля 2019 года посредством заказного почтового отправления истец направила ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, приложив к претензии договор № Н-13/04/19 от 05.04.2019 на проведение независимой технической экспертизы, чек по операции от 09.04.2019 о перечислении денежных средств исполнителю указанного договора и экспертное заключение № Н-13/04/19 от 16.04.2019 о независимой технической экспертизы.

Расходы на пересылку почтового отправления с претензией о страховой выплате и неустойки по тарифу ФГУП «Почта России» составили 142,84 руб.

Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение № Н-13/04/19 от 16.04.2019, ответчик с учетом составленных 26.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции № 00117001227 и акта проверки № 17001227, не нашел оснований для удовлетворения претензии истца, признав экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-13/04/19 от 16.04.2019 выполненным с нарушением требований «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Отсутствие положительного решения на претензию истца, явилось основанием для обращения его с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правила обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России - «Единой методикой по ОСАГО № 432-П».

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО № 432-П», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключения ООО «Аварийные комиссары» от 08.10.2019 № 22/08/19, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО №432-П», с учётом износа заменяемых деталей и округления составил 26100 руб.

Как отмечено экспертом в своем письменном ответе на запрос суда, стоимость деталей «бампер задний в сборе» и «щиток задка» определены согласно данным Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ («Справочник РСА», http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные в заключении судебного эксперта выводы о выявленных повреждениях на автомобиле истца и их отнесение к рассматриваемому ДТП соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в извещении о ДТП от 26.01.2019, заполненного обоими участниками ДТП без замечаний.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы и наделёнными правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и «Единая методика по ОСАГО № 432-П», что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение ООО «Аварийные комиссары» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт, с которым согласился при рассмотрении дела и истец.

Оснований для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённого 26.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» в калькуляции №00117001227 не имеется, поскольку данная калькуляция содержит не все части деталей автомобиля истца подлежащих замене в связи с произошедшим ДТП и их обоснованную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний был обязан в силу закона организовать не только осмотр поврежденного транспортного средства, но и назначение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки), чего как установлено при разбирательстве дела ответчиком в надлежащем виде выполнено не было, что повлекло за собой необоснованное занижение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на 17000 руб.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 30.10.2019 на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 08.10.2019 № 22/08/19 не свидетельствует о необоснованности данного экспертного заключения.

Данная рецензия содержит оценку экспертного заключения, но не опровергает вывод, содержащийся в экспертном заключении о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате полученных в ДТП от 26.01.2019 повреждений, расчет которого произведен с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта данной судебной экспертизы содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной разницы в составе страховой выплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на отправку претензии в размере 142,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признан необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истцом соблюдены положения п. 1 ст. 16.1 указанного закона в редакции, действующей до 01.06.2019, в части направления претензии о дополнительной страховой выплате и неустойке.

Вывод ответчика об обратном основан на неправильном толкование норм закона и неверном определении обстоятельств дела, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из содержаний указанных норм следует, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, обусловлена соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с участием финансового уполномоченного.

Закон о финансовом уполномоченном, которым учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ДТП 26.01.2019 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца от 04.02.2019 ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме. 

22 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Исковое заявление истца поступило в суд 03.06.2019, которое отправлено посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» 31.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи. 

Поскольку истец реализовала свое право на обращение в суд до 01.06.2019, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям указанным ответчиком не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховая выплата в размере 17142,84 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты указанного размера страховой выплаты за период с 09.03.2019 по 18.11.2019, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, после получения от истца заявления об осуществлении страхового возмещения, ответчик предложил истцу форму страховой выплаты, с чем истец согласилась 22.02.2019 предоставив ответчику свои банковские реквизиты.

Поэтому в данной ситуации ответчик был обязан после 22.02.2019, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплатить истцу страховую выплату в требуемом размере по 15.03.2019 с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2019, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, расчет неустойки, с учетом периода заявленного истцом, будет следующим: с 16.03.2019 по 18.11.2019 (248 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17142,84 руб.

Поэтому размер неустойки за заявленный истцом период с 16.03.2019 по 18.11.2019 составит в сумме 42514,24 (17142,84 руб. х 1 %) х 248 дн.) руб.

В остальной части расчет неустойки, заявленный истцом, является необоснованным и отклоняется судом, как и требования о ее взыскании, в размере превышающем 42514,24 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 42514,24 руб. до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности именно на 18.11.2019 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18714,24 руб. надлежит отказать, в связи с ее необоснованным размером и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что на 18.11.2019 размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 17142,84 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета одного процента за каждый день просрочки срока страховой выплаты на сумму остатка с учетом ее фактического уменьшения при выплатах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО причинителя вреда ограничен 400000 руб., право истца на взыскание с ответчика неустойки, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничено 356285,76 (400000-43714,24) руб., с учетом заявленного истцом размера неустойки по настоящему делу и уменьшенного судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 100 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.12.2017 N 58, расходы истца на составление экспертных заключений и осмотра автомобиля в сумме 3535 руб., в том числе 35 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку самостоятельная организация истцом проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля до обращения с иском в суд связана с оспариванием результатов проведенной страховщиком оценки размера ущерба. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. 

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

Учитывая, что указанные расходы истца на составление экспертного заключения являются судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму расходов также не имеется. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и процентов в сумме 3457,59 (60992,67 (17142,84+43714,24+135,59) / 59657,08 (17142,84+42514,24)) руб.

В остальной части требований истца о взыскании расходов на оценку размера ущерба в сумме 77,41 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 17142,84 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8571,42 (17142,84 х 50%) руб. Оснований для снижения данного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем в своих возражениях просит ответчик, суд не усматривает, в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме по причине ненадлежащей организации независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения суда от 08.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № 22/08/19 от 08.10.2019 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в уточненной части иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертной организации 13000 руб. Оснований для применения иного порядка распределения данных расходов суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер окончательных исковых требований которых удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 1464 руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 1764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 17142 руб. 84 коп., неустойку в размере 25000 руб. за период с 16.03.2019 по 18.11.2019, штраф в размере 8571 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3457 руб. 59 коп., всего взыскать 55171 руб. 85 коп.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента за каждый день просрочки срока страховой выплаты на сумму остатка 17142 руб. 84 коп., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 19.11.2019 по день фактической выплаты, но не более 356285 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 18714 руб. 24 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 77 руб. 41 коп., процентов в сумме 135 руб. 59 коп. и процентов за период с 19.11.2019 и на последующий период, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1764 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" (получатель платежа: ООО "Аварийные комиссары", ИНН 

<

***>, КПП 290101001, Банк получателя Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск р/сч. №, кор/сч. №, БИК 041117601, по счету № 387 от 08.10.2019) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 ноября 2019 года.