Дело № 2-1-381/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее– ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что 21.09.2014 г. в магазине «Связной» истец приобрел телефон Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 24990 руб., а также сопутствующие товары на сумму 7167 руб. Телефон приобретался в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ под 28,67% годовых, с ежемесячным платежом в размере 3498 руб. 95 коп. 

По истечению гарантийного срока аппарат сломался, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию (ИП ФИО4) для проведения экспертизы сломанного телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и существенности недостатка. 

По результатам экспертного исследования установлено, что в устройстве Apple iPhone 5S 16Gb на момент проведения исследований имеется неисправность «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строй электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. 

Поскольку импортером сломанного телефона является ООО «Эппл Рус», истец 21.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией по средствам Почты России с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, стоимость сопутствующих товаров, расходы на оплату услуг представителя. 

ООО «Эппл Рус» 21.11.2017 г. была проведена проверка качества товара, в ходе которой был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер, также выявлено установка неоригинальных блоков дисплея и АКБ. Однако причинно-следственная связь с заявленным недостатком «не включается» выявленное вмешательство не имеет. Согласно сервисной политике компании Apple inc данный недостаток является не устранимым, в случае доукомпектования потребителем устройства оригинальными запасными запчастями. Таким образом, требование потребителя не было удовлетворено. 

Истец обратился в лицензированный сервисный центр компании Apple с целью приобретения оригинальных запчастей, однако сотрудники предложили продать аналоги китайского производства. Таким образом, сотрудники компании ООО «Эппл Рус» противоречат сами себе. 

Считая свои права нарушенными, истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 24990 руб., убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров: чехла-аккумулятора стоимостью 3999 руб., защитной пленки стоимостью 599 руб., комплексной защиты товара стоимостью 2569 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4180 руб. 67 коп., а также стоимость страхового полиса предлагающегося к кредитному договору стоимостью 2492 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара ежедневно по 249 руб. 90 коп., начиная с 20.11.2017 г. по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца не оспаривала обстоятельства проведения ремонтных работ по замене дисплея и АКБ у не официального дилера компании Apple, при этом указала, что каких-либо ремонтных работ с применением пайки истец не проводил. Также указала, что в ходе проведении досудебной экспертизы и проверки качества товара не было установлено наличие пайки, просила исключить из числа доказательства заключение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Из содержания письменных возражений следует, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ФИО3 может заявить к импортеру требование о возврате за товар денежных средств, только при условии не удовлетворения лицом, ответственным за качество товара, требование о безвозмездном устранении существенного недостатка в течение 20-ти дней. 

Однако, доказательств такого нарушения, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств обращения в ООО «Эппл Рус» с требование об устранении недостатка. Кроме того, по результатам проверки качества выявлена установка неоригинальных дисплея и аккумуляторной батареи. Данные действия являются нарушением правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем. Потребителю разъяснено его право требовать устранения недостатка, при условии доукомплектования устройства оригинальными модулями, однако данным правом истец не воспользовался. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Судом установлено, что 21.09.2014 г. ФИО3 приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 24990 руб. (л.д. 9). 

10.10.2017 г. в смартфоне проявился недостаток – экран потух, перестал реагировать на все манипуляции, отсутствует изображение. 

13.10.2017 г. истец обратился к ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb. Согласно экспертному заключению № в представленном устройстве Apple iPhone 5S 16 Gb, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строй электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попаданий жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность носит производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей 9системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. 

21.10.2017 г. истец направил в адрес импортера ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил вернуть стоимость сломанного телефона и других товаров и услуг, а также экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком 10.11.2017 г. (л.д. 12, 13, 14). 

21.11.2017 г. ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» провело проверку качества устройства: смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb. В ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявлено нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройство: вмешательство неавторизованным ремонтом, установка неоригинального дисплея, установка неоригинальной АКБ. Однако, причинно-следственная связь с заявленным недостатком «не включается» выявленное вмешательство не имеет. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inс данный недостаток является устранимым, в случае доукомплектования потребителем устройства оригинальными запасными запчастями, а именно дисплейным модулем и аккумуляторной батареей (л.д. 20). 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Из содержания заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне марки Apple iPhone 5S имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В всязи с тем, что на момент проведения экспертизы телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования. экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является следствие проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, что является неквалифицированным вмешательством в электронную схему телефона. Каких-либо недостатков производственного характера, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В устройстве имеются следы нарушения правил эксплуатации, влекущие снятие устройства с гарантии производителя в виде следов проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Устранения выявленного недостатка в виде не включения в данном случае возможно только на коммерческой основе, из-за многочисленных следов нарушения правил эксплуатации в виде следов проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, путем ремонта РСВ (системной платы) с применением пайки или в случае её не ремонтопригодности путем полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную. В связи с тем, что на момент проведения исследований каких-либо явных признаков установки неоригинальных запчастей (комплектующих), экспертом не выявлено, а также отсутствуют какие-либо явные следы воздействия в результате установки в телефон неоригинальных комплектующих, то ответить на вопрос определения суда, в рамках данного исследования не представляется возможным. Экспертом не исключается возможность воздействия неоригинальных запчастей на нормативную работу телефона, вплоть до его полной неработоспособности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Исследование проведено на основании осмотра телефона с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Вопреки доводам представителя истца выводы специалиста и досудебного экспертного исследования не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку, как следует из экспертного заключения в виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место, обстоятельства и направленность проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. 

Также суд учитывает, что в ходе проведения досудебных исследований было установлено, что в телефоне произведена замена модулей, однако при проведении судебный экспертизы данные обстоятельства не подтвердились, что свидетельствует о проведении истцом ремонтных работ по после проведения проверки качества и проведения досудебной экспертизы истцом. 

Таким образом, экспертным заключением установлено, что представленный на исследование смартфон имеет недостаток (дефект): не включается. На момент проведения исследования было установлено, что на смартфоне Apple iPhone 5S 16Gb выявлены многочисленные следы проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки отличной от заводской и остатками флюса, применяемого при пайке электронных компонентов, что является неквалифицированным вмешательством в электронную схему телефона, нарушением правил эксплуатации, влекущее снятие устройства с гарантии производителя. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит. Поскольку наличия в смартфоне недостатков производственного характера, не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров и услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами ходатайство о её проведении не заявлялось. 

ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судом общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие. 

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судом Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. 

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Саратовской области. После возмещения судебных расходов данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку истец не освобожден от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемые на указанные цели, в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

После возмещения сумма в размере 17000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова 

Секретарь А.В. Шкитина