Мировой судья Буйвол И.В. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу защитника Никифорова П.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника Никифорова П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Его защитник Игнатовский С.В, пояснил, что его доверитель знает о времени судебного заседания. Поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, дополнив, что ФИО1 работает в должности прораба в ООО «

<

данные изъяты>», и его должностные обязанности связаны с наличием автотранспорта для осуществления трудовой деятельности, а также для посещений дочери, находящейся в специализированном медицинском учреждении. Умысла на скрытие с места ДТП у него не было. Автомобили получили незначительные повреждения и ФИО1, чтобы не затруднять проезд другому транспорту освободил дорогу, отъехав от места столкновения, далее считая что взаимные претензии участников ДТП отсутствуют, покинул место ДТП.

Полагает, что в судебном заседании не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО1 нарушения, что может быть расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав защитника Игнатовского С.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 

<

дата> в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной HONDA INSIGHT, гос. номер 

<

номер> в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места ДТП (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.8); письменными объяснениями К.С.В., из которых следует, что он стал свидетелем того, как автомобиль HONDA INSIGHT, гос. номер 

<

номер>, сдавая задним ходом, совершил столкновение с машиной NISSAN JUKE, стоявшей сзади него, после чего девушка, водитель второй автомашины, вышла из автомашины, а парень водитель первой автомашины уехал. После этого он еще 30 минут находился на месте ДТП, однако, водитель автомашины HONDA INSIGHT, гос. номер 

<

номер> так и не появился. (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшей Т.М.А.из которых следует, что она двигаясь в пробке, увидела, как водитель впереди стоявшей автомашины Honda Insight, гос. номер 

<

номер> начал совершать движение задним ходом. Заметив это гр. Т.М.А. подала звуковой сигнал автомашины для привлечения внимания водителя автомашины Honda Insight. Однако водитель автомашины Honda Insight не отреагировал и при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Nissan Juke. Гр. Т.М.А. услышала характерный для наезда хруст и вышла из своей автомашины, чтобы осмотреть повреждения. Далее гр. Т.М.А. подошла к водителю автомашины Honda Insight, и сообщила, что тот совершил наезд на ее автомашину, водитель автомашины Honda Insight ответил, что он знает, что ударил автомашину Nissan Juke, после чего место ДТП оставил. (л.д.5); рапортом должностного лица (л.д.10-11), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, водитель ФИО1, проигнорировав требования Правил дорожного движения, умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание объяснения свидетеля К.С.В., который видел, как водитель, управлявшая автомашиной, после совершения ДТП, уехал, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела, согласно которой установлен факт наезда водителем автомашины Honda Insight на стоящую сзади автомашину Nissan Juke. После столкновения водитель автомашины Honda Insight место ДТП оставляет. 

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Однако данные требования водитель проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил. Указанные действия свидетельствуют об умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО1 нарушения, что может быть расценено как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем возможно его освободить от административной ответственности, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием, признается не состоятельным, поскольку из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 работает в должности прораба в ООО «

<

данные изъяты>», и его должностные обязанности связаны с наличием автотранспорта для осуществления трудовой деятельности, а также для посещений дочери, находящейся в специализированном медицинском учреждении, не принимается судом во внимание, поскольку данные факты не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и оснований для отмены состоявшегося судебного решения либо его изменения не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А.Шульга