Дело № 2-7031/2024

УИД 41RS0001-01-2024-011157-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Полубесовой, при секретаре Кириловой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество, страховщик) с заявлением о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 233 753 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 13 марта 2024 года у дома 33 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «№, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «№. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «СОГАЗ», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела ему выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 247 300 руб. Не согласившись с размером порученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования, а именно взысканы страховое возмещение в размере 114 026 рублей, неустойка за период с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения. Ответчик не исполнил данное решение в срок. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 220 070 руб. 18 коп. за период с 11 апреля 2024 года по 21 октября 2024 года. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила суд в случае удовлетворения требований истца учесть несоразмерность заявленной суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 марта 2024 года у дома 33 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами №, под управлением ФИО3, «№, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

21 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 10). 

18 апреля 2024 года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 247 300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

25 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию в связи с несоблюдением надлежащего порядка осуществления страхового возмещения (л.д. 11).

7 августа 2024 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 13,14-15).

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 года № У-24-86768/5010-009 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, убытков, неустойки удовлетворены частично; а АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 114 026 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, начиная с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 114 026 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 17-24).

Как следует из платежного поручения от 21 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 114 026 руб. (л.д. 211).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21 марта 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 апреля 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11 апреля 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 11 апреля 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 220 070 руб. 18 коп. (114 026 руб.*1%*193 дней). 

Расчет истца проверен и принимается судом. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 220 070 руб. 18 коп.

При этом суд не усматривает оснований по ходататйству АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено АО «СОГАЗ» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ О защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 602 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 220 070 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 602 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова