Уголовное дело №1-29/2024 (1-372/2023) УИД:48RS0003-01-2023-004463-13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 03 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гольтяева П.В., 

при секретаре Ершовой В.О., помощнике судьи Просолуповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Букова А.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Барбашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.09.2013 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27.09.2018 освобожденного по отбытии наказания;

- 18.12.2019 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25.11.2020 постановлением Усманского районного суда Липецкой области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней; 27.04.2021 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 8 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2021 мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2021) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2019, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.02.2022 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО5 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Он же, ФИО5, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам; две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; а также использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия совершения преступления. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку № 30л/с от 20.01.2020 ФИО17 №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Липецку с 20.01.2020 (далее по тексту – старший инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку).

Приказом УМВД России по г. Липецку № 507л/с от 28.06.2022 ФИО17 №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Липецку с 29.06.2022 (далее по тексту – инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку).

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – ФЗ «О полиции») ФИО9 и ФИО11 являются сотрудниками полиции, которые осуществляют служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым в установленном порядке присвоено специальное звание.

В период с 07 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 14.10.2022 старший инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №1 и инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №2 находились на службе и исполняли возложенные на них должностные обязанности, пользовались предоставленными им правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

- п.п. 1, 2, 4, 5, 10, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12, согласно которым на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

- п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

- ч. 3 ст. 30, согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст. 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденная Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 (далее по тексту – положение о ГИБДД МВД РФ), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, 

- регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем;

- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях;

- выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению;

Согласно ст. 12 положение о ГИБДД МВД РФ, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

Кроме того, согласно должностного регламента старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №1, утвержденного 30.03.2020 командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку майором полиции ФИО18, и должностного регламента инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №2, утвержденного 04.07.2022 начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО19, на вышеуказанных сотрудников возложены следующие обязанности:

- выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования.

- правильно и обоснованно применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, качественно составлять административные материалы.

Таким образом, ФИО17 №1 и ФИО17 №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и по этому признаку является представителями власти.

14.10.2022 примерно в 08 часов 58 минут ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где проигнорировал законные требования инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №2 об остановке, и попытался скрыться в сторону Уютного переулка города Липецка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Примерно в 09 часов 01 минуту 14.10.2022 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО5 остановился вблизи 

<

...> в связи с невозможностью проезда, а после чего к нему подошли сотрудники полиции ФИО17 №1 и ФИО17 №2, которые неоднократно высказывали требования о прекращении противоправного поведения. Однако, ФИО5 проигнорировал законные требования вышеуказанных сотрудников, закрылся в автомобиле, а после чего предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, отъехав на автомобиле назад. С целью пресечения движения автомобиля, ФИО17 №1 и ФИО17 №2 подошли к его передней части, не давая ему проехать. 

После чего примерно в 09 часов 02 минуты 14.10.2022 ФИО5, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий, не желая быть привлеченным к установленной законом ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, понимая, что находящиеся перед ним ФИО17 №1 и ФИО17 №2, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последние были одеты в форменное обмундирование со знаками различия МВД России, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, применил к сотрудникам полиции, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, - ФИО17 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО17 №1 насилие, опасное для здоровья, резко начав движение на автомобиле и совершив на них наезд. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО17 №2 была причинена физическая боль, а потерпевшему ФИО17 №1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: 

- перелом пятой пястной кости правой кисти, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; 

- ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги, на ладонной поверхности левой кисти у основания 3-го пальца, множественные поверхностные ссадины кожных покровов верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Он же, ФИО5, в период с 16 часов 00 минут 19.10.2022 по 08 часов 10 минут 20.10.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному около д. 

<

адрес> г. Липецка автомобилю «Лада 219010 – «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №5, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, вскрыл замок водительской двери автомобиля имевшейся при нем отверткой, открыл водительскую дверь и проник в салон данного автомобиля, где этой же отверткой осуществил взлом замка зажигания и произвел запуск двигателя автомобиля, в результате чего привел его в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

Он же, ФИО5, в период с 21 часа 00 минут 21.10.2022 по 16 часов 00 минут 22.10.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №8, стоимостью 68 000 рублей 00 копеек, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон данного автомобиля, где взял в руки, находившийся в салоне ключ зажигания, которым произвел запуск двигателя автомобиля, в результате чего привел его в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 №8 материальный ущерб в размере 68 000 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного положения, уровня дохода, является для него значительным. 

Он же, ФИО5, в период с 20 часов 00 минут 22.10.2022 по 22 часа 33 минуты 22.10.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному около дома 4 «а» 

<

адрес> автомобилю «АУДИ-80», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №12, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, неустановленным в ходе следствия способом вскрыл замок водительской двери и проник в салон данного автомобиля, откуда похитил кошелек кожаный черный, стоимостью 590 рублей 00 копеек, с находящимися в нем наличными денежными средствами в размере 4 000 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 №12 материальный ущерб в размере 4 590 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО5, в период с 14 часов 00 минут 22.10.2022 по 19 часов 35 минут 23.10.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «Лада 217030 - Лада «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №11, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, неустановленным в ходе следствия способом вскрыл замок водительской двери и проник в салон данного автомобиля, откуда похитил наличные денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, обратив тем самым его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 №11 материальный ущерб в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Он же, ФИО5, в период с 21 часов 00 минут 23.10.2022 по 06 часов 59 минут 24.10.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №3, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, разбил остекление водительской и задней правой дверей и проник в салон данного автомобиля, откуда похитил: магнитолу «Пионер» ДЕХ – 1410 ЮБ, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек; радар-детектор «ШО МИ ДЖ-525 СИГНАТУР», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; набор инструментов «Форсе» 4941 Р5/9 на 94 предмета, стоимостью 8 200 рублей 00 копеек; сварочный аппарат «Ресанта» мощностью 200 А, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек; шуруповерт «Макита» 18А, стоимостью 9 500 рублей 00 копеек; УШМ «Макита» радиусом отрезного круга 125, стоимостью 4 600 рублей 00 копеек; запасное колесо на штампованном диске R13 с резиной «КАМА», стоимостью 1 700 рублей 00 копеек; акустическую полку из ДСП, стоимостью 500 рублей 00 копеек; 2 колонки «Пионер» ТС-1339Р, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек; навигатор и электронасос неустановленных марок, которые материальной ценности для ФИО17 №3 не представляют. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО17 №3 материальный ущерб в размере 37 600 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного положения, уровня дохода, является для него значительным. 

Он же, ФИО5, в период с 20 часов 00 минут 23.10.2022 по 08 часов 18 минут 24.10.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, разбил остекление задней правой дверей и проник в салон данного автомобиля, откуда похитил: магнитолу «Пионер», стоимостью 2 580 рублей 00 копеек; видеорегистратор AutoExpert DVR-929, стоимостью 1 060 рублей 00 копеек; антирадар «Шо Ми» СТР-530, стоимостью 1 400 рублей 00 копеек; шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2 270 рублей 00 копеек; генератор для автомобиля «ВАЗ-2110», стоимостью 5710 рублей 00 копеек; набор инструментов «Макита», стоимостью 4 870 рублей 00 копеек; аккумулятор «Аком», стоимостью 3 970 рублей 00 копеек; запасное колесо с резиной «Кумхо», стоимостью 1 830 рублей 00 копеек; наличные денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО17 №4 материальный ущерб в размере 33 690 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного положения, уровня дохода, является для него значительным. 

Он же, ФИО5, в период с 22 часа 00 минут 08.11.2022 по 06 часов 47 минут 09.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №9, стоимостью 93 100 рублей 00 копеек, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, открыл незапертую заднюю левую дверь и проник в салон данного автомобиля, где взял в руки находившийся в салоне ключ зажигания, которым произвел запуск двигателя автомобиля, в результате чего привел его в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 №9 материальный ущерб в размере 93 100 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного положения, уровня дохода, является для неё значительным.

Он же, ФИО5, в период с 22 часов 00 минут 08.11.2022 по 02 часа 40 минут 25.11.2022, намереваясь пользоваться ранее похищенным им имуществом, имея умысел на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков с целью сокрытия совершенного им ранее преступления - кражи автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17 №9, прибыл к автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Свидетель №11, находящемуся на парковке вблизи 

<

адрес>, где в указанное выше время, осознавая противоправность последствий совершаемых им действий, и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что пластины с государственными регистрационными знаками №, были выданы для эксплуатации на автомобиле «ВАЗ-21120», то есть, что при их перестановке на иной автомобиль они станут подложными, демонтировал пластины с государственными регистрационными знаками № с вышеуказанного автомобиля и установил их на ранее похищенный им автомобиль «ВАЗ-21121», принадлежащий ФИО17 №9, который ФИО5 использовал вместе с подложными государственными регистрационными знаками № до 02 часов 40 минут 25.11.2022, то есть до момента обнаружения автомобиля «ВАЗ-21121», принадлежащего ФИО17 №9 вблизи 

<

адрес>.

Он же, ФИО5, не позднее 13 часов 30 минут 18.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с находящимся там же ФИО6, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, рассказал последнему о своих преступных намерениях, предложив совместно совершить кражу находящихся там предметов, с чем ФИО6 согласился, таким образом, они вступили в предварительный сговор. 

В период с 13 часов 30 минут 18.11.2022 по 19 часов 28 минут 19.11.2022, реализуя вышеуказанный преступный умысел, они прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 разбил остекление окна кухни, через которое проник в вышеуказанный дом и, открыв входную дверь, впустил внутрь ФИО6. После чего из вышеуказанного дома они тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО17 №10 имущество: картину на бумаге, стоимостью 400 рублей; картину из гобелена, стоимостью 2 500 рублей; зеркало, стоимостью 1 200 рублей; щипцы «Скартлет», стоимостью 250 рублей; фен «Максвел», стоимостью 500 рублей; светильник (настольный) в корпусе розового цвета, стоимостью 200 рублей; пепельницу хрустальную, стоимостью 500 рублей; юбку для восточных танцев, стоимостью 1 600 рублей; жилет, стоимостью 2 600 рублей; куртку «Марко Поло», стоимостью 6 500 рублей; куртку «Найк», стоимостью 4 200 рублей; спортивную куртку «Пума», стоимостью 2 500 рублей; спортивную куртку марки «Найк Драй-фит», стоимостью 2 300 рублей; сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей; сумку коричневого цвета марки «Тонелли», стоимостью 6 000 рублей; - сумку красного цвета, стоимостью 1 400 рублей; клатч на цепочке, стоимостью 500 рублей; спортивные брюки «Адидас клималайт», стоимостью 1 900 рублей; гетры «Жома», стоимостью 900 рублей; наколенник «Трикодур», стоимостью 4 800 рублей; бандаж на бедро «Трикодур», стоимостью 3 200 рублей; напольную глиняную вазу, стоимостью 1 500 рублей; мягкую игрушку белого цвета (медведь), стоимостью 1 800 рублей; тепловую пушку (обогреватель), стоимостью 2 900 рублей; велосипед «Форвард», стоимостью 13 300 рублей; телевизор «ТСЛ» TЮ №-2014, стоимостью 15 700 рублей; телевизор «Панасоник ТИКС-ПР37Ц2», стоимостью 2 500 рублей, а также продукты питания (мясо и колбасные изделия), микроволновую печь неустановленной марки, предметы посуды, в том числе хрустальной, настенные часы неустановленной марки, две иконы, электрические лампочки неустановленной марки, электронную книгу «Луна РМТ 705А» в кожаном чехле, спальный мешок, приставку для телевизора «Триколор ТВ», напольные стеклянные весы неустановленной марки, 50 именных медалей за спортивные достижения, утюг неустановленной модели, предметы именной спортивной формы (футболки, гетры, шорты), тонометр неустановленной марки, сотовый телефон неустановленной марки и полотенце, которые материальной ценности для ФИО17 №10 не представляют. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места происшествия, и распорядились им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинили ФИО17 №10 материальный ущерб в размере 82 350 рублей, который с учетом ее имущественного положения, уровня дохода, является для нее значительным.

Он же, ФИО5, не позднее 03 часов 14 минут 30.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с находящимся там же ФИО6, имея умысел на совершение тайного хищения чужого транспортного средства, рассказал последнему о своих преступных намерениях, предложив совместно совершить кражу, с чем ФИО6 согласился, таким образом, они вступили в предварительный сговор. 

В период с 03 часов 14 минут по 03 часа 56 минут 30.11.2022, ФИО5 и ФИО6, реализуя вышеуказанный преступный умысел, подошли к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21144 «ФИО27», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №7, стоимостью 99 700 рублей, в котором находились детский велосипед и детское кресло неустановленных марок не представляющие для собственника материальной ценности. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и что они носят тайный характер, ФИО5 неустановленным в ходе следствия способом вскрыл замок водительской двери и проник в салон данного автомобиля, где неустановленным в ходе следствия способом предпринял попытку произвести запуск двигателя автомобиля, но тот не завелся. После чего ФИО5 и ФИО6 совместными усилиями заменили аккумуляторную батарею в автомобиле, и ФИО5 неустановленным в ходе следствия способом произвел запуск его двигателя, в результате чего привел его в движение и вместе с ФИО6 скрылся на нем с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО17 №7 материальный ущерб в размере 99 700 рублей, который с учетом его имущественного положения, уровня дохода, является для него значительным. 

Он же, ФИО5, в период с 00 часов 00 минут 01.12.2022 по 09 часов 14 минут 11.12.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с находящимся там же ФИО6, имея умысел на совершение тайного хищения чужого транспортного средства, рассказал последнему о своих преступных намерениях, предложив совместно совершить кражу, с чем ФИО6 согласился, таким образом, они вступили в предварительный сговор. 

В период с 00 часов 00 минут 01.12.2022 по 09 часов 14 минут 11.12.2022, ФИО5 и ФИО6, реализуя вышеуказанный преступный умысел, подошли к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-211440 «ФИО27», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 №6, стоимостью 115 300 рублей. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что они носят тайный характер, ФИО5 неустановленным в ходе следствия способом проник в салон данного автомобиля. После чего ФИО5 и ФИО6 совместными усилиями откатили данный автомобиль и заменили аккумуляторную батарею. ФИО5 путем соединения проводов замка зажигания произвел запуск двигателя автомобиля, в результате чего привел его в движение и вместе с ФИО6 скрылся на нем с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО17 №6 материальный ущерб в размере 115 300 рублей, являющийся с учетом её имущественного положения, уровня дохода, для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал виновным себя в части совершения угона автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего потерпевшему ФИО17 №5, отрицая при этом наличие у него умысла на совершение кражи такового. По остальным эпизодам преступлений вину свою отрицал, ссылаясь на непричастность к их совершению, и показал, что ввиду того, что он нуждался в жилье, проживал у ФИО6. 14.10.2022 в районе 09 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2112», ехал по 

<

адрес>. На требование сотрудников ДПС не остановился и продолжил движение по частному сектору. Выехавший из-за поворота автомобиль перегородил ему дорогу. Из-за плохих тормозов он не успел остановиться и врезался в данный автомобиль. Сзади подъехали гаишники, впереди дорогу делали, «Камаз» стоял справой стороны, в связи с чем он оказался заблокирован. Сотрудники ДПС подбежали к нему, ругались матом. Он закрылся в машине. После того, как они сказали, что будут бить стекла, он открыл водительскую дверь. Один из сотрудников ДПС схватил его и начал бить; разбил ему лицо. Ключи от автомобиля находились в зажигании. ФИО12 была заглушена и стояла на первой передаче. Когда сотрудник ДПС его схватил, он повернул ключ зажигания и машина начала дергаться. Тот споткнулся на насыпи и упал. Он в это время снова закрылся в машине. Один из сотрудников обошел машину, встал с пассажиркой стороны, другой - с водительской, и начали бить стекла. После того, как их разбили, хотели достать его из машины. Из машины он так и не вышел. Он никого не трогал, потому что понимал, что перед ним сотрудники полиции. Затем приехали еще один патруль, с 5 отдела двое сотрудников полиции из уголовного розыска и следователь. После чего в отношении него были составлены протоколы. Ночь он ночевал в ОП №5 УМВД России по г. Липецку. На следующий день сотрудники полиции отвезли его в Правобережный районный суд г. Липецка, где было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

20.10.2022, прогуливаясь вечером со своей знакомой ФИО8 в районе кладбища на пл. Героев у центральных ворот вдоль стены он увидел автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета. ФИО12 стояла вся в листьях, фара была «подбитая», бампер был поломан, крыло было мятое. Подойдя к данному автомобилю, он его открыл отверткой, сел, завел, забрал ФИО8, и они поехали кататься. Катались они практически всю ночь. К утру они приехали домой, где он положил в машину имеющиеся у него тарелки, ложки, кружки, чтобы отвезти знакомым, приехавшим из Украины и нуждавшимся в данных предметах быта. После того, как отвезет указанные предметы, машину планировал бросить. По дороге он встретил сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Липецку, которые ему сигнализировали, чтобы он остановился, однако он тормозить не стал и оторвался от них. Машину он бросил возле переезда. Из нее ничего не брал. Ее не хотел обращать в свою пользу, хотел покататься и бросить. 

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в порядке ст. 276 УК РФ, в начале октябре 2022 года он приехал в г. Липецк и направился в район частного сектора, где недалеко от церкви на улице Арктическая встретил свою знакомую Свидетель №6, которую привел домой. В один из дней, проходя мимо кладбища по ул. Тельмана г. Липецка, он обратил внимание на стоящий при въезде на кладбище автомобиль «Лада-Гранта» серебристого цвета, который решил угнать, чтобы покататься с ФИО8. 20.10.2023 около 02 часов 00 минут, разбудив Свидетель №6 и взяв сумку с инструментами, он вместе с ней пошел в сторону Евдокиевкого кладбища, у задних ворот которого стоял указанный автомобиль. Подойдя к автомобилю, он провернул замок водительской двери, находящейся при нем отверткой, и открыл его. Той же отверткой он завел автомобиль, и они с ФИО8 поехали на нем кататься по г. Липецку. Ближе к утру они вернулись домой, и легли спать. Проснувшись, он загрузил свои личные вещи в автомобиль, чтобы отвезти их своей знакомой, и они поехали в сторону Сокола. По дороге они заметили сотрудников полиции и, уходя от погони, попали в дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет. Автомобиль он бросил за переездом в районе улице Пришвина г. Липецка (т. 7 л.д. 64-65, 71-73, т.8 л.д. 109-111).

В конце октября 2022 года, находясь на опытной станции в районе ул. Пришвина г. Липецка, он увидел автомобиль «ВАЗ - 2104», государственный регистрационный знак №, который решил угнать, чтобы покататься. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что тот открыт и ключи находятся в замке зажигания. Документы на автомобиль были в салоне под козырьком. Он его завел и направился в район НЛМК г. Липецка, где встретил своего знакомого Свидетель №10, которому сказал, что данную машину купил. (т. 7 л.д. 22-24, 46-48, 71-73, 85-90, т. 8 л.д. 109-111).

22.10.2022 в вечернее время он катался со своим знакомым ФИО68 на автомобиле «ВАЗ 2104». Остановившись в районе пл. Мира 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и увидел автомобиль «АУДИ». Подойдя к данному автомобилю, он дернул за ручку и, открыв дверь, сел в салон автомобиля, где в бардачке увидел кожаный бумажник черного цвета, в котором были денежные средства в сумме 4 000 рублей. Взяв бумажник с денежными средствами, он вернулся в автомобиль «ВАЗ – 2104». ФИО68 о краже денежных средств он ничего не говорил. Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 6 л.д. 249-252, т.7 л.д. 71-73, т. 8 л.д. 109-111)

В этот же день, находясь в районе Новолипецка, он остановился у магазина «Красное и Белое» по ул. Суворова г. Липецка и пошел в магазин. ФИО17 №3 оставался в машине. Выйдя из магазина, он проследовал во двор дома по ул. Суворова, с обратной стороны которого находился указанный магазин, где увидел автомобиль «Лада-Приора» серого цвета, который решил вскрыть, чтобы похитить из него ценные вещи. Повернув личинку замка водительской двери, он проник в салон автомобиля. Сигнализация не сработала. В подлокотнике он обнаружил денежные средства в сумме 1 500 рублей, разными купюрами, а под козырьком у лобового стекла - купюру 5 000 рублей, которые забрал и вернулся в автомобиль «ВАЗ – 2104». Денежные средства он потратил на личные нужды (т. 6 л.д. 235-238, т. 7 л.д. 71-73, т. 8 л.д. 109-111).

Пробив колесо, они остановились на ул. Левобережная г. Липецка, где он, выйдя из автомобиля, увидел автомобиль «ВАЗ - 2114». ФИО17 №3 Л.С. из автомобиля не выходил. Подойдя к автомобилю «ВАЗ - 2114», он разбил в нем стекло и похитил из него автомагнитолу, радар (который находится в бардачке, акустическую полку, колонки, насос, навигатор, а также запасное колесо, инструменты в наборе и другое имущество, находившееся в багажнике, перенеся все в автомобиль «ВАЗ - 2104». Он том, что он похитил данное имущество, Свидетель №10 он не сообщал. 

Там же он совершил кражу из автомобиля «ВАЗ - 2110», разбив стекло которого, похитил автомагнитолу, видеорегистратор, антирадар, а из багажника – аккумулятор, генератор, шуруповерт, запасное колесо, набор с инструментами. Украденное имущество он перенес в автомобиль «ВАЗ - 2104». ФИО72. сидел в автомобиле. О том, что он похитил данное имущество, Свидетель №10 он не сообщал. На следующий день он поехал на авторазборку, где продать данный автомобиль, однако не сторговался. На авторазборке неизвестному мужчине он продал набор с инструментами за 1000 рублей. Все остальное имущество осталось в автомобиле «ВАЗ - 2104». В эту же ночь они поехали с ФИО68 в г. Воронеж, где на платном участке трассы оставили данный автомобиль (т.7 л.д. 22-24, 46-48, 71-73, т. 8 л.д. 109-111).

Вечером 08.11.2022 они с ФИО6 прогуливались в районе улицы Ибаррури г. Липецка. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО6 ушел домой. Проходя мимо дома 5 по ул. Р. Ибаррури, он увидел автомобиль ВАЗ «2112», черного цвета. Он подошел к автомобилю, задняя левая дверь автомобиля была открыта, и у него возник умысел похитить данный автомобиль. Он изнутри открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. Увидев ключ зажигания, он завел данный автомобиль и поехал к ФИО6 Около недели он передвигался по городу на данном автомобиле. Примерно через два дня после кражи автомобиля он поменял на нем государственные регистрационные знаки, на другие, которые снял с автомобиля «ВАЗ - 2112», находящегося в районе Сокола. На данном автомобиле он катался вместе с ФИО7, после чего бросил его в гаражах в районе «Сокола» г. Липецка (т. 7 л.д. 71-73, 98-103, т. 8 л.д. 109-111).

19.11.2022 он сказал ФИО6, что в районе частного сектора ЛТЗ, есть дом, в котором никто не проживает, предложил посмотреть, что находится в этом доме. В этот же день примерно в 02 часа 30 минут они вместе с ФИО6 на автомобиле ВАЗ «2112» подъехали к данному дому. Открыв задвижку калитки изнутри, они вошли на придомовую территорию. Обойдя дом сзади, они увидели небольшое пластиковое окно, разбив которое, он через него проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которою в дом вошел ФИО6 В доме они увидели наличие вещей, которые решили похитить. ФИО6 в одной из комнат взял телевизор, из ванной комнаты – зеркало. Они также взяли из дома две картины, часы, еще два телевизора, 50 медалей, мягкую игрушку, электронную книгу, вещи, спальный мешок и другие вещи. Все похищенное они отнесли в автомобиль. Также из этого дома они похитили велосипед. После этого они поехали домой к ФИО6, он за рулем автомобиля ВАЗ «2112», а ФИО6 ехал следом на похищенном велосипеде. Все похищенные вещи они оставили дома у ФИО6, ничего из этих вещей они не продавали. Два телевизора и велосипед они оставили в гараже у ФИО7 (т. 7 л.д. 114-119).

В декабре 2022 года около 23 часов 00 минут он и его друг ФИО7 сбоку дома № 1 по ул. Шкатова г. Липецка увидели автомобиль «ВАЗ - 2114» черного цвета, который захотели угнать, чтобы покататься. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку пассажирской двери с правой стороны, и она открылась. Далее, открыв водительскую дверь, он сел на водительское сиденье и, сомкнув провода, хотел завести автомобиль, но тот не завелся. С собой у них был аккумулятор, который нес ФИО7. Данный аккумулятор они установили в автомобиль ВАЗ «2114», а тот, который стоял в нем изначально, положили в салон автомобиля. Он замкнул провода, после чего автомобиль завелся, и они поехали в сторону остановки «Арктическая» г. Липецка, а далее в сторону района «Сокол» г. Липецка. Катались на автомобиле они около 2 часов, после чего он высадил ФИО7 в районе «Нижинки» г. Липецка, а сам, припарковав данный автомобиль возле пяти этажного дома в районе школы № 8 г. Липецка, направился в гости к своим родственникам, где остался ночевать. На следующий день, вернувшись к автомобилю, перед поездкой он решил проверить уровень масла. Пытаясь открыть капот автомобиля, увидел, что защелка капота сломана. Он сел в автомобиль, завел его ранее указанным способом и поехал кататься в сторону района «ЛТЗ» г. Липецка. По дороге он вспомнил про автомобиль, находящийся в разбитом состоянии, в районе частного сектора «15-микрорайона» города Липецка. Поскольку передняя часть того автомобиля цвета мокрый асфальт была исправна, он решил снять с него капот и поставить на автомобиль, украденный им на ул. Шкатова г. Липецка. Подъехав к данному автомобилю, он с помощью инструментов, лежавших в ВАЗ «2114» черного цвета, переставил капот с ВАЗ «2114» цвета мокрый асфальт на ВАЗ «2114» черного цвета и направился далее кататься по г. Липецку. И в первый и во второй дни пользования автомобилем он заезжал на заправочные станции, что бы его заправить. Данный автомобиль продавать он не собирался, хотел вернуть на то место, откуда угнал, но решил оставить его во дворе дома № 4 по улице Степанищева г. Липецка, то есть по месту проживания, собираясь при этом в дальнейшем оставить автомобиль в каком-нибудь районе г. Липецка, но не успел в связи с тем, что 22.12.2022 был задержан сотрудниками полиции (т.7 л.д. 71-73, т.8 л.д. 109-111).

В ходе проверок показаний на месте ФИО5, подтвердив обстоятельства совершенных им хищений денежных средств и имущества из автомобилей «Лада-Приора» в районе пл. Мира г. Липецка, «Лада-Приора» вблизи дома 18 по ул. Суворова г. Липецка, «ВАЗ - 2114» и «ВАЗ 2110» вблизи дома по адресу: 

<

...>, а также обстоятельства хищения им совместно с ФИО6 автомобиля «ВАЗ - 2114» вблизи 

<

...> указал место расположение каждого из указанных автомобилей, а также способ их вскрытия и проникновения внутрь (т. 7 л.д. 49-56, 74-77).

Однако в последующем при допросах в качестве обвиняемого вину по инкриминируемым преступлениям не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.7 л.д. 81-84, 133-137, 150-154).

После исследования в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте ФИО5 утверждал, что согласился взять на себя вину в совершении краж из автомобилей «Лада-Приора» в районе пл. Мира г. Липецка, «Лада-Приора» вблизи дома 18 по ул. Суворова г. Липецка, «ВАЗ - 2114» и «ВАЗ 2110» вблизи дома по адресу: 

<

...>, в связи с уговорами оперативников и обещанием хороших условий содержания, не указывая при этом конкретных лиц.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд находит достоверными содержащие сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. 

Неоднократные допросы ФИО5 в качестве подозреваемого, а также проверки его показаний на месте проводились с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в процессуальные документы какие-либо данные, о которых не сообщал ФИО5, оказать на него какое-либо негативное воздействие.

Для суда, очевидно, что, давая показания, ФИО5 после разъяснения ему положений процессуального закона, в том числе о последствиях дачи показаний и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, высказывался по своему усмотрению, свободно, добровольно рассказывал о произошедших событиях, не находясь под каким бы то ни было воздействием, последовательно описывая обстоятельства совершения им вышеуказанных преступлений. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что эти показания ФИО5 дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Не было получено таких сведений и в судебном заседании. 

ФИО5 не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения либо отказаться от дачи показаний. О каком-либо принуждении к даче показаний, в том числе оказанных адвокатом, и применении недозволенных методов ведения следствия он при производстве допроса не заявлял, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверены подписями ФИО5 и его защитника. 

С учетом установленных данных, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО5 о самооговоре на предварительном следствии, расценивая показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель опорочить доказательственное значение своих показаний и избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела также усматривается, что от допроса к допросу показания ФИО5 на предварительном следствии, признаваемые судом достоверными, носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Приведенные выше показания ФИО5, данные на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку таковые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре ниже, и подтверждаются ими, вследствие чего суд находит их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в части подтверждающей факт его задержания сотрудниками ДПС 14.10.2022, приведения автомобиля «ВАЗ 2112» в движение в то время, когда последние находились в непосредственной к нему близости, а также в составлении процессуальных документов в его отношении по выявленным нарушениям.

Также суд признает достоверными показания ФИО5 в судебном заседании в части подтверждающей факт вскрытия и завладения автомобилем «Лада-Гранта» 20.10.2023, использования его в своих целях, без цели хищения, и оставления в кювете в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Непризнание подсудимым вины в судебном заседании по остальным инкриминируемым ему эпизодам преступлений, довод о даче им показаний в качестве подозреваемого в связи с обещанием оперативных сотрудников «хороших условий содержания», оказания на него давления со стороны сотрудников, осуществлявшего его задержание, суд оценивает как избранный способ защиты, выбранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

По заявлению ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании 22.12.2022 была проведена проверка, по результатам которой 05.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 состава преступления (т.8 л.д. 123-124). 

Показания подсудимого в указанной части голословны и ничем не подтверждены, свидетельствуют о его стремлении представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете. Они опровергаются представленными по делу доказательствами, изложенными ниже. Показания ФИО5 в этой части суд признает недостоверными и отвергает как надуманные в обоснование занимаемой позиции по делу. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в начале ноября 2022 года он познакомился с ФИО5. В связи с отсутствием у последнего места жительства он разрешил тому пожить у него по адресу: 

<

адрес>. Они периодически употребляли спиртные напитки, вместе гуляли. 

Примерно в середине ноября 2022 года ФИО5 сказал ему, что знает один дом на 

<

адрес>, в котором никто не живет, предложил посмотреть, что там есть из вещей, которые можно продать. 19.11.2022 он и ФИО5 употребляли алкоголь у него дома. После полуночи на указанном выше автомобиле «ВАЗ-2112» они приехали к дому на 

<

адрес>, на который указал ФИО5. Там они прошли через калитку на территорию домовладения и обошли дом. На задней стороне дома ФИО5 разбил оконное стекло и через образовавшийся проем пролез в дом. Затем ФИО5 открыл изнутри ему входную дверь. Войдя в дом, он понял, что дом не заброшен, так как вещей в нем было очень много. Свет в доме они не включали, при этом стали выносить из него вещи и грузить их в машину. Какие вещи вынес ФИО5, он точно не знает, но он вынес из комнат этого дома телевизор, зеркало и другие вещи, какие именно он не помнит, так как был пьян. Также там они нашли в доме велосипед, который тоже решили похитить, однако в машину тот не помещался, поэтому, когда они всё погрузили в машину, то ФИО5 на ней поехал к нему домой, а он поехал следом за ним на велосипеде. Все похищенные вещи они оставили у него в гараже и позже те были изъяты сотрудниками полиции. Какими-то вещами они пользовались в быту, какими именно он не помнит. Он из этих вещей ничего не продавал. Продавал ли что-то ФИО5, он не знает, так как часть вещей оставалась у последнего. 

29.11.2022 в ходе распития спиртного ФИО5 предложил ему похитить автомобиль из частного сектора на улице 15 Микрорайон г. Липецка, чтобы использовать его для передвижения по городу. Ночью они подъехали к дому № 28 по ул. 15 Микрорайон г. Липецка, где ФИО5 указал на автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО5 открыл водительскую дверь, затем попытался запустить двигатель, но не смог, ввиду того, что аккумулятор на данном автомобиле был разряжен. Они пошли в соседний двор, где ФИО5 увидел еще один автомобиль «ВАЗ-2114», открыв капот которого, достал оттуда аккумулятор. Вернувшись к первому автомобилю, ФИО5 заменил в нем аккумулятор и запустил двигатель, соединяя провода у замка зажигания. Выехать им мешал другой автомобиль «ВАЗ-2107», который ФИО5 как-то открыл, и они сначала оттолкали его в сторону, выехали, а затем вернули тот на место. Потом они поехали на автомобиле «ВАЗ-2114» серебристого цвета домой. По дороге они поняли, что в машине неисправна печка, и оставили эту машину во дворе заброшенного дома на ул. Урожайная г. Липецка, ввиду невозможности использования его из-за запотевших окон. 

В начале декабря 2022 года, в ходе совместного употребления алкогольных напитков, ФИО5 предложил украсть ему автомобиль «ВАЗ-2114», которым никто давно не пользуется. В темное время суток они вызвали такси и приехали к дому №1 на 

<

адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ-21142» черного цвета, на который указал ФИО5. С собой они взяли аккумулятор, который ФИО5 ранее принес домой. Он вместе с аккумулятором оставался в стороне, а ФИО5 открыл пассажирскую дверь и залез в салон автомобиля. Затем ФИО5 открыл водительскую дверь и, обойдя машину, сел за руль. Спустя несколько минут ФИО5 махнул ему рукой, и он подошел к нему. ФИО5 сказал, что аккумулятор в машине сел и её нужно оттолкать подальше, чтобы не вызывая подозрений заменит аккумулятор на тот, что они принесли с собой. Они оттолкали «ВАЗ-2114», ФИО5 заменил аккумулятор и запустил двигатель, путем соединения проводов в салоне автомобиля. Потом они оттуда уехали. ФИО5 использовал данный автомобиль в личных целях. Так как замок капота на данном автомобиле был сломан, они с ФИО5 поменяли его и зеркала заднего вида на аналогичные с серебристого «ВАЗ-2114», который они ранее оставили на ул. Урожайная г. Липецка. В переделанном состоянии ВАЗ «2114» черного цвета был обнаружен сотрудниками полиции в гараже его дома, так как ФИО5 там его хранил. 

О совершенных преступлениях он сожалеет, таковые им были совершены в состоянии алкогольного опьянения под влиянием ФИО5 (т. 8, л.д. 39-40, 48-51, 64-67, 71-77, 84-89, т. 9 л.д. 113-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 дополнил свои показания, указав, что, совершая хищение указанных им автомобилей, они с ФИО5 имели цель обращения таковых в свою пользу, последующего их разукомлектования.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО6 признался в совместном с ФИО5 хищении 19.11.2022 из дома по адресу: 

<

адрес> двух телевизоров, микроволновой печи, посуды, одежды, еды, медалей, приставки «Триколор», часов, вазы, красного скоростного велосипеда (т. 8 л.д. 61); в конце ноября 2022 года автомобиля «ВАЗ-2114» серебристого цвета, находящегося в районе ул. 15 Микрорайон г. Липецка (т. 8 л.д. 45); в начале декабря 2022 года автомобиля «ВАЗ-2114» черного цвета, находящегося на ул. Шкатова г. Липецка (т. 8 л.д. 36). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО6, находясь вблизи дома по адресу: г. Липецк, 

<

адрес>, указал участок местности, откуда они с ФИО5 30.11.2022 похитили автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета (т. 8 л.д. 52-57).

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО6,, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные и дополненные им в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений, согласующиеся со сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной и при проверке показаний на месте, являются достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО6 у суда не имеется, его показания стабильны и последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных с его участием преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд кладет в основу настоящего приговора.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО6 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ФИО6 также как ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

ФИО6 высказывался по своему усмотрению, свободно, добровольно рассказывал о произошедших событиях, не находясь под каким бы то ни было воздействием.

При этом ФИО6, уличая ФИО5 в совершении преступлений, не стремился приуменьшить собственную роль в их совершении, переложить на ФИО5 ответственность за их совершение, давал подробные показания и о своих собственных действиях. 

Оценивая протоколы явок с повинной с точки зрения их допустимости, как доказательств в силу положений ст.75 УПК РФ, суд учитывает, что они получены оперативными сотрудниками отдела полиции, при этом, их содержание в последующем было подтверждено ФИО6 при его допросах с участием защитника, в ходе которых ему разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, ввиду чего явки с повинной признаются судом допустимыми доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений подсудимым ФИО5, таковая полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами; протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами, вещественными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, судом не установлено.

Далее обстоятельства совершения подсудимыми названных выше преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда об этом, будут приведены в приговоре поэпизодно. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приказом № 30 л/с от 20.01.2020 ФИО17 №1 с 20.01.2020 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку (т. 3, л.д. 238). 

Согласно приказу № 203 л/с от 04.02.2020 ФИО17 №1 присвоено звание старший лейтенант полиции. (т. 3, л.д. 239).

Приказом № 507л/с от 28.06.2022 ФИО17 №2 с 29.06.2022 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку (т. 4, л.д. 11). 

Согласно приказу № 1911 л/с от 20.11.2020 ФИО17 №2 присвоено звание старший лейтенант полиции (т. 4, л.д. 10).

В соответствии с должностным регламентом ФИО17 №1, утвержденного 30.03.2020 командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку майором полиции ФИО18, и должностным регламентом ФИО17 №2, утвержденного 04.07.2022 начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО13 на каждого из них возложены обязанности:

- выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования.

- правильно и обоснованно применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, качественно составлять административные материалы (т. 3, л.д. 240-249, т. 4, л.д. 12-20).

Таким образом, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку ФИО17 №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку ФИО24 по состоянию на 14.10.2022, в период с 07 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, являлись действующими сотрудниками полиции, т.е. должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и по этому признаку являлись представителями власти. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 №1 - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку - 14.10.2022, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО17 №2 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. У5319/48., примерно в 09 часов 00 минут они находились на ул. Свердлова, д.8 «ж», где осуществляли надзор за участниками дорожного движения и выявления административных правонарушений. В это время мимо них проехал автомобиль «ВАЗ-21124», г.р.з. №, водитель которого по требованию об остановке транспортного средства не остановился и ускорил движение, в связи с чем они стали преследовать данный автомобиль. У д.1 по пер. Уютный г. Липецка водитель вышеуказанного автомобиля в связи с невозможностью проезда остановился и был заблокирован. Водитель автомобиля самостоятельно выходить на улицу отказался и оказал им неповиновение, заблокировав открытие дверей. На их неоднократные требования, открыть двери и выйти из автомобиля для проверки документов ФИО5 не реагировал. После чего ФИО5 предпринял попытку скрыться, стал разворачивать автомобиль, вывернув руль в сторону, в результате чего тот отъехал назад, выехав из заблокированного состояния. Препятствуя движению автомобиля под управлением ФИО5 вперед, он и ФИО17 №2 встали перед тем по разные стороны, не давая ему проехать. ФИО1, видел, что они препятствуют проезду автомобиля под его управлением, также понимал, что они сотрудники ГИБДД, поскольку они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, а также неоднократно представлялись ему. Также ФИО5 было известно, что они исполняют свои должностные обязанности по пресечению его противоправной деятельности, поскольку они ему сообщали, что своими действиями тот нарушает правила дорожного движения, чем совершает административно наказуемое деяние. Однако, на все их требования ФИО5 не реагировал, а наоборот резко привел автомобиль в движение, в результате чего передней частью автомобиля осуществил наезд на него и ФИО17 №2, сбив их с ног. В результате действий ФИО5 он упал на грунтовое покрытие, вследствие чего испытал сильную физическую боль, а также им были получены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза 5-й пястной кости правой кисти, растяжение и перенапряжение связок правого голеностопного сустава, ушиб правого коленного сустава, множественный поверхностные ссадины кожных покровов верхних конечностей и лица. (т. 3, л.д. 231-236).

Показания потерпевшего ФИО17 №2 - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку – по обстоятельствам задержания ФИО5 14.10.2022, осуществления последним на него и ФИО17 №1 наезда автомобилем, в результате которого они упали на грунтовое покрытие аналогичны показаниям потерпевшего ФИО17 №1. Он также показал, что в результате умышленных действий ФИО5 он испытал сильную физическую боль, а также им были получены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого и правого коленного суставов (т. 4, л.д. 3-8).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у дома № 1 по пер. Уютный г. Липецка. При этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО17 №2 пояснил, что на данном участке местности 14.10.2022 ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21124, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, стал разворачиваться и совершил наезд на него и его коллегу ФИО17 №1, находившихся при исполнении должностных обязанностей, в результате чего причинил им физическую боль и телесные повреждения (т. 3, л.д. 117-124).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 14.10.2022 около 09 часов 00 минут он на своем автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№», проезжал по пер. Уютный г. Липецка в сторону гаражного кооператива «Дружба». Так как в начале улицы был припаркован автомобиль «МАЗ», а с другой стороны была вырыта траншея, проезд по улице был затруднен. Он остановился около указанной грузовой машины, хотел сдать назад и развернуться, однако в это время сзади подъехал автомобиль «ВАЗ 21124» зеленого цвета и заблокировал ему проезд. Следом за указанным автомобилем приехала патрульная машина сотрудников ДПС, которые, как он понял, осуществляли преследование. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил не уезжать с места, так как его автомобиль блокировал проезд для водителя автомобиля «ВАЗ 21124» зеленого цвета. Он согласился и вышел на улицу. В то время там находился владелец 

<

...> и сотрудники газовой службы. Спустя некоторое время он вернулся в свой автомобиль. Затем, он почувствовал удар и понял, что водитель автомобиля «ВАЗ 21124» совершил маневр, в ходе которого допустил дорожно-транспортное происшествие с участием его машины. Отогнав свой автомобиль, опасаясь повторного удара, он вышел из машины и заметил, что один из сотрудников ДПС хромает, на руке у того была кровь. Он понял, что при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ 21124» совершил наезд на сотрудников полиции. Затем сотрудники ДПС пытались вытащить водителя автомобиля «ВАЗ 21124» с водительского места, однако тот оказывал сопротивление. Спустя время, приехали сотрудники полиции, сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь. Сотрудники полиции, на которых был совершен наезд, были госпитализированы, а в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21124» были составлены протоколы об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №2 – владелец 

<

адрес> – по обстоятельствам задержания 14.10.2022 сотрудниками ДПС водителя автомобиля ВАЗ 21124» зеленого цвета позади его участка на улице, со стороны дома №1 по пер. Уютный г. Липецк дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, указав при этом, что водитель данного транспортного средства пытался скрыться от сотрудников ДПС, совершил разворот и в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Ларгус». Он также видел, что один из сотрудников ДПС хромал, на руке у него была кровь (т.4 л.д. 23-26).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудники ООО «Газсантехстрой» - показали, что 14.10.2022 ими осуществлялись работы по строительству газопровода по адресу: 

<

...>. Подъехав примерно к 10 часам 00 минутам к указанному дому, на пересечении пер. Уютный и ул. Свердлова г. Липецка они увидели несколько патрульных автомобилей ДПС, полицию и скорую медицинскую помощь. Со слов лиц, которые находились на данном участке, они узнали, что ранее, примерно в 09 часов 00 минут, неизвестное лицо пыталось скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле «ВАЗ 21124», однако, ему это не удалось, так как возле 

<

...> проезд был перекрыт. В ходе маневра, автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением данного лица совершил наезд на сотрудников ДПС (т. 4 л.д. 45-47, 50-52).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. №», признанный впоследствии вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 133). При открытии диска обнаружен видеофайл, под названием: - «20221014_0801_0912», содержащий видеозапись с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» г.р.з. «№», продолжительностью 1 час 10 минут 29 секунд. В левом верхнем углу имеется маркировка «10-14-2022 08:01:55», в правом нижнем углу имеется маркировка: «168016401». 

С начала воспроизведения видеозаписи в кадре отображается участок проезжей части, расположенной по адресу: 

<

...>. 

На 56 минуте 55 секунде с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 08:58:51, видеорегистратор запечатлил сотрудника ДПС ФИО17 №2, требующего остановки автомобиля. 

На 56 минуте 57 секунде с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 08:58:53, в кадре появляется автомобиль «ВАЗ-21124», который проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке и ускорил движение. 

В период с 57 минуты 10 секунды по 58 минут 33 секунды патрульный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецк осуществляет преследование автомобиля «ВАЗ-21124». 

На 58 минуте 32 секунде с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:00:28 в кадре запечатлена остановка автомобиля «ВАЗ-21124», г.р.з. «№», проезд для автомобиля заблокирован, так как в кадре видно, что справа от вышеуказанного автомобиля располагается грузовой автомобиль, впереди автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета. 

На 58 минуте 36 секунде с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:00:31 в кадре появляется инспектор ДПС ФИО17 №2, который подходит к вышеуказанному автомобилю. Далее на 58 минуте 43 секунде в кадре появляется старший инспектор ДПС ФИО17 №1, который также подходит к вышеуказанному автомобилю. С этого момента и до 59 минуты 59 секунды сотрудники ДПС, судя по жестикуляции, предъявляют требование водителю транспортного средства «ВАЗ-21124» покинуть автомобиль.

Затем, на 01 часе 00 минут 00 секунд с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:01:55 водитель автомобиля «ВАЗ-21124» начинает движение задним ходом, упираясь в патрульный автомобиль «Шкода Октавиа». 

На 01 часе 00 минут 05 секунд с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:02:00 водитель автомобиля «ВАЗ 21124» совершает маневр, в ходе которого транспортное средство начинает движение влево и вперед. В этот момент сотрудники ДПС пытаются препятствовать движению автомобиля. 

Затем, на 01 часе 00 минут 11 секунд с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:02:06 автомобиль «ВАЗ 21124», а также сотрудники ДПС покидают зону видимости видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

На 01 часе 00 минут 13 секунд с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:02:08 водитель автомобиля «ВАЗ 21124», совершил маневр, выполнив разворот задним ходом вправо, в сторону проезжей части, в результате которого допустил наезд на сотрудников ДПС ФИО17 №1 и ФИО17 №2, а также допустил ДТП с автомобилем «Лада Ларгус».

С 01 часа 00 минут 14 секунды с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:02:10 в кадре запечатлено падение на грунтовое покрытие проезжей части дороги старшего инспектора ДПС ФИО17 №1 и инспектора ДПС ФИО17 №2

Далее, в период с 01 часа 00 минут 20 секунде с момента начала воспроизведения видеозаписи, на экране изображен таймкод – 09:02:16 до окончания видеозаписи, ФИО17 №1 и ФИО17 №2 подошли к автомобилю «ВАЗ 21124», разбив окно вышеуказанного автомобиля, применили физическую силу к водителю транспортного средства, однако тот, проигнорировав требования сотрудников ДПС, оказал сопротивление и не покинул автомобиль (т. 3, л.д. 125-131).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «ВАЗ-21124» VIN 

<

***>, нахощегося на стоянке по адресу: 

<

адрес>А, и признанного вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 143), установлено наличие на нем механических повреждений, частичный демонтаж элементов отделки (т. 3, л.д. 134-142).

Как следует из заключения эксперта № 2639/1-22 от 28.10.2022, у ФИО17 №1 обнаружены при судебно-медицинском экспертном обследовании, а также указаны в представленных медицинских документах следующие телесные повреждения:

- перелом пятой пястной кости правой кисти, который согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, гак как в соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000. N 2510/9362-3, N 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе пястной кости составляют от 30 до 45 дней.

- ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги, на ладонной поверхности левой кисти у основания 3-го пальца, множественные поверхностные ссадины кожных покровов верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Морфологические особенности телесных повреждений, укачанных в исследовательской части, позволяют считать, что данные повреждения соответствую приблизительной давности образования около 4-6 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 18.10.2022. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета, о других особенностях которого высказаться не представляется возможным.

- растяжение и перенапряжение связок правого голеностопного сустава. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (отсутствия описания нарушения анатомической целостности связок, отсутствия описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушение физиологической функции правого голеностопного сустава, в том числе и в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно- медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

- ушиб правого коленного сустава. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

Сходный внешний вид наружных телесных повреждений, установленных при осмотре ФИО17 №1 (поверхность, края ссадин) дает основание считать, что их комплекс получен пострадавшим в течение относительно короткого промежутка времени, что не позволяет установить давность получения каждого из них и, тем самым, высказаться о последовательности их причинения.

Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений у ФИО17 №1 при обстоятельствах указанных им в объяснении, при условии травматизации тех анатомических областей, где у ФИО17 №1 располагались (имелись) телесные повреждения (т. 3, л.д. 201-203).

Как следует из заключения эксперта № 2718/1-22 от 05.12.2022, в представленных медицинских документах у ФИО11 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

- «Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава». 

Выставленные ФИО17 №2 диагнозы при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как в представленных медицинских документах отсутствуют указания на наличие каких-либо конкретных видов телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.), свидетельствующих о наличии точек приложения силы в данные анатомические области, отсутствует описание нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике, что не позволяет определить сущность вреда здоровью. Примечание: в целом термин «ушиб» является обобщенным понятием и не определяет вид телесного повреждения (кровоподтек, гематома и т.д.).

- «Перелом надколенника справа? Перелом костей верхней трети правого предплечья?».

Диагнозы, выставленные в предположительной форме, не подтвержденные описанием каких-либо их морфологических проявлений, данными объективного осмотра или достоверными данными инструментальных исследований при даче выводов во внимание не принимались (т. 3, л.д. 217-218).

При допросе судебно-медицинские эксперты ФИО25 и ФИО26 пояснили, что восполнить недостатки описания морфологических признаков в медицинской документации ФИО17 №1 и ФИО17 №2, допросом врачей, проводивших их осмотры и выполнявших указанные записи, невозможно. При проведении указанной экспертизы экспертом во внимание принимаются только объективные данные, к которым относятся заключения других экспертиз, медицинская документация и данные экспертного осмотра подекспертного. Показания каких-либо лиц, о наличии телесных повреждений, и их морфологических признаках носят субъективный характер, при этом эксперт не может убедиться в их достоверности, поэтому во внимание они не берутся. При этом, при производстве экспертизы, в компетенцию врача-медицинского эксперта не входит решение вопроса о постановке диагноза, либо его исключения из перечня указанных в медицинской документации» (т. 3, л.д. 206-208, 221-223). 

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 677929 от 14.10.2022, ФИО5 14.10.2022 в 08 часов 45 минут у д.1 по пер. Уютный г. Липецка оказал сопротивление законному требованию сотрудника полиции, пытался скрыться с места происшествия, в связи с чем согласно протоколу №91 от 14.10.2022 был задержан (т. 3, л.д. 147, 152).

Постановлением Правобережного районного суда от 15.10.2022 ФИО5 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 3, л.д. 156-157).

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 219981 от 14.10.2022, ФИО5 14.10.2022 в 08 часов 45 минут у д.1 по пер. Уютный г. Липецка управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, в связи с чем был отстранен от управления согласно протоколу 48 ВЕ №264238 от 14.10.2022 и постановлением от 19.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 3, л.д. 163- 165).

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 214116 от 14.10.2022, ФИО5 14.10.2022 в 08 часов 45 минут у д.1 по пер. Уютный г. Липецка управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем постановлением от 19.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (т. 3, л.д. 166, 167).

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 220124 от 14.10.2022, ФИО5 14.10.2022 в 08 часов 45 минут у д.1 по пер. Уютный г. Липецка, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, в связи с чем постановлением от 19.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 3, л.д. 168, 169).

Кроме того, постановлениями от 14.10.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление указанным выше транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО» (т. 3, л.д. 170, 171).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а именно:

- п.п. 1, 2, 4, 5, 10, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 - на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 - сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28 - сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции;

- ч. 3 ст. 30 - законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст. 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденная Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 (далее по тексту – положение о ГИБДД МВД РФ), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, 

- регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем;

- осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях;

- выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению;

Согласно ст. 12 положение о ГИБДД МВД РФ, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – ФЗ «О полиции») ФИО73. являются сотрудниками полиции, которые осуществляют служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым в установленном порядке присвоено специальное звание.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что, в период с 07 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 14.10.2022, старший инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №1 и инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО17 №2 находились на службе и исполняли возложенные на них должностные обязанности, пользовались предоставленными им правами в соответствии с ФЗ «О полиции». 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Не доверять показаниям потерпевших ФИО17 №1, ФИО17 №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет оснований, поскольку указанный лица допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо достоверных сведений о наличии оснований для оговора подсудимого с их стороны, суду не представлено. 

Мнение подсудимого о возможном неприязненном отношении к нему со стороны потерпевших ФИО17 №1, ФИО17 №2, без указания к тому причин, не является основанием для признания их показаний возможным оговором. 

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу у суда не имеется. Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого ФИО5, признанными судом достоверными, потерпевших и свидетелей по делу. Данные доказательства, равно как и показания вышеназванных лиц, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. 

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в приведенных заключениях экспертиз, поскольку таковые проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд полагает надуманными доводы ФИО5 о том, что данное преступление он не совершал, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных судом, анализ которых приведен выше.

Привлечение подсудимого ФИО5 к административной ответственности за совершение 14.10.2022 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вопреки доводам подсудимого, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в результате совершенного им умышленного наезда на стоящих перед ним ФИО17 №1 и ФИО17 №2, в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, потерпевшему ФИО17 №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения, в том числе, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток; а потерпевшему ФИО17 №2 была причинена физическая боль. 

По факту угона автомобиля ФИО17 №5

ФИО17 ФИО17 №5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, серебряного цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль долгое время им не эксплуатировался, поскольку в двигателе прогорел один из клапанов, кроме того, на нем была разбита передняя левая фара, передний и задний бампер, оторваны ручки дверей, и стоял у 

<

адрес>. Вечером 19.10.2022 автомобиль был на месте, при этом закрыт он был при помощи охранной системы. 20.10.2022 утром он обнаружил пропажу автомобиля и обратился в полицию. 21.10.2022 ему позвонили из ОП №4 УМВД России по г. Липецку и сообщили, что его автомобиль обнаружен на проезжей части недалеко от 

<

...>. Прибыв в указанное место, после работы эксперта он забрал свой автомобиль. Фактом хищения его автомобиля ему причинен материальный ущерб, определенный в соответствии с автотовароведческой экспертизой, на сумму 343 400 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет примерно 35 000 рублей (т. 4 л.д. 127-131).

Факт принадлежности потерпевшему ФИО17 №5 вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 55 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО17 №5 пояснил, что 19.10.2022 в 16 часов 00 минут он оставил на данном участке принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а 20.10.2022 примерно в 08 часов 10 минут обнаружил его отсутствие (т. 4 л.д. 61-64). 

Согласно карточке учета сообщения о преступлении №10880 от 21.10.2022, в 09 часов 34 минуты 21.10.2022 в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что «Лада Гранта» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, выехала на встречную полосу и улетела в кювет на ул. Кротевича г. Липецка. Дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, кто был в машине убежали (т. 2 л.д. 9). 

Свидетель Свидетель №6 показала, что знакома с ФИО5, проживала с ним какое-то время в заброшенном доме, где они систематически употребляли алкоголь. 20.10.2022 около 02 часов 00 минут ФИО5 разбудил ее, после чего они с ним пошли в район Евдокиевского кладбища. Там возле церкви стоял автомобиль «Лада» серебристого цвета. С собой у ФИО5 была сумка с инструментами. ФИО14 ей сообщил, что это автомобиль его знакомого и якобы тот разрешил ему на нем покататься. Они подошли к автомобилю, ФИО5 открыл его и сел на водительское место, а она на пассажирское. Поскольку автомобиль не заводился, она по просьбе ФИО5 стала толкать данный автомобиль. Засомневавшись в законности их действий, она свои подозрения стала высказывать ФИО5, однако тот крикнул на нее и сказал сесть в машину. В автомобиле ФИО5 рассказал ей, что его знакомый предупредил, что в автомобиле не работает аккумулятор. После разговора ФИО5 ушел в неизвестном направлении. Вернувшись через некоторое время, он что-то сделал с автомобилем, после чего тот завелся, и они поехали на нем к дому, где проживал ФИО5, где легли спать. Проснувшись утром 21.10.2022, она увидела, что ФИО5 грузит в автомобиль бытовые предметы, а именно: микроволновую печь, магнитофон, сковородки, тарелки и другие предметы быта, ранее находившиеся у него дома. Затем он заклеил изолентой разбитое остекление автомобиля, и они с ним поехали к его знакомой, чтобы отвезти находящиеся в автомобиле вещи. Они ехали в сторону «Сокола», когда ФИО5 увидел автомобиль сотрудников полиции, испугавшись которых, развернул машину в обратную сторону, стал скрываться и, не справившись с управлением, улетел в кювет. После этого ФИО5 вылез из автомобиля и убежал в неизвестном ей направлении. Больше она его никогда не видела (т. 4, л.д. 136-141).

Свидетель Свидетель №7 – начальник ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку – показал, что в связи с поступившим 20.10.2022 в отдел полиции сообщением об угоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, от д. 28 по 

<

адрес>, 21.10.2022 он вместе со своим коллегой - старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №8 на служебном автомобиле двигались по улицам 

<

адрес> с целью установления похищенного автомобиля. Примерно в 08 часов 50 минут 21.10.2022, проезжая мимо 

<

...> они заметили указанный автомобиль, догнав который, попытались его остановить, указав водителю знаками на необходимость остановки. Поравнявшись с данным автомобилем, они увидели, что им управляет ранее им знакомый ФИО5, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. ФИО5 также узнал их, поэтому проигнорировал требования об остановке, увеличил скорость и стал двигаться в сторону ул. Студеновская г. Липецка. На пассажирском сиденье в автомобиле с ФИО5 сидела женщина, как позднее выяснилось, - Свидетель №6. Чтобы не провоцировать опасную дорожную ситуацию на дороге они дали ФИО5 немного оторваться от них, однако, тот, проследовав в сторону ул. Гагарина г. Липецка, скрылся из их вида. Позднее, в тот же день, в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение об обнаружении угнанного автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, в кювете у 

<

...> г. Липецка (т. 4, л.д. 147-150).

Показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 4 л.д. 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку – 22.12.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО5 на ул. Станиславского г. Липецка. Тот был задержан сотрудниками ОСО УМВД России по г. Липецку и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (т.4 л.д. 156-159). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у дома № 105 по ул. Кротевича г. Липецка, где был обнаружен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, из которого изъяты: микроволновка белого цвета «Канди», магнитофон «Сони» черного цвета, две формы для выпечки хлеба с тремя отделениями, сковородка с откидной ручкой для гриля, рюкзак сиреневого цвета с инструментами, 28 тарелок разных размеров с разными рисунками, мужское пальто серого цвета, которые, со слов потерпевшего ФИО17 №5, ему не принадлежат, а также один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки и 4 отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук (т. 4, л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО17 №5 был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный вещественным доказательством (т. 4 л.д. 73-78). 

Также в ходе осмотра предметов были осмотрены, признанные вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 86), один отрезок темной дактилоскопической пленки, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарты на ФИО5 и Свидетель №6 (т. 4, л.д. 81-85).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы № 1410 от 21.10.2022, пять следов рук, изъятых 21.10.2022 в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, пригодны для сравнительного исследования. Данные следы оставлены не ФИО17 №5, а другим лицом (лицами) (т. 4, л.д. 91-93).

Как следует из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № 1399 от 11.10.2023, изъятые 21.10.2022 в ходе осмотра автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № след 2 пальца руки, обнаруженный на передней пассажирской двери, и след 3 пальца руки, обнаруженный на задней правой двери, оставлены Свидетель №6; следы 4 и 5 пальцев руки, обнаруженные на микроволновке, оставлены ФИО5 (т. 4, л.д. 102-108).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении угона транспортного средства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства вины ФИО5 показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №9 в той части, где последний сообщает об обстоятельствах, ставших ему известными со слов задержанного ФИО15 при получении объяснений у последнего, поскольку эти объяснения у ФИО5 были получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Однако, совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на данной квалификации действий подсудимого.

Вместе с тем, судом установлено, что умысел ФИО5, совершившего неправомерное завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц либо в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей, направлен не был; указанные неправомерные действия подсудимого были совершены для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных им на следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного следствия, признанные судом достоверными, и показаниями, свидетеля Свидетель №6

Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Иные представленные суду доказательства также не устанавливают вину ФИО5 по предъявленному ему обвинению в отношении данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящий Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что умысел ФИО5 был направлен на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. 

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Такая квалификация содеянного, по мнению суда, положение ФИО5 не ухудшает.

Поскольку указанные действия подсудимого не причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, что следует из показаний потерпевшего, расходы на восстановление автомобиля она не несет, оснований для квалификации действий подсудимого по причинению повреждений автомобилю при его неправомерном завладение ФИО5 без цели хищения дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 166 УК РФ и статьей 167 УК РФ, суд не усматривает.

Представленное суду заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 371/14-1 от 26.09.2023 (т. 4 л.д. 116-121), согласно которому стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.10.2022 составляла 343 400 рублей, не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности ФИО5 в указанном преступлении, особо крупного ущерба потерпевшему не причинено.

По факту хищения автомобиля ФИО74.

ФИО17 ФИО17 №8 показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-21041-30», зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. В сентябре 2022 года он припарковал указанный выше автомобиль у 

<

адрес>, а на следующий день уехал в служебную командировку, из которой вернулся в ноябре 2022 года. 22.10.2022 ему позвонила его сожительница – Свидетель №13, сообщила о пропаже автомобиля о сделанном ею сообщении в полицию. Кражей автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 68 000 рублей, определенный в соответствии с заключением экспертизы, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 40 тысяч рублей (т. 5 л.д. 74-77);

Факт принадлежности потерпевшему ФИО17 №8 вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортном транспортного средства (т. 2 л.д. 42, т.5 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №13 показала, что автомобиль «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17 №8, она 21.10.2022 видела припаркованным во дворе 

<

адрес> у забора детской площадки. 22.10.2022 около 16 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила отсутствие автомобиля, о чем сообщила в полицию и ФИО17 №8 (т. 5, л.д. 89-90).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №13 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ранее был оставлен вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-21041-30» (т. 5 л.д. 36-40).

Как следует из карточки учета сообщения о преступлении № 12615 от 29.10.2022, в 15 часов 50 минут 29.10.2022 в дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что на 545 километре автодороги М4 «Дон» на полосе у терминала оплаты стоит автомобиль «Ваз-2104» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 54)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на обочине автодороги «М-4 Дон», на 545 км по направлению ФИО16; обнаружен автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационной знак №, темно-зеленого цвета, признанный по делу вещественным доказательством (т. 5, л.д. 44), с механическими повреждениями. В салоне автомобиля отсутствовало заднее пассажирское сиденье, замок зажигания поврежден, имеются открытые провода. В задней автомобиля находятся два запасных колеса. Замки автомобиля повреждений не имели. При осмотре моторного отсека обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи (т. 5 л.д. 41-42). 

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 367/14-1 от 19.09.2023 стоимость автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.10.2022 составляла 68 000 рублей (т. 5, л.д. 64-69).

Свидетель ФИО17 №3 Л.С. показал, что в конце октября 2022 года, примерно 23.10.2022, он находился в районе Новолипецка г. Липецка в гостях у своей знакомой Елены, где они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут того же дня к ФИО75 заехал ФИО5, который стал с ними распивать спиртное, а потом предложил сходить в магазин, купить еще алкоголя. На автомобиле «ВАЗ-2104» темного цвета, со слов ФИО5, тому принадлежащему, они вместе поехали в магазин. В магазине алкоголь и закуску покупал ФИО5, так как у него были с собой денежные средства, которые, как ему известно ФИО5 украл из чужих автомобилей. После приобретения спиртного они продолжили его распивать сначала у него дома, потом в доме у ФИО76. В ходе совместного употребления спиртного ФИО5 предложил ему поехать в г. Ростов-на-Дону к его родственникам. Они сели в автомобиль «ВАЗ-2104» и поехали. Не успев отъехать от дома Елены, они встретили экипаж ДПС, который подал сигнал ФИО5 для остановки. ФИО5 проигнорировал их требования и стал от них скрываться. Ему удалось уйти от погони, однако на автомобиле прокололось одно из передних колес, в результате чего они остановились в одном из дворов на ул. Левобережная г. Липецка. ФИО5 вышел из автомобиля и направился в сторону припаркованных автомобилей, а он остался в автомобиле и продолжил распивать спиртное. Он увидел, как ФИО5 подходит к стоящим автомобилям, а потом услышал звук разбивающегося стекла. Затем ФИО5 стал грузить в багажник автомобиля «ВАЗ-2104» различные предметы, среди которых были: автомагнитолы, наборы инструментов, колесо, аккумулятор. Еще одно колесо ФИО5 поставил на автомобиль «ВАЗ-2104», вместо проколотого. Насколько он помнит, ФИО5 похитил имущество из двух автомобилей «ВАЗ-2114» и «ВАЗ-2110», которые были припаркованы вблизи места, где они остановились. Он ФИО5 какой-либо помощи не оказывал. После того, как ФИО5 заменил колесо, он сел за руль и они поехали в сторону г. Воронеж. По пути следования они заезжали на автомобильную разборку, расположенную вблизи г. Липецка, где ФИО5 хотел продать похищенное им имущество. После посещения разборки, он совместно с ФИО5 поехал в г. Воронеж. По пути следования на трассе они поругались, в результате чего ФИО1 остановил автомобиль и он из него вышел, а ФИО5 уехал в неизвестном ему направлении (т. 3 л.д. 21-29).

Свидетель Свидетель №1 - хозяин авторазборки по адресу: 

<

адрес>, показал, что 24.10.2022 в обеденное время к нему на автомобиле «ВАЗ-2104» приехал ранее ему знакомый мужчина цыганской национальности по имени Николай. С ним был еще одни мужчина, которого он видел впервые. Николай предлагал ему купить у него автомобиль «ВАЗ-2104», на котором приехал, при этом сообщил, что у него имеются документы на данный автомобиль и продемонстрировал их. По документам он увидел, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя другого его знакомого по имени ФИО10, у которого, как ему было известно, накануне данный автомобиль угнали. Отойдя в сторону, он созвонился с ФИО10 и сообщил ему о произошедшем, а также попросил приехать и вызвать полицию. Он стал тянуть время и торговаться с Николаем, который изначально просил за указанный автомобиль 30 тысяч рублей. Не сойдясь в цене, Николай открыл багажник указанного автомобиля и предложил ему купить магнитолу «Пионер», шуруповерт, набор инструментов, генератор для автомобиля, запасное колесо, видеорегистратор и антирадар. Предложенные Николаем вещи он покупать не стал, так как понимал, что они краденные. При этом на скупке также находился другой клиент, который слышал происходящий диалог и заинтересовался предложенным Николаем имуществом. В это время он вновь отошел в сторону и позвонил ФИО10, чтобы поторопить его. Закончив телефонный разговор и вернувшись к Николаю, он чтобы задержать того подольше сообщил ему, что есть покупатель на данную машину, но надо немного подождать. Николай ответил, что ненадолго отъедет, но позже вернется и уехал вместе со своим попутчиком (т. 3, л.д. 105-107).

Из сообщения заместителя начальника УГИБДД по Липецкой области ФИО29 следует, что согласно СПО «Паутина», работающих на территории Липецкой области, в период с 21.10.2022 автомобиль «ВАЗ-2104» г/н № зафиксирован 23.10.2022 в 21 час 42 минуты 10 секунд в г. Липецке на ул. З. Космодемьянской у д. 259; 24.10.2022 в 07 часов 56 минут 49 секунд на автодороге А-133 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Липецку км 55+350, с. Подгорное (т.5 л.д. 49). 

В обоснование вины ФИО5 в совершении данного преступления государственный обвинитель также сослался на протокол предъявления для опознания по фотографии от 23.12.2022 (т.3 л.д. 108-116), согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО5, изображенного на фотографии под № 1, как мужчину по имени Николай, который 24.10.2022 предлагал купить ему автомобиль «ВАЗ-2104», а также магнитолу «Пионер», шуруповерт, набор инструментов, генератор для автомобиля, запасное колесо, видеорегистратор и антирадар, находящиеся в багажнике данного автомобиля.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, предъявление лица для опознания производиться с участием понятых, которые при проведении данного следственного действия участия не принимали, видеофиксация также не проводилась.

Более того, учитывая, что на фотографии №1 с изображением ФИО5 на заднем фоне имеется его же фотография как разыскиваемого лица, суд приходит к выводу, о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола опознания, так как перед предъявлением для опознания опознающему фактически была показана фотография опознаваемого лица.

С учетом этого протокол предъявления для опознания по фотографии от 23.12.2022 суд исключает из числа доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства как недопустимое доказательство. 

Вместе с тем с учетом показаний свидетеля Свидетель №10 не вызывает сомнения, что он совместно с ФИО5 заезжал на разборку свидетеля Свидетель №1

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении хищения транспортного средства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО5 при совершении данного преступления был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 о способе распоряжения имуществом, принадлежащего потерпевшему. 

ФИО5 предпринимал действия, направленные на распоряжение указанным автомобилем по своему усмотрению, выдавал его за свой, что свидетельствует об умысле на его хищение.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил хищение автомобиля, находящегося в собственности ФИО17 №8, в отсутствие собственника и иных лиц, причинив потерпевшему материальный ущерб, который исходя из его стоимости и материального положения последнего, является для него значительным.

По факту хищения имущества ФИО17 №12 и ФИО17 №11

Помимо показаний подсудимого в части признанной судом достоверной, подтвержденных проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО5 в присутствии адвоката, уверенно, без оказания на него давления со стороны участвующих лиц, показал место расположения автомобилей потерпевших, указал способ их вскрытия и похищенные суммы, т.е. обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступлений, вина ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 №12, у него в собственности имеется автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. 22.10.2022 он припарковал свой автомобиль у второго подъезда 

<

адрес>, закрыв его на сигнализацию с центральным замком. Вечером того же дня, примерно в 22 часа 00 минут, выйдя из дома, он обратил внимание на то, что дверь его автомобиля приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил отсутствие на подрулевой полке своего кожаного кошелька, в котором также находились денежные средства в сумме 4 000 рублей. Совершенным преступлением ему причинен ущерб в размере 4 590 рублей с учетом стоимости его кошелька, определенной в соответствии с заключением эксперта (т. 2, л.д. 167-170).

Факт принадлежности потерпевшему ФИО17 №12 вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности в 30 метрах от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие повреждения цилиндра замка передней левой двери. Участвующий в осмотре ФИО17 №12, показал, что из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество и документы (т. 2, л.д. 128-131).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00049 от 26.01.2023, стоимость бумажника из кожи черного цвета, похищенного из автомобиля «Ауди 80», принадлежащего ФИО17 №12, с учетом эксплуатации и по состоянию на 22.10.2022 составляет 590 рублей (т. 2 л.д. 148-159).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 №11 в его собственности имеется автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который 22.10.2022 примерно в 14 часов 00 минут он припарковал у своего дома по адресу: 

<

адрес>., закрыл его и пошел домой. 23.10.2022 примерно в 17 часов 20 минут он обнаружил, что передняя водительская дверь его автомобиля была приоткрыта. Осмотрев дверь, он обнаружил повреждения личинки замка. В салоне автомобиля он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, так в подлокотнике находились денежные средства различными купюрами и монетами на сумму 1 500 рублей, а под солнцезащитным козырьком - 5 000 рублей одной купюрой (т. 2, л.д. 115-118). 

Факт принадлежности потерпевшему ФИО17 №11 вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 121).

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены участок местности у 

<

адрес>, а также расположенный на указанном участке местности автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО17 №11, подтвердив свои показания, указал на солнцезащитный козырек со стороны водительского сиденья и подлокотник автомобиля откуда были похищены, принадлежащие ему денежные средства. В ходе осмотра обнаружено повреждение личинки замка водительской двери (т. 2, л.д. 84-89).

Свидетель Свидетель №12 - супруга ФИО17 №11, показала о своей осведомленности в том, что 22.10.2022 был вскрыт замок водительской двери в принадлежащем ФИО17 №11 на тот момент автомобиле «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № и похищены из него наличные денежные средства в размере 6 500 рублей (т. 9 л.д. 21-29).

Также вина ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №10 о наличии 23.10.2022 у ФИО5 денежных средств похищенных из чужих автомобилей (т. 3 л.д. 21-29).

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО17 №12 и ФИО17 №11 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Совершенные ФИО5 хищения денежных средств и кошелька из автомобиля ФИО17 №12, а также денежных средств из автомобиля ФИО17 №11 являются тайными, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственников и иных лиц. 

Факт хищения ФИО5 таковых из чужих автомобилей подтвердил свидетель ФИО17 №3 Л.С., сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется. 

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшему ФИО17 №12 ущерба, суд, в том числе, исходит из стоимости похищенного кошелька, определенной экспертным путем. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим опытом и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО17 №11, суд, учитывая сумму похищенных денежных средств, которая, исходя из заявления потерпевшего, приобщенного в ходе судебного следствия, не является для него значительной, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по данным эпизодам - каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО17 №3 и ФИО17 №4

Помимо показаний подсудимого в части признанной судом достоверной, подтвержденных проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО5 в присутствии адвоката, уверенно, без оказания на него давления со стороны участвующих лиц, показал место расположения автомобилей потерпевших, указал способ их вскрытия и объем похищенного имущества, т.е. обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступлений, вина ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 №3, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2114», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 23.10.2022 примерно в 21 час 00 минут он припарковал указанный выше автомобиль у 

<

адрес>, закрыл автомобиль с использованием автомобильной сигнализации «Panter». Примерно в 06 часов 45 минут 24.10.2022 он вышел на улицу, снял автомобиль с сигнализации и, подойдя к нему, обнаружил, что переднее водительское и заднее правой пассажирское стекла автомобиля разбиты, а из салона автомобиля пропали: магнитола Pioneer DEH-1410UB, навигатор, который ценности не представлял, радар детектора SHO-ME G-525 Signature, набор инструментов Force 4941 R5/9 из 94 предметов, сварочный аппарат «Ресанта» мощностью 220 А, шуруповерт «Макита» 18А, УШМ «Макита» радиус отрезного круга 125, электронасос, который ценности не представлял, запасное колесо на штампованном диске R13 с резиной «КАМА», акустическая полка из ДСП, на которой были установлены колонки «Pioneer» TS-1339R. После осмотра автомобиля он сразу обратился в полицию. Стоимость похищенного у него имущества, определенная в соответствии с заключением эксперта, составляет 37 600 рублей, которая является для него значительной, так как равняется сумме его ежемесячного дохода (т. 3, л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО17 №3, подтвердившего свои показания, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находящийся напротив 

<

адрес>. На момент осмотра в автомобиле разбиты переднее левое и заднее правое стекла, в салоне автомобиля разбросаны осколки стекла. В ходе осмотра с водительского сидения вышеуказанного автомобиля была изъята осыпь стекла. (т. 2, л.д. 180-185).

В ходе осмотра предметов, изъятая с водительского сидения автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, осыпь стекла была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 186-188, 189).

В соответствии с заключением эксперта № 037-07-01228 от 09.11.2022, общая стоимость похищенного у ФИО17 №3 имущества по состоянию на 24.10.2022 составляет 37 600 рублей, а именно:

- магнитола Pioneer DEH-1410UB - 1 800 рублей;

- радар - детектора SHO-ME G-525 Signature – 4 000 рублей;

- набора инструментов Force 4941 R5/9 на 94 предмета – 8 200 рублей;

- сварочного аппарата «Ресанта» мощностью 220 А – 5 500 рублей;

- шуруповерта «Макита» 18В – 9 500 рублей;

- УШМ «Макита» радиус отрезного круга 125 - 4 600 рублей;

- запасного колеса на штампованном диске R13 с резиной «КАМА» – 1 700 рублей;

- акустической полки из ДСП – 500 рублей;

- колонки «Pioneer» TS-1339R – 1 800 рублей (т. 1 л.д. 218-249).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 №4 он является собственником автомобиля «ВАЗ-2110», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 23.10.2022 он находился дома по адресу: 

<

...>. В период с 20 часов до 21 часа того же дня, он поставил указанный автомобиль у забора детского садика № 134 г. Липецка, закрыв его на центральный замок. 24.10.2022 примерно в 08 часов 00 минут он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что у того разбито заднее правое стекло, а водительская дверь открыта. О произошедшем он сразу сообщил в полицию, а затем вместе с прибывшими сотрудниками полиции осмотрел автомобиль. Из автомобиля были похищены: автомагнитола «пионер», шуруповерт «Интерскол», аккумулятор «Akom», набор инструментов «Makita», генератор для автомобиля ВАЗ-2110, запасное колесо «Кумхо» на 14 радиусе, денежные средства в сумме 10 000 рублей, видеорегистратор «AutoExpert DVR-929, антирадар Sho-me STR -530. Стоимость похищенного у него имущества, определнная с учетом экспертного заключения, составляет 23 690 рублей, которая является для него значительной, так как его среднемесячный заработок составляет 30-40 тысяч рублей (т. 3 л.д. 90-94).

Факт принадлежности потерпевшему ФИО17 №4 вышеуказанного автомобиля подтверждается свидетельством о его регистрации (т. 3 л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО17 №4, подтвердившего свои показания, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, находящийся сбоку от дома № 5 по ул. Левобережная г. Липецка. На момент осмотра у автомобиля разбито заднее правое стекло, в салоне автомобиля разбросаны осколки. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля была изъята осыпь стекла (т. 3, л.д. 30-35).

В ходе осмотра предметов, изъятая из автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № осыпь стекла была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 6 л.д. 36-39, 205).

В соответствии с заключением эксперта № 037-07-00052 от 27.01.2023, общая стоимость похищенного у ФИО17 №4 имущества по состоянию на 24.10.2022 составляет 23 690 рублей, а именно:

- автомагнитола «Пионер» - 2 580 рублей;

- видеорегистратор AutoExpert DVR-929 – 1 060 рублей;

- антирадар Sho-ME STR-530 – 1 400 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» – 2 270 рублей;

- генератор для автомобиля ВАЗ-2110 – 5 710 рублей;

- набор инструментов «Makita» - 4 870 рублей;

- аккумулятор «Akom» - 3 970 рублей;

- запасное колесо с резиной «Кумхо» – 1 830 рублей (т. 3 л.д. 57-84).

Кроме того вина ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №10, подтвердившего факт вскрытия ФИО5 указанных автомобилей и хищения, находящегося в них имущества, замену проколотого колеса (т. 3, л.д. 21-29) и Свидетель №1, подтвердившего нахождение указанного имущества в багажнике автомобиля «ВАЗ-2104», под управлением ФИО5, наличии у последнего желания его продать (т. 3 л.д. 105-107).

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО17 №3 и ФИО17 №4 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Показания потерпевших ФИО17 №3 и ФИО17 №4, как и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшим ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенной экспертным путем. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, исследования проведены специалистами, обладающими опытом и стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, несмотря на показания потерпевшего ФИО17 №4, признанных судом достоверными, о пропаже из автомобиля, в том числе, 10 000 рублей, доказательств достоверно подтверждающих факт их хищения ФИО5 в ходе предварительного следствия не добыто и стороной обвинения суду не представлено.

ФИО5 последовательно при его допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признавал свою вину в краже имущества из автомобиля ФИО17 №4 согласно предъявленного ему обвинения. В тоже время об обстоятельствах кражи указанных денежных средств ФИО5 не допрашивался, свою вину ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не признавал. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств похищения денежных средств подсудимым ФИО5, в связи с чем исключает из объема обвинения, признаваемого доказанным, указание о похищении им 10 000 рублей. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО17 №4, суд, учитывая стоимость похищенного имущества, определенную экспертным путем, которая составляет 13 690 рублей, материальное положение потерпевшего, не имеющего места работы и официального источника дохода, принимая во внимание наличие у него малолетнего сына и супруги, являющейся единственным кормильцем, признает таковой для него значительным. 

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по данным эпизодам - каждому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил хищения имущества ФИО17 №3 и ФИО17 №4, в отсутствие собственников и иных лиц, причинив потерпевшим материальный ущерб, который, исходя из его стоимости и материального положения последних, является для каждого из них значительным.

По факту хищения автомобиля ФИО17 №9

Согласно показаниям потерпевшей ФИО17 №9, несколько лет назад она дала своему сыну – ФИО30 денежные средства на покупку автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета. Так как она водительского удостоверения не имеет, транспортным средством управлять не умеет, автомобиль был зарегистрирован на ФИО30. 27.09.2022 ФИО30 был мобилизован для участия в специальной военной операции. После этого на указанном автомобиле ее возил друг сына – Свидетель №14. Данный автомобиль он всегда парковался по месту ее жительства у 5 подъезда 

<

адрес>. До момента кражи автомобиль она видела последний раз 09.11.2022 около 02 часов 00 минут. 09.11.2022 примерно в 06 часов 20 минут ей позвонил Свидетель №14 и сообщил, что автомобиль отсутствует. Она вышла из дома, встретилась у подъезда с Свидетель №14 и, убедившись, что машины действительно нет, сделала сообщение в полицию. На момент совершения кражи у автомобиля был неисправен замок левой задней двери и та не закрывалась. Ближе к концу ноября 2022 года сотрудники полиции нашли угнанный у нее автомобиль и вернули его ей, при этом на нем были установлены другие номерные знаки, так как та зарегистрирована под номером №, а вернули её с номером №. Хищением автомобиля ей причинен материальный ущерб в размере 93 100 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 60 000 рублей и сторонних источников дохода она не имеет (т. 5, л.д. 165-171).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный между подъездами 5 и 6 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО17 №9 пояснила, что на данном участке располагался автомобиль «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты паспорт ТС, два ключа (т. 5 л.д. 93-96).

В ходе осмотра предметов также были осмотрены, признанные по делу вещественными доказательствами, два ключа и паспорт транспортного средства серия 9918 №140141, согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ-21121» является ФИО30 (т. 5, л.д. 109-112, 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО17 №9 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21121», государственный регистрационной знак №, темно-зеленого цвета, со следами повреждения и с отсутствующим аккумулятором (т. 5 л.д. 97-103).

Указанный автомобиль «ВАЗ-21121» в ходе выемки был изъят у ФИО17 №9 (т. 5 л.д. 106-108), осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. На автомобиле имелись вмятины на кузове; повреждения переднего и заднего бампера, которых не было до хищения автомобиля. Участвующая в осмотре ФИО17 №9 показала, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки 

<

***>, не соответствуют государственным регистрационным знакам данного автомобиля (т. 5 л.д. 115-118, 119).

Как следует из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 368/14-1 от 11.10.2023, стоимость автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09.11.2022, составляла 93 100 рублей (т. 5 л.д. 156-160).

Свидетель Свидетель №14 показал, что знаком с ФИО17 №9. Несколько лет назад она приобрела своему сыну - ФИО30 автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №. После того как ФИО30 в конце сентября 2022 года был мобилизован в зону СВО, она разрешила ему пользоваться данным автомобилем. Автомобиль он всегда оставлял рядом с подъездом ФИО17 №9 Так и 07.11.2022, вернувшись с ФИО17 №9 на указанном автомобиле после ночной смены на ПАО «НЛМК», он припарковал автомобиль и закрыл его. У него был неисправен замок левой задней двери. Сигнализации на машине не было. Последний раз он видел данный автомобиль примерно в 22 - 23 часа 08.11.2022, когда шел мимо него к себе домой. Утром 09.11.2022 он вышел на улицу примерно в 06 часов 20 минут, но не обнаружил его на том месте, куда поставил, о чем сообщил ФИО17 №9. ФИО17 №9 вышла из дома и сообщила об этом в полицию. Позднее автомобиль нашли сотрудники полиции и вернули его ФИО17 №9, однако на нем были установлены другие государственные регистрационные знаки, а именно № (т. 5 л.д. 187-189).

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, исследованным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 08.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, они с ФИО5 прогуливались в районе ул. Ибаррури г. Липецка. Примерно в 20 часов 00 минут они поссорились, и он ушел домой. Через некоторое время ФИО5 пришел домой, разбудил его, сказал, что приехал на машине, предложил покататься. Выйдя на улицу, рядом с гаражом он увидел автомобиль «ВАЗ-2112» черного цвета, государственный регистрационный знак №, который, как пояснил ФИО5, тот взял покататься с ул. Ибаррури г. Липецка и его искать никто не будет, поскольку он стоит там давно и никому не нужен. Данным автомобилем ФИО5 пользовался в личных целях. Спустя некоторое время ФИО5 решил сменить номера на данном автомобиле, и сказал, что знает, где стоит такой же автомобиль. Они поехали туда, и ФИО5 поменял номера, переставив их с другого автомобиля. На автомобиле «ВАЗ-2112» они катались до тех пор, пока не поехали в сторону района Сокол г. Липецка, где их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но ФИО5 не остановился и проехал в сторону гаражей на ул. Арктической, где они оставили автомобиль, разбежавшись в разные стороны (т. 8 л.д. 28-30).

В ходе проверки показаний на месте ФИО77., подтвердив свои показания, вблизи дома по адресу: 

<

...>, указал место, где располагался автомобиль «ВАЗ-2112», черного цвета, государственный регистрационный знак №, на котором к нему приехал ФИО5 (т. 8 л.д. 31-34). 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, проведенной с его участием.

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении хищения транспортного средства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом характера действий ФИО5, обратившего автомобиль ««ВАЗ-2112» в свою пользу и использовавшего его на протяжении длительного времени в своих целях, заменившего на нем государственные регистрационные знаки, оставление указанного автомобиля в силу вынужденных обстоятельств, что следует из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, судом достоверно установлено, что ФИО5 предпринимал действия, направленные на распоряжение указанным автомобилем по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле на его хищение.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил хищение автомобиля ФИО17 №9, в отсутствие собственника и иных лиц, причинив потерпевшей материальный ущерб, который исходя из его стоимости, превышающий размер ее заработной платы, и материального положения последней, является для нее значительным.

По факту использования подложных номерных знаков на похищенном автомобиле, принадлежащего ФИО17 №9

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше:

- показаниями потерпевшей ФИО17 №9 (т. 5 л.д. 165-171);

- протоколами выемки у ФИО17 №9 автомобиля «ВАЗ-21121», его осмотра и признания вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 106-108, 115-118, 119);

- протоколами осмотров мест происшествия (т. 5 л.д. 93-96, 97-103);

- показания свидетеля Свидетель №14 (т. 5 л.д. 187-189);

- показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 28-30), а также протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием (т. 8 л.д. 31-34). 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в середине ноября 2022 года с ее автомобиля «ВАЗ-21120» желтого цвета, государственный регистрационный знак «№», находившегося на парковке у 

<

адрес>, пропали номерные знаки, которые ценности для нее не представляют, поскольку 18.10.2022 регистрация указанного транспортного средства была прекращена (т. 9 л.д. 71-73).

Факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками № Свидетель №11 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> (т. 9 л.д. 76-77).

Согласно справке от 18.10.2022, автомобиль «ВАЗ-21120», принадлежащий Свидетель №11, имеющий регистрационные знаки №, снят с учета по заявлению владельца (т. 9 л.д. 80).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО31 пояснила, что именно там находился принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21120» в ноябре 2022 года, когда с него были похищены номерные знаки (т. 9 л.д. 81-87).

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 в использовании подложных номерных знаков на похищенном автомобиле при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Основаниям не доверять, приведенным выше, показания потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для признания иных исследованных судом доказательств недопустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 326 УК РФ, - использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, поскольку ФИО5 в целях сокрытия совершения им кражи автомобиля «ВАЗ-2112», принадлежащего ФИО17 №9, осуществил замену его государственных регистрационных знаков, переставив их с другого автомобиля, после чего продолжил его дальнейшее использование в своих целях. 

По факту хищения имущества ФИО17 №10

Согласно показаниям потерпевшей ФИО17 №10, дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ее свекрови - ФИО32, которая в виду проживания в Германии вместе с ее мужем – ФИО33 попросила ее присматривать за домом, а также распоряжаться всем движимым имуществом, находящимся в нем. 18.11.2022 около 13 часов 15 минут она приезжала в указанный дом, порядок вещей в нем не был нарушен, запирающие устройства были в исправном состоянии. 19.11.2022 около 18 часов 30 минут ей позвонила родственница свекрови - ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес> сообщила, что в доме свекрови разбито стекло на кухне. В этот же день около 19 часов 00 минут она приехала в дом свекрови и обнаружила, что разбито стекло на кухне, входная дверь была закрыта изнутри. О случившемся она сообщила другу мужа - Свидетель №19 и попросила, чтобы тот приехал. Около 19 часов 20 минут приехал Свидетель №19, с которым они осмотрели дом и обнаружили пропажу вещей, о чем она сообщила ФИО32, мужу и сделала заявление в полицию. Так из дома пропали микроволновая печь, кухонная утварь (кружки, вилки, ножи), настенные часы, несколько икон, еда из холодильника (три килограмма сарделек, пять килограммов говядины), электронная книга «LUNA RMT 705А» в кожаном чехле, спальный мешок, хрустальный набор посуды, приставка для телевизора «Tricolor TV», напольные стеклянные весы, именные медали за спортивные достижения в количестве примерно 50 штук, которые были сделаны не из драгоценных металлов, женские предметы одежды (костюмы для восточных танцев), мужские вещи (две куртки Hugo Boss, одна куртка Nike, две именные жилетки) и много спортивной именной формы (футболки, гетры, шорты), тонометр и сотовый телефон, полотенце, электрические лампочки, которые ценности не представляют; а также зеркало из ванной комнаты, которое она оценивает в 1000 рублей, белый плюшевый медведь, который она оценивает в 2000 рублей, обогревательное устройство (пушка), которое она оценивает в 3500 рублей, картина на бумаге, которую она оценивает в 500 рублей, телевизор «TCL L50P65US», приобретенный примерно в 2020 году, который она оценивает в 20 000 рублей, глиняная ваза, которую она оценивает в 1000 рублей, картина из гобелена, которую она оценивает в 3000 рублей, спортивный велосипед красно-черного цвета, который она оценивает 15000 рублей.

При дополнительном допросе ФИО17 №10 в качестве потерпевшей после предъявления ей для ознакомления заключения товароведческой экспертизы № 037-07-00100 от 20.02.2023 она показала, что с оценкой имущества, согласно выводам эксперта, она согласна, в том числе с оценкой предметов, которые она ранее называла как похищенные и говорила, что они не представляют для нее ценности. Фактом хищения таковых ей также причинен материальный ущерб, определенный данной экспертизой. При осмотре предметов она опознала все вещи, которые были похищены из дома, хотя ранее о факте их хищения не заявляла, так как объем похищенного был значительным. Также же она согласна с заключением товароведческой экспертизы №037-07-00942 от 12.10.2023. Поскольку ее среднемесячный доход составляет примерно 16 000 рублей, причиненный ей ущерб является для нее значительным (т. 6 л.д. 168-176).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ? дома адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО32 (т.9 л.д. 99-101).

В соответствии с письменным заявлением ФИО32, она подтвердила принадлежность всего имущества, находящегося в указанном доме ФИО17 №10 (т.9 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО17 №10, подтвердившей свои показания в части хищения имущества, был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что остекление окна кухни разбито, порядок вещей в доме нарушен (т. 5 л.д. 192-201).

Свидетель Свидетель №19 об обстоятельствах хищения имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО17 №10 (т. 6 л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №16 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом разделен на два хозяина. Во второй половине доме проживала семья ФИО69. С конца октября 2022 в доме проживал друг ФИО33 19.11.2022 около 09 часов 30 минут, выйдя из дома, она увидела, что во второй половине дома разбито и приоткрыто окно на кухне. Она позвонила ФИО17 №10, но та не ответила. ФИО17 №10 перезвонила ей около 18 часов 30 минут, и она ей сообщила о случившемся (т. 6 л.д. 191-193).

Свидетель Свидетель №17 показал, что в октябре 2022 года пять дней проживал в доме ФИО69 по адресу: 

<

адрес>. Уехал из данного дома он примерно 28.10.2022. 19.11.2022 ему стало известно, что в дом ФИО69 проникли и похитили оттуда имущество (т. 6 л.д. 196-197).

Свидетель ФИО34 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На ее доме установлены камеры наружного наблюдения. 19.11.2022 около 18 часов 00 минут при просмотре данной видеозаписи она увидела, что на ней запечатлен автомобиль «ВАЗ-2112», без заднего бампера, темного цвета, который 19.11.2022 около 03 часов 12 минут проехал мимо ее дома. Следом за данным автомобилем ехал неизвестный на спортивном велосипеде. Двигались они в сторону 

<

адрес> (т. 6 л.д. 189-190).

В ходе предварительного следствия был изъят CD-R диск с видеозаписью по факту совершения кражи имущества ФИО17 №10, признанный по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 231), в ходе осмотра, имеющейся на нем видеозаписи «VID-20221225-WA0015.mp4», установлено, что в объектив мобильного телефона попадает экран телефона, с воспроизводящейся на нем видеозаписью, уличной камеры видеонаблюдения. На видеозаписи видно автомобиль «ВАЗ-2112», а также велосипедиста, при этом согласно хронометражу на видеозаписи, воспроизведены события, имевшие место в 03 часа 12 минут 19.11.2022 (т. 5 л.д. 227-230).

При просмотре данного видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО6 опознав себя, ехавшим на велосипеде, подтвердил свои показания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, 22.12.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО5 на 

<

адрес>. Тот был задержан сотрудниками ОСО УМВД России по г. Липецку и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (т.4 л.д. 156-159). 

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, были осмотрены металлический гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, - в ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор «Panasonic», телевизор «TCL», велосипед «Forward» (т. 4, л.д. 164-170), а также жилой дом по указанному адресу - в ходе осмотра обнаружены и изъяты: картина на бумаге, картина из гобелена, зеркало, щипцы «Скартлет», фен «Максвел», светильник (настольный) в корпусе розового цвета, пепельница хрустальная, юбка для восточных танцев, жилет, куртка «Марко Поло», куртка «Найк», спортивная куртка «Пума», спортивная куртка «NIKE DRI-FIT», сумка черного цвета, сумка коричневого цвета «Tonelli», сумка красного цвета, клатч на цепочке, спортивные брюки «Адидас клималайт», гетры «Жома», наколенник «Трикодур», бандаж на бедро «Трикодур», напольная глиняная ваза, мягкая игрушка белого цвета (медведь), тепловая пушка (обогреватель) «Масквел» (т. 5 л.д. 202-205).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия вышеуказанные предметы и вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Участвующая в их осмотре потерпевшая ФИО17 №10 показала, что предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были похищены из ее дома и принадлежат ей (т. 4 л.д. 188-195, 212-217, т. 5 219-220).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00100 от 20.02.2023, рыночная стоимость похищенного у ФИО17 №10 имущества, в том числе:

- картины на бумаге - 400 рублей;

- картины из гобелена - 2 500 рублей;

- зеркала - 1 200 рублей;

- щипцов «Скартлет» - 250 рублей;

- фена «Максвел» 500 рублей;

- светильника (настольного) в корпусе розового цвета - 200 рублей;

- пепельницы хрустальной - 500 рублей;

- юбки для восточных танцев - 1 600 рублей;

- жилета - 2 600 рублей;

- куртки «Марко Поло» - 6 500 рублей;

- куртки «Найк» - 4 200 рублей;

- спортивной куртки «Пума» - 2 500 рублей;

- спортивной куртки «NIKE DRI-FIT» - 2 500 рублей;

- сумки черного цвета - 700 рублей;

- сумки коричневого цвета «Tonelli» - 6 000 рублей;

- сумки красного цвета - 1 400 рублей;

- клатча на цепочке - 500 рублей;

- спортивных брюк «Адидас клималайт» - 1 900 рублей;

- гетр «Жома» - 900 рублей;

- наколенника «Трикодур» - 4 800 рублей;

- бандажа на бедро «Трикодур» - 3 200 рублей;

- напольной глиняной вазы - 1 500 рублей;

- мягкой игрушки белого цвета (медведя) - 1 800 рублей;

- тепловой пушки (обогревателя) - 2 900 рублей,

с учетом его износа по состоянию на 19.11.2023 составляла 50 850 руб. (т. 6 л.д. 24-83).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00942 от 11.10.2023, рыночная стоимость похищенного у ФИО17 №10 имущества, в том числе:

- велосипеда «Forward» - 13 300 рублей; 

- телевизора «TCL» TY 6581-003-5962-6315-2014 - 15 700 рублей; 

- телевизора Panasonic TX-PR37C2 - 2 500 рублей,

с учетом его износа по состоянию на 19.11.2023 составляла 31 500 руб. (т. 6 л.д. 89-126).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных заключениях экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО17 №10 о перечне похищенного у нее имущества, стоимость которого определена экспертным путем. 

Основаниям не доверять, приведенным выше, показания свидетелей у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для признания иных исследованных судом доказательств недопустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. 

Совершенное ФИО5 и ФИО6 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и иных лиц. 

ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в дом, принадлежащий потерпевшей, в котором находилось имущество последней, совершив тем самым тайное вторжение в жилое помещение, вопреки воле хозяина, то есть незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО17 №10

Действия подсудимых при совершении преступления носили целенаправленный характер, умысел был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку украденным они распорядились по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО5 и ФИО6, как совершенная ими кража в группе лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованных действий подсудимых по тайному хищению имущества потерпевшей, когда каждый отвечал за отведенную ему роль.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая составляет 82 350 рублей, и материального положения потерпевшей, которая имеет среднемесячный доход в размере 16 000 рублей, в связи с чем соглашается с приведенными ФИО17 №10 доводами о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 полностью установленной и квалифицирует их действия – каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения автомобиля ФИО17 №7

ФИО17 ФИО17 №7 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имел незначительные повреждения, был оборудован сигнализацией с обратной связью «Томагавк», но из-за того, что аккумулятор сел, то автомобиль закрывался на штатный замок. 29.11.2022 он припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут он выходил в магазин и видел, что автомобиль находился на прежнем месте. 30.11.2022 он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль отсутствует. В результате хищения его автомобиля ему причинен материальный ущерб 99 700 рублей, определенный с учетом заключения эксперта, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным (т. 5 л.д. 25-28).

Факт принадлежности потерпевшему ФИО17 №7 вышеуказанного автомобиля подтверждается свидетельством о его регистрации (т. 5 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО17 №7 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра у ФИО17 №7 были изъяты, признанные впоследствии вещественными доказательствами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком (т. 4 л.д. 221-223, 236).

Как следует из карточки учета сообщения о преступлении № 19804 от 22.12.2022, в 20 часов 41 минуту 22.12.2022 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> обнаружен ранее похищенный автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 37).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, с участием потерпевшего ФИО17 №7 осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, и сам автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 236), стоящий на кирпичах, без колес. На автомобиле имелась коррозия на кузове; отсутствовали задний правый фонарь, зеркала заднего вида, часть заднего бампера; остекление правой передней двери повреждено. На автомобиле находился капот черного цвета. В подкапотном пространстве отсутствует радиатор и генератор. В салоне автомобиля отсутствует бортовой компьютер и магнитола (т. 4 л.д. 224-229, 230-235).

В соответствии с заключением автотовароведческой судебной экспертизы № 370/14-1 от 17.08.2023, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30.11.2022 составляла 99 700 рублей. (т. 5 л.д. 17-20).

В ходе предварительного следствия был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Ростелеком», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 30.11.2022, признанный по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 246), в ходе осмотра которого было обнаружено 4 видеозаписи: 

На первой видеозаписи, в правом верхнем углу имеется дата и время: 30.11.2022 03:14, изображена стоянка автомобилей различных марок, к которым приближаются двое мужчин в темной одежде.

На второй видеозаписи, в правом верхнем углу имеется дата и время: 30.11.2022 03:50, изображена стоянка автомобилей различных марок, к которой возвращаются двое мужчин в темной одежде, при этом неся что-то в руках.

На третьей видеозаписи, в правом верхнем углу имеется дата и время: 30.11.2022 03:56, изображена стоянка автомобилей различных марок, с которой с включенным светом передних фар уезжает один из автомобилей. 

На четвертой видеозаписи, изображена стоянка автомобилей различных марок.

Участвующий в осмотре ФИО6 показал, что на данных видеозаписях запечатлено, как он и ФИО5 совершают хищение автомобиля «ВАЗ-2114», а также осуществляют хищение аккумуляторной батареи с другого автомобиля и устанавливают ее в похищенный ими автомобиль (т. 4 л.д. 240-245). 

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения транспортного средства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Показания потерпевшего ФИО17 №7, данные в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований для признания исследованных судом письменных доказательств недопустимыми у суда также не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом характера действий ФИО5 и ФИО6, обративших автомобиль ««ВАЗ-21144 ФИО27» в свою пользу, его использование и оставление в силу вынужденных обстоятельств в месте, скрытом от посторонних, с целью возвращения к нему в дальнейшем для его разукомплектования, что следует из показаний подсудимого ФИО6, судом достоверно установлено, что умысел подсудимых при совершении данного преступления был направлен именно на хищение указанного автомобиля. 

Совершенное ФИО5 и ФИО6 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и иных лиц. 

Действия подсудимых при совершении преступления носили целенаправленный характер, умысел был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку украденным они распорядились по своему усмотрению, переставив снятые с него элементы кузова на другой автомобиль.

Квалифицируя действия ФИО5 и ФИО6, как совершенная ими кража в группе лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованных действий подсудимых по тайному хищению автомобиля потерпевшего, когда каждый отвечал за отведенную ему роль.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из стоимости похищенного автомобиля, которая составляет 99 700 рублей, и материального положения потерпевшего, имеющего доход в размере 30 000 рублей, наличия у него в собственности 1/3 части квартиры, ребенка на иждивении, а также алиментных обязательств, в связи с чем соглашается с приведенными потерпевшим доводами о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 доказанной и квалифицирует их действия по данному эпизоду по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения автомобиля ФИО17 №6

Потерпевшая ФИО17 №6 показала, что у неё в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-2114», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 29.09.2022 в машине сел аккумулятор, также двигатель нуждалась в ремонте, в связи с чем примерно в 23 часа 00 минут она припарковала данный автомобиль у поликлиники №1 по адресу: 

<

...>. Когда она оставляла машину, то заперла все 4 двери. Автомобиль простоял там практически 2 месяца, она иногда проходила мимо и видела его. 11.12.2022 она увидела, что автомобиля нет, о чем заявила в полицию, при этом перед этим она не проверяла наличие машины на месте в течение примерно 1-2 недель. В результате хищения автомобиля ей причинен материальный ущерб в размере 115 300 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. Позже, когда машину нашли, при осмотре автомобиля она увидела, что на нем стоит капот от другой машины (т. 4 л.д. 210-214).

Факт принадлежности потерпевшей ФИО17 №6 вышеуказанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности вблизи дома №1 по ул. Шкатова г. Липецка, где со слов участвующий в осмотре ФИО17 №6, был припаркован её автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, который она видела последний раз 20.11.2022. В ходе осмотра у ФИО17 №6 были изъяты два ключа от автомобиля, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (т. 4 л.д. 160-163).

Согласно карточке учета сообщения о преступлении № 13097 от 22.12.2022, в 12 часов 35 минут 22.12.2022 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что у дома 4 по улице Станиславского задержан ФИО5 на ранее похищенном с улицы Шкатова автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 22).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, 22.12.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО5 на ул. Станиславского г. Липецка. Тот был задержан сотрудниками ОСО УМВД России по г. Липецку и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (т.4 л.д. 156-159). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра металлического гаража, расположенного в 2 метрах от 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-2114» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Капот автомобиля серого цвета прикреплен к кузову медной проволокой, зеркало заднего вида на двери с водительской стороны отсутствует. В салоне автомобиля на полу перед пассажирским сидением обнаружено зеркало заднего вида черного цвета (т. 4 л.д. 164-170).

Как следует из протоколов осмотра предметов, были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств по делу (т. 4 л.д. 177, 185), автомобиль «ВАЗ-211440», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета; на котором установлен капот серебристого цвета, имеются следующие повреждения: коррозия, сколы и царапины на кузове, отсутствует левое зеркало заднего вида, в салоне на переднем пассажирском сидении лежит пластиковый корпус замка зажигания; а также свидетельство о регистрации ТС серия 9926 №108669, паспорт ТС серия 63 МХ № 260461, два ключа. Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС транспортное средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО17 №6 (т. 4 л.д. 171-176, 179-184).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 369/14-1 от 10.10.2023, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.12.2022 составляла 115 300 рублей (т. 4 л.д. 203-205).

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения транспортного средства, принадлежащего ФИО17 №6, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

С учетом характера действий ФИО5 и ФИО6, обративших автомобиль «ВАЗ-211440 ФИО27» в свою пользу и использовавшего его на протяжении нескольких дней в своих целях, обстоятельств хищения такового (заменили аккумулятор, отогнали препятствующий проезду автомобиль), принимая во внимание факт замены на данном автомобиле элементов кузова, препятствующих его эксплуатации, обнаружение такового в гараже по месту фактического жительства подсудимых, наличие у них цели его разукомплектования в дальнейшем, что следует из показаний подсудимого ФИО6, судом достоверно установлено, что умысел ФИО5 и ФИО6 при совершении данного преступления был направлен именно на хищение указанного автомобиля. 

При этом показания ФИО5 о намерении вернуть данный автомобиль на место, откуда угнал; об отсутствии у него намерений совершать хищение данного автомобиля суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Совершенное ФИО5 и ФИО6 хищение является тайным, поскольку изъятие указанного автомобиля производилось в отсутствие собственника и иных лиц. 

Действия подсудимых при совершении преступления носили целенаправленный характер, умысел был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку украденным они распорядились по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО5 и ФИО6, как совершенная ими кража в группе лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованных действий подсудимых по тайному хищению автомобиля потерпевшего, когда каждый отвечал за отведенную ему роль.

Принимая во внимание размер причиненного хищением потерпевшей ФИО17 №6 ущерба в сумме 115 300 рублей, превышающий размер ее заработной платы, отсутствие у нее иного дохода, суд соглашается с приведенными потерпевшей доводами о том, что совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 доказанной и квалифицирует их действия по данному эпизоду по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого виновного, смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО5) наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьей.

ФИО5 социальными связями не обременен, не работает и не имеет официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной и административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1259 от 29.08.2023, ФИО5 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с участием защитника.

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО5, его поведению как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает по каждому совершенному им преступлению болезненное состояние здоровья самого виновного и его матери.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, по эпизоду совершения кражи автомобиля ФИО17 №5 суд также учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того по эпизодам совершения краж имущества ФИО17 №12, ФИО17 №11, ФИО17 №3, ФИО17 №4 и ФИО17 №6 в качестве обстоятельств смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия (проверка показаний на месте). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому совершенному им преступлению признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. При этом по эпизодам квалифицированным по ч. 2 ст. 318 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет его вид как опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Других отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО5, данные о его личности, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в размере, определенном в пределах санкции статей ответственность которыми предусмотрена за совершенные им преступления, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая применение иных мер недостаточным для его исправления, ввиду совершения им ряда корыстных преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения от наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными, а также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду чего назначение подсудимому наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом данных о личности ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к нему не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Поскольку преступления, совершенные ФИО5, относятся, в том числе и к тяжким преступлениям, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у него не имеется. 

ФИО6 имеет место жительства и регистрацию на территории г. Липецка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности; проживает без оформления брачных отношений с ФИО78, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что проживает совместно с ФИО6. Вместе с ними проживают ее дети ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они фактически находятся на иждивении у ФИО6, который работает без оформления трудовых отношений на стройке. Мама ФИО6 инвалид, она не ходит уже 9 лет и нуждается в постоянном уходе. Его отцу за 70 лет. У него также имеются заболевания, и он нуждается в помощи. ФИО6 охарактеризовала как доброго и заботливого человека, хорошего семьянина. По обстоятельствам совершенных ФИО6 преступлений, показала, что того подставил ФИО5 ФИО6 поддался его влиянию. ФИО5 не впускал ее в дом и не позволял забрать ФИО6. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание им своей вины по каждому из инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, болезненное состояние здоровья самого виновного и его родственников, нуждающихся в постороннем уходе, его положительные характеристики, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у ФИО35, с которой ФИО6 поддерживает фактические брачные отношения, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых он ей оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершение преступления руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд принимает решение о назначении ФИО6 по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО6 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО6 не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО6 совершил, в том числе, преступление, относящееся к тяжким преступлениям, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитников, осуществлявших защиту интересов ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, с учетом имущественной несостоятельности последних, а также состояния здоровья виновных и их родственников, суд полагает возможным освободить осужденных от их уплаты, отнеся на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №8) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №12) – на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №11) – на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №3) – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №4) – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №9) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №10) – на срок 2 (два) года;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №7) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №6) – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №7) – на срок 1 (один) год;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17 №6) – на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства с 23-00 часов до 06-00 часов, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- фрагменты стекла – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Ростелеком», CD-R диск с видеозаписью по факту совершения кражи имущества ФИО17 №10, один отрезок темной дактилоскопической пленки и четыре отрезка липкой ленты со следами рук -хранить при материалах уголовного дела;

- дактокарты на ФИО1 и Свидетель №6 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21121», VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 9918 №140141, комплект ключей от автомобиля «ВАЗ-21121», автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационной знак №, автомобиль «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак №, два ключа, паспорт транспортного средства 63 МХ 260461; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9926 №108669, паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ - 21144» VIN: 

<

***> цвет светло-серебристый металл; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 №851136; ключ с брелоком от сигнализации; автомобиль в разукомплектованном состоянии «ВАЗ-21144» VIN: 

<

***> цвет светло-серебристый металл, картину на бумаге, картину из гобелена, зеркало, щипцы «Scarlett», фен «Максвел», светильник (настольный) в корпусе розового цвета, пепельницу хрустальную, юбку для восточных танцев, жилет, куртку «Marc` O Polo», куртку «NIKE», спортивную куртку «PUMA», спортивную куртку «NIKE DRI-FIT», сумку черного цвета, сумку коричневого цвета «Tonelli», сумку красного цвета, клатч на цепочке, спортивные брюки «Adidas climalite», гетры «Joma», наколенник «Tricodur», бандаж на бедро «Tricodur», напольную глиняную вазу, мягкую игрушку белого цвета (медведь), тепловую пушку (обогреватель), возвращенные законным владельцам, - оставить в их распоряжении и пользовании; 

- телевизор «Panasonic», телевизор «TCL», велосипед «Forward», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, - передать по принадлежности ФИО17 №10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий П.В. Гольтяев