Дело № 2-693/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краснолуцком К.А.

5 февраля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., стоимости изготовления независимого заключения 8 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 3 000 руб., расходов по направлению претензии 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, решение суда исполнено "."..г. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г. Часть страховой выплаты в сумме 184 500 руб. произведена страховщиком "."..г. Оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составила 150 900 руб. Также до настоящего времени не выплачены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы 8 000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства 3 000 руб. Общий размер неустойки за период с "."..г. по день исполнения обязательств страховщиком с учетом произведенных выплат составляет 435 390 руб. "."..г. истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истцом предъявлены вышеприведенные требования.

Определением суда от "."..г. исковые требования ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» стоимости изготовления независимого заключения 8 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 3000 руб. производство по делу прекращено по основаниям ст. №... ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против доводов ответчика о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов истца на оплату услуг представителя, полагая, что именно виновные действия ответчика привели к обращению истца в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении посредством электронной почты не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, указывая на то, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству, также просил учесть, что транспортное средство на осмотр было предоставлено истцом с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, то есть только "."..г., следовательно, последним днем для перечисления страховой выплаты являлось "."..г. Поэтому полагал, что выплата страхового возмещения в сумме 184 500 руб. произведена в установленные сроки. 

Выплата страхового возмещения наличными средствами, о чем было указано истцом при обращении к страховщику, не могла быть произведена, поскольку ведение кассовых операций в СПАО «Ингосстрах» прекращено "."..г. Данные действия истца считает направленными на воспрепятствование к получению страхового возмещения. 

О проведении "."..г. дополнительного осмотра ФИО1 страховщика не уведомил. Кроме того, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150 900 руб., а потому заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, взысканную судом. 

Также считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, которые полагал подлежащими взысканию в разумных пределах. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 автомобилю марки 

<

...> был причинен имущественный ущерб. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 900 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 197,73 руб., услуги по досудебному урегулированию спора 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Приведёнными выше судебными постановлениями установлена обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 335 400 руб., установлено, что независимая экспертиза проведена ФИО1 в отсутствие ответа страховой организации на заявление о страховой выплате и совершение ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а потому не имеют значения доводы письменных возражений ответчика о злоупотреблении истцом правом по не предоставлению транспортного средства к осмотру в установленные сроки и проведение дополнительного осмотра без уведомления страховщика. 

Также установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» "."..г., тем самым срок для выплаты страхового возмещения истекал для страховщика "."..г..

Выплата страхового возмещения в сумме 184 500 руб. перечислена истцу "."..г. путем почтового денежного перевода и получена ФИО1 "."..г., что подтверждается приведенными выше судебными постановлениями, а также следует из копий платежного поручения №... от "."..г., уведомления о получении денежного перевода истцом.

"."..г. платежным поручением №... ФИО1 страховщиком перечислено страховое возмещение, взысканное на основании решения суда в недоплаченной части 150 900 руб.

С расчетом неустойки, составленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен без учета вышеприведенных положений законодательства. Также суд считает необходимым считать датой выплаты части страхового возмещения в сумме 184 500 руб. именно "."..г., поскольку этой датой датировано платежное поручение страховщика о перечислении денежных средств истцу, а потому дата получения указанной суммы истцом – "."..г. правового значения при исчислении даты исполнения страховщиком своей обязанности не имеет.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в период до "."..г. С учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит исчислению : с "."..г. по "."..г. (включительно), поскольку "."..г. выплачена часть страхового возмещения в сумме 184 500 руб. и неустойка составит 43 602 руб. (335 400 руб.х1%х13 дней); недоплаченная часть страхового возмещения составила 150 900 руб. и в период с "."..г. по "."..г. неустойка составит 338 016 руб. (150 900 руб. х1%х224 дня), а всего 381 618 руб.

Между тем, согласно расчету истца, начало периода исчисления им неустойки определено с "."..г., следовательно, за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составит 40 248 руб.

С претензией о выплате неустойки за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 435 390 руб. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» "."..г., претензия получена страховщиком "."..г., что подтверждается претензией, квитанцией об отправке, распечаткой сайта Почта-России.

Письмом от "."..г. СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате неустойки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что период вступления решения в законную силу и период рассмотрения дела в суде не освобождал ответчика от надлежащего исполнения обязательств по своевременному в установленные сроки осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Тем самым, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из начала исчисления истцом периода неустойки, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с "."..г. до "."..г. в сумме 378 264 руб. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отказе в иске по причине не предоставления истцом транспортного средства к осмотру в установленные сроки основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки не являются. Приведенными выше судебными постановлениями установлен факт несвоевременного исполнения именно страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, общий размер страхового возмещения подлежавшего выплате истцу в сумме 335 400 руб., а также исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию 50 000 руб., которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

По указанным основаниям в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме свыше 50 000 руб. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от "."..г., согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 500 руб. за оказание услуг по консультированию, 1500 руб. за составление искового заявление и 3000 руб. за представление интересов истца в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд не соглашается с доводами ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя. При этом суд принимает во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, поведение ответчика, в полном размере отказавшего истцу в выплате неустойки, и вынужденность в этой связи истца обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора, ФИО1 до подачи иска в суд направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается квитанцией №... от "."..г., согласно которой ФИО1 оплачены ФИО2 устная консультация в размере 500 руб., составление и подача досудебной претензии в размере 1500 руб., а всего 2000 руб.

Указанные расходы истца в сумме 2000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>